Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А60-8134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8134/2020
17 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8134/2020 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО2, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УК «Верх-Исетская», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) (далее – ООО «Агроторг», третье лицо)

о взыскании 139 461 руб. 97 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2020, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 139461 руб. 97 коп., а также 5184 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 20000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 года.

13.04.2021 ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-8134/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 заявление ООО «УК Верх-Исетская» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-8134/2020 удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 года по делу № А60-8134/2020 отменено по новым обстоятельствам, по делу назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда от 03.08.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

13.08.2021 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

16.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (акт, корректировочные счета-фактура). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь истец поддержал ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

10.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь ответчиком, третьим лицом представлены письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, этаж 1, площадью 378 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304025:2159. Управление домом, в котором расположены указанные помещения, осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оказывал услуги по содержанию жилья и текущего ремонта просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Как указал истец, управляющая компания никогда не оказывала услуги по содержанию жилья в отношении пристроенных помещений, в свою очередь ответчик утверждает, что помещения площадью 307 кв. м являются встроенными помещениями, относящимися к составу многоквартирного дома, в связи с чем обязан оказывать услуги по содержанию жилья в отношении данных помещений.

В подтверждение правовой позиции по делу, истец ссылается на Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", согласно которому, в состав минимальных услуг по содержанию общего имущества включается:

А) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

- проверка кровли на отсутствие протечек; - выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций;

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек.

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

Б) Работы по придомовой территории, в холодный период года: - сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

- очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

- очистка придомовой территории от наледи и льда;

- очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; - уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В) Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: - подметание и уборка придомовой территории;

- очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; - уборка и выкашивание газонов;

- уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Между тем, как ссылается истец, все работы по уборке снега, наледи с крыши, сдвигание свежевыпавшего снега и очистке придомовой территории от снега и льда, подметание придомовой территории в летний период, проверка кровли на отсутствие протечек и т.д. выполняются силами Арендатора – ООО «Агроторг», что подтверждается следующими доказательствами.

03.08.2015 г. в связи с постоянной протечкой крыши и не получением собственником помещений какого-либо ответа от управляющей компании на требование отремонтировать крышу пристроенных помещений, между ООО «Агроторг» и подрядной организацией ООО «ПремиумСтрой» был заключен договор подряда №193/15 на проведение работ по монтажу и ремонту кровельного покрытия.

Согласно акту выполненных работ от 30.08.2015 г., подрядчиком были выполнены следующие работы: - монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, - монтаж усиливающей обвязки проемов, - ремонт кровли в два слоя, - отделочные работы по фасаду, - утепление фасада, - устройство основания под фундаменты и т.д.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2015 г. стоимость работ составила 783737 рублей 99 копеек.

Кроме того, 01.06.2019 г. между ООО «Агроторг» и ООО «Клининг-НТ» заключен договор на оказание услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий. Согласно данному договору, исполнитель оказывает ООО «Агроторг» услуги по уборке пристроенных помещений площадью 307 кв.м., а также прилегающей территории.

Также, в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутренних сетей горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения границей эксплуатационной ответственности сетей между УК и собственником является наружная стена между помещениями пристроя и многоквартирного дома по ул. Белореченская, д. 20 (пристроенная часть). Эксплуатация сетей производится УК при условии заключения договора на аварийно-диспетчерское обслуживание. Таким образом, истец полагает, что управляющая компания сама непосредственно признает, что какие-либо услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию также не оказывает.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком, а именно.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154,часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156).

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 статьи 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Обязанность каждого собственника помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в МКД, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт управления ответчиком многоквартирным домом № 20 по улице Белореченская истцом не оспаривается и подтверждается сведениями, содержащимися в государственной информационной системе ГИС ЖКХ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу № А60-58531/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по тому же делу установлено, что встроенно-пристроенное помещение истца является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец обязана нести расходы на содержание общего имущества МКД исходя из площади всего принадлежащего ей помещения (378 кв. м).

На основании сведений из БТИ судебными актами по делу№ А60-58531/2019 установлено, что нежилые помещения площадью 378 квадратных метров расположены в многоквартирном доме по адресу Белореченская, 20.

В качестве ограждающих конструкций пристроя литера Ж1 и литера Ж2 используются стены многоквартирного дома. Помещения пристроев учтены в составе технического паспорта на жилой дом, в качестве отдельных зданий пристрой не учитывались.

Таким образом, согласно письму БТИ, у пристроя и многоквартирного дома имеются общие стены, что является признаком единства здания, а также пристрой и многоквартирный дом учитываются как один объект.

В соответствии с пунктом 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», который утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Данный нормативный правовой акт устанавливает, что встроенные и пристроенные нежилые помещения входят в состав многоквартирного дома.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08,1998 № 37, признаками единства здания служат: - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Многоквартирный дом по улице Белореченская, 20 и спорное встроенопристроенное помещение являются единым объектом недвижимости, поскольку связаны между собой неразрывно в единую конструкцию, между многоквартирным домом и нежилым встроенно-пристроенным помещением присутствуют признаки единства зданий, такие как:

1.Общая несущая стена многоквартирного жилого дома, с которой неразрывно (без какого-либо зазора) связана пристроенная часть. Это обстоятельство подтверждается письмом БТИ и планом объекта, содержащимся в выписке из технического паспорта.

2.Сообщение между встроенной частью и пристроенной частью. Данное обстоятельство подтверждается планом объекта, содержащимся в выписке из технического паспорта.

3.Общее назначение встроенной и пристроенной частей здания. Встроенная в МКД и пристроенная к нему части помещения используются по общему назначению - как предприятие торговли (магазин «Пятерочка»). Во встроенной части (помещения № 4 - 12 по плану) расположены столовая, раздевалка, санузел, склад, комната для фасовки товара (фасовочная), главная касса, кладовая уборочного инвентаря. В пристрое (помещения № 1-3 и № 13-16) расположены торговый зал, кабинет, тамбуры, помещение для погрузки товара (загрузочная) и электрощитовая. Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение как встроенной, так и пристроенной части осуществляется от инженерных сетей многоквартирного жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 378 квадратных метров, принадлежащее ФИО2, полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации здания, в материалы дела № А60-58531/2019, а равно в материалы настоящего дела не представлено.

Наличие в многоквартирном жилом доме встроенно-пристроенного помещения, при условии наличия у помещения и жилого дома общего фундамента и несущих стен, не может являться основанием для вывода о том, что такое встроенно-пристроенное помещения является самостоятельным отдельным от жилого дома объектом.

Встроенно-пристроенные помещения истца подключены к инженерным сетям многоквартирного жилого дома, следовательно, истцом используется общее имущество многоквартирного жилого дома и его помещения не могут функционировать без общего имущества МКД, что следует из представленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутренних сетей холодного водоснабжения и водоотведения, а также горячего водоснабжения и теплоснабжения, подписанный между истцом и управляющей компанией «Верх-Исетская».

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание представленное ответчиком заключение специалиста рег. № ЗС-ОБС- 00912-2020 от 30.12.2020 г., суд пришел к выводу о том, что спорные помещения находятся в составе многоквартирного дома.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

Кроме того, суд выносил на обсуждение стороны вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, с целью установления принадлежности пристроя к части многоквартирного дома, или признания пристроя отдельным зданием, однако стороны отказались от назначения и проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФИО2 как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из общей площади встроено-пристроенного нежилого помещения - 378 квадратных метров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг в спорном периоде в отношении пристроя.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, акты приема-передачи выполненных раб за 2017 г., 2018 г., отчеты о финансовых результатах за 2017 - 2020 годы, акт общего осмотра здания от 02.04.2019 г., заявку от 31.05.2019 г. № 29246 (направленную в адрес управляющей компании по факту затопления магазина, расположенного в спорном помещении), договор с ИП ФИО5 от 01.12.2017;дополнительное соглашение к договору от 15.06.2018; договор с АО «Екатеринбурггаз» от 15.12.2012; договор с ИП ФИО6 от 01.12J2017; договор с ИП ФИО7 от 12.02.2018; договор с ООО «Теплобаланс» от 01.12.2017; договор с ООО «Союз» от 01.12.2017; договор с ООО «Универсал» от 01.12.2017; договор с ИП ФИО7 от 12.02.2018; договор с ООО «Теплобаланс» от 01.12.2017; договор с ИП ФИО8 от 01.12.2017; договор с ИП ФИО9 от 01.06.2018; договор с ИП ФИО10 от 01.12.2017; соглашение о расторжении договора от 31.05.2018; договор с ООО «Провент» от 18.07.2013; договор с ООО «Экосистема» от 01.12.2017; дополнительное соглашение к договору от 01.12.2017; договор с ООО «АМСервис+» от 01.12.2017; договор с ООО «АТП «ВЕК» от 25.12.2017; договор с ИП ФИО11 от 31.12.2015; договор с ИП ФИО12 от 01.09.2018;дополнительное соглашение к договору от 01.12.2018; договор с ООО «АМСервис+» от 01.12.2017; договор с ИП ФИО12 от 01.09.2018; дополнительное соглашение к договору от 01.12.2018; договор с ИП ФИО13 от 01.03.2018, суд приходит к выводу о доказанности факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по улице Белореченская, 20 в городе Екатеринбурге и несения соответствующих расходов на выполнение работ, оказание услуг по управлению многоквартирным домом 20 по улице Белореченская и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истцом надлежащим образом документально в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорены указанные документы, в связи с чем у суда отсутствуют основаниями не принятия указанных документов, как доказательств по делу.

О фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Кроме того, суд отмечает, у управляющей компании отсутствует обязанность доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

С учетом вышеизложенных норм обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен ответчиком исходя из площади принадлежащих истцу помещений. Арифметическая правильность расчета не оспаривается.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения платы № 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения платы № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании пункта 7 Правил изменения платы № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения платы № 491).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения платы N 491).

Размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле, указанной в пункте 10 Правил.

В силу пункта 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения платы № 491).

Вместе с тем акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы № 491, в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, предусмотренные пунктами 15, 16 Правил изменения платы № 491 акты являются не единственными доказательствами факта оказания услуг ненадлежащего качества.

Судом также отмечается, что доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика также не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на заключение ООО «Агроторг» самостоятельного договора с ООО «Клининг-НТ» на уборку помещений и прилегающих территорий не опровергает факта оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества. Уборка внутри как жилого помещения (квартиры), так и нежилого помещения, является обязанностью самого собственника помещения.

Уборка территории, прилегающей к объекту торговли, осуществляется ООО «Агроторг» во исполнение Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 35 Правил благоустройства уборка территорий, прилегающих к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, территории рынков обеспечивается собственниками объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

За неисполнение этой обязанности статьей 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена административная ответственность.

Заключение ООО «Агроторг» договора на ремонт кровли пристроя также не опровергает факта надлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 166 ЖК РФ ремонт кровли относится к работам по капитальному ремонту общего имущества.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома выполняется Региональным оператором - Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений (ст. ст. 167, 190 ЖК РФ).

Выполнение капитального ремонта кровли над пристроенным помещением за счет платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, уплачиваемых собственниками помещений, противоречит требованиям Жилищного законодательства.

Ссылки третьего лица на иные договоры, представленные в материалы дела, судом также признаются несостоятельными и не опровергающими факт оказания услуг ответчиком.

Факт выполнения собственником помещения (либо арендатором с согласия собственника) каких-либо работ в отношении собственного помещения не освобождает его обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Таким образом, суд признает, что у ответчика имеются правовые основания для получения платы за содержание общего имущества МКД, исходя из площади принадлежащего истцу помещения 378 кв. м, поскольку такими основаниями являются нормы статей 37, 39, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст. 153 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 20 по улице Белореченская, что подтверждается выпиской из ГИСЖКХ, получение ответчиком платы за содержание общего имущества МКД не является для ответчика неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах, ввиду наличия в материалах дела доказательств факта оказания спорных услуг ответчиком истцу, правильности представленного расчета стоимости услуг, отсутствия со стороны истца заявлений о фальсификации указанных актов, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг по содержанию жилья в отношении спорных помещений, обращая внимание на тот факт, что у управляющей компании отсутствует обязанность доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.Г. Дякина