Решение от 8 февраля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11833/2025
г. Белгород
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания Крайнюковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1(ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО1 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Ленинград, место регистрации: <...>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Ко АП РФ ( далее- КоАП РФ) - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.


В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, просила привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

От арбитражного управляющего поступил отзыв в арбитражный суд, в котором ФИО3 не признает свою вину, указывает на отсутствие состава административного правонарушения и отсутствие квалифицирующего признака повторности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, просит суд отказать в удовлетворении требований по причине малозначительности деяния.

Исследовав материалы дела, изучив позиции представителя административного органа и арбитражного управляющего, суд установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление)

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление) 31.10.2025 в отношении конкурсного управляющего ИП ФИО4 КФХ ФИО5 – ФИО1 (далее – КУ ФИО1) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В Управление поступила жалоба ФИО5 на действия КУ ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ послужили сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что поступившая жалоба ФИО5 на действия (бездействие) КУ ФИО1, содержала данные, указывающие на возможное наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 31.10.2025 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2, являющейся лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении КУ ФИО1

С целью объективной и всесторонней проверки доводов, изложенных в жалобе и в связи с необходимостью полного рассмотрения дела об административном правонарушении, ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в Арбитражном суде Белгородской области изучены материалы банкротного дела № А08-5888/2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2025 по делу № А08-5888/2023 ИП ФИО4 КФХ ФИО5 (дата рождения: 15.01.1997, место рождения: гор. Северодвинск Архангельской обл., ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2025 по делу № А08-5888/2023 ИП КФХ ФИО5 (дата рождения: 15.01.1997, место рождения: гор. Северодвинск Архангельской обл., ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Настоящим арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>), член саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г Москва, пр-кт. Мира, д 104, эт. 6,пом. I ком. 5) уведомляет о том, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2025 (опубликованном на сайте Арбитражного суда 03.10.2025) был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП КФХ ФИО5.

В ходе проведенных мероприятий по установлению факта административного правонарушения в действиях КУ ФИО1, установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при - ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии со ст. 131, 132 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исключением является имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Федеральным законом о банкротстве имущество.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что 01.10.2025 КУ ФИО1 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), разместил сообщение № 19766399 о результатах инвентаризации имущества должника ИП КФХ ФИО5 Настоящим уведомлением арбитражный управляющий сообщил о публикации уточненной инвентаризационной описи имущества должника составленной 03.07.2025.

При изучении сведений, содержащихся в уточненной инвентаризационной описи № 1 от 03.07.2025 (по состоянию публикации на сайте ЕФРСБ от 01.10.2025 № 19766399), установлено что в пункте 15 указанной инвентаризационной описи в разделе «Наименование, назначение и краткая характеристика объекта» не отражен кадастровый номер объекта недвижимости, назначение: газопровод распределительный, расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое мкр. Дубовская, Протяженность 3281 м.

Между тем, согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ФГИС ведения ЕГРН) объект недвижимости, назначение: газопровод распределительный, расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое мкр. Дубовская, Протяженность 3281 м. имеет кадастровый номер 31:15:1202005:9213.

Также установлено, что согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2025 по делу № А08-5888/2023 имущество отраженное в п. 24, 25 уточненной инвентаризационной описи № 1 от 03.07.2025 (по состоянию публикации на сайте ЕФРСБ от 01.10.2025 № 19766399), а именно:

- жилой дом с кадастровым номером 31:15:2007002:92 (адрес: <...>, дата государственной регистрации права собственности: 25.04.2013);

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:2007002:86 (адрес: <...>, дата государственной регистрации права собственности) 25.02.2013, исключено из конкурсной массы должника ИП КФХ ФИО5 Следовательно данные сведения об вышеуказанных объектах недвижимости не должны отражаться в описи имущества должника ИП КФХ ФИО5

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 129, ст. 221 Закона о банкротстве, приказа Минфина России от 13.01.2023 № 4 н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация» конкурсный управляющий ФИО1 при оформлении уточненной инвентаризационной описи имущества ИП КФХ ФИО5 № 1 от 03.07.2025 (по состоянию публикации на сайте ЕФРСБ от 01.10.2025 № 19766399) указаны не все сведения, а также имущество, исключенное из конкурсной массы должника ИП КФХ ФИО5

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Ленинград, имеет паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>, выдан 28.05.2024 ГУ МВД России по Саратовской области, од подразделения 640-003, место регистрации: <...>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.


В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.23 КоАП РФ.

Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 28.11.2025 в 11 часов 40 минут по адресу: г. Белгород, пр-кт. ФИО6, д. 162, каб. 107А составила протокол об административном правонарушении № 00373125 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 зарегистрированного по адресу: <...>.

В соответствии ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. 1, 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является рассмотрение сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"; далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С учетом изложенного положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил целью составления отчетов конкурсного управляющего является представление суду, собранию кредиторов (комитету кредиторов) полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, его имуществе, поступления денежных средств и их расходовании, а также иных обязательных к раскрытию сведений.

Согласно пунктам 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу № А33-414/17.

В рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Изложенные арбитражным управляющим доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении допущенного нарушения.

Принимая во внимание доводы арбитражного управляющего ФИО1 проанализировав влияние несоответствия действий (бездействия) его нормам Закона о банкротстве, их влияние на прохождение процедур банкротства, суд усматривает основания для признания правонарушения малозначительным.

В ходе оценки фактических обстоятельств дела, суд считает возможным ограничиться устным замечанием за выявленные нарушения со стороны арбитражного управляющего (статья 2.9 КоАП РФ).

При оценке тяжести совершенных арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений суд учитывает следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления N 10).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим ФИО1 деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд признает совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание.

При этом суд исходит из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное, то возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассмотренному судом эпизоду правонарушения основана на нормах действующего законодательства.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья


Полухин Р. О.