Постановление от 27 мая 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-34550/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-34550/2018

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятые по заявлениям ФИО3 (город Новосибирск), ФИО4 (Новосибирская область, рабочий посёлок Краснообск), ФИО5 (город Новосибирск) и заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (город Новосибирск), ФИО7 (город Новосибирск), ФИО8 (город Новосибирск), ФИО9 (город Новосибирск), ФИО10 (город Новосибирск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16

по Новосибирской области.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее также должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления конкурсных кредиторов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего имуществом должника, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании сделки должника в результате которой доля

в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра» (далее – ООО «ГЦМ»), принадлежавшая должнику,

в размере 32,5 %, уменьшилась до 1 % с одновременным оформлением доли

в размере 31,5 % долей в уставном капитале указанного общества

на ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительной сделкой решение об увеличении уставного капитала ООО «ГЦМ» от 20.06.2016 путем принятия в состав участника ФИО1 на основании заявления, поступившего в общество 23.05.2016 и принятия решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов

ФИО1 и участников общества на основании заявлений, поступивших от 17.06.2016, оформленное решением от 20.06.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: Признано недействительным увеличение уставного капитала ООО «ГЦМ» за счет дополнительного вклада ФИО1 и дополнительных вкладов участников ООО «ГЦМ». Восстановлено положение, существовавшее до момента принятия решения от 20.06.2016, а именно восстановлено право должника на долю в размере 32,5 % долей в уставном капитале ООО «ГЦМ», установлено следующее распределение долей в уставном капитале ООО «ГЦМ»: ФИО2 32,5 %, ФИО10 2,5 %, ФИО7 45 %, ФИО8 10 %, ФИО9 10 %. Межрайонной Инспекции № 16 по Новосибирской области указано осуществить внесение изменений в реестр юридических лиц

в отношении распределения долей в уставном капитале ООО «ГЦМ». ФИО2 32,5 %, ФИО10 на 2,5 %, ФИО7 45 %, ФИО8 10 %, ФИО9 10 %.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и направить обособленный спор в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; имелось ликвидное имущество доли в юридических лицах, автомобиль, земельный участок, трехэтажный дом стоимостью 25 300 000 руб. Доход ФИО2 за 2015-2016 годы составил 3 901 097 руб., что существенно ниже дохода от участия в ООО «ГЦМ» - 2 207 638 руб. Оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам. Уже после сделки кредиторы вступали в отношения с ФИО2, зная о том, что ему принадлежит доля 1 % в ООО «ГЦМ». Решение об увеличении уставного капитала принято участниками общества единогласно. Вывод активов не доказан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГЦМ» 20.06.2016

и заявления ФИО1 от 17.06.2016 о внесении дополнительного вклада, последний был введен в состав участников ООО «ГЦМ», а уставной капитал компании увеличен до 500 000 рублей. Указанные изменения зарегистрированы в государственном реестре юридических лиц 29.06.2016.

До внесения изменений участниками ООО «ГЦМ» являлись: ФИО2 32,5 %, ФИО10 2,5 %, ФИО9 10 %, ФИО7 45 %, ФИО8 10 %.

В результате осуществления действий по увеличению уставного капитала доли оказались распределенными следующим образом, ФИО2 1 %, ФИО1 31,5 %, ФИО10 2,5 %, ФИО9 10 %, ФИО7 45 %, ФИО8 10 %.

При реализации решения собрания участников общества произошло уменьшение доли ФИО2 на 31,5 %, отошедшей ФИО1, доли иных участников ООО «ГЦМ» не изменились.

Удовлетворяя заявление, суды первой инстанций и апрелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), сочли доказанной совокупность условий, необходимых для сделки недействительным, по основаниям статьи 61.2 Закона

о банкротстве.

При этом суды сделали вывод о том, что факт вывода доли свидетельствует об отсутствии объективной необходимости и экономической целесообразности в увеличения уставного капитала общества на 485 000 руб., а также о том, что ООО «ГЦМ» не нуждалась нужды в инвестициях

от третьих лиц, поскольку по данным бухгалтерской отчетности,

ООО «ГЦМ» за 2016 год, размер нераспределенной прибыли общества за 2016 составил 19 510 000 руб. Разумного экономического обоснования перераспределения долей в уставном капитале, увеличения уставного капитала и встречного предоставления за утраченное имущество

не представлено

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления

о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи

(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судами установлено, у должника имелись обязательства перед кредиторами на общую сумму 64 473 789,96 руб., часть кредиторов существовала на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом между ФИО2 и ФИО1 имелась фактическая аффилированность, позволяющая сделать вывод о том, что ФИО1

не могло не быть известно о финансовом состоянии ФИО2, а также

о том, что действия указанных лиц по отчуждению доли ФИО2

в уставном капитале ООО «ГЦМ» были согласованными.

Отчуждение в преддверии банкротства должника имущества, являвшегося ликвидным активом, привело к невозможности погашения должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах выводы судов о направленности воли сторон на вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства и, как следствие, наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными и правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении

и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин