Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А83-8771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-8771/2019
г.Калуга
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1


ФИО2

при участии в заседании

от истца:

федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации


от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО3


от третьих лиц:

Министерства обороны Российской Федерации


государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым


администрации города Керчи Республики Крым


Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым


государственного унитарного предприятия Республики Крым «БТИ»



Совета министров Республики Крым



ФИО4



ФИО5







ФИО6 - представитель по доверенности от 18.10.2021 №245;



ФИО7 - представитель по доверенности от 27.05.2020;



ФИО8 - представитель по доверенности от 17.11.2020 №207/10/010/д/337;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №А83-8771/2019,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества военного городка №75, а именно помещения общей площадью 253,9 м?, расположенного по адресу <...>.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации; государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; администрации города Керчи Республики Крым; Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; государственного унитарного предприятия Республики Крым «БТИ»; Совета министров Республики Крым; ФИО4; ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Учреждение в жалобе указало на нарушение судом норм материального права, поскольку спорное здание и помещение в нем находились в государственной собственности, с учетом пункта 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 №336-р/6 дсп право собственности Российской Федерации на передаваемое в федеральную собственность, в том числе вышеуказанное имущество возникло у Российской Федерации с даты

утверждения акта приема-передачи, то есть с 19.05.2015, истцом предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за истцом на спорный объект недвижимости, добросовестность предпринимателя в спорном правоотношении учреждением оспаривается, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Кроме того, по мнению подателя жалобы исследованию подлежат также основания возникновения права коммунальной собственности на спорный объект недвижимости, который в последующем, был приобретен ИП ФИО3 Помимо этого, истец полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о не подтверждении истцом реального существования военного городка №75, поскольку ГКУ РК

«Государственный архив Республики Крым» не обладает сведениями о местах расположения (дислокации) военных городков в г. Керчи, существование военного городка подтверждает акт осмотра от 15.03.2019.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку здание было продано из коммунальной собственности города Керчи в частную собственность физического лица, в собственности государства Украина никогда не находилось, с 1998 года неустановленное количество времени помещения использовались военной прокуратурой, но в последующем были возвращены во владение города.

Администрация города Керчи Республики Крым и государственного унитарного предприятия Республики Крым «БТИ» в ходатайствах просят рассмотреть жалобу без участия представителей.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в судебном заседании просила удовлетворить заявленную жалобу.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержала

кассационную жалобу.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что ответчик является собственником нежилого здания литер А, расположенного по адресу <...> общей площадью 250,1 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:536 на основании договора купли-продажи от 30.08.2017.

Одновременно, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 №336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России 19.05.2015 передано недвижимое имущество военного городка №75, а именно недвижимое имущество - помещение по ГП №1 (нежилое помещение) общей площадью 253,9 м? (1, 2 этаж), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:19:010109:3615.

На основании вышеуказанного, на данное помещение 03.08.2017 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Однако, в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что объекты недвижимого имущества кадастровый номер 90:19:010109:536 и кадастровый номер 90:19:010109:3615 по адресу: <...>, являются одним и тем же объектом – двухэтажным нежилым зданием.

При этом территориальным управлением было установлено, что помещение по ГП №1 военного городка №75 (1, 2 этаж) используются индивидуальным предпринимателем ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности - под гостиницу, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 15.03.2019.

Ранее, во исполнение постановления Верховного Совета Крыма №110-1 от 29.06.1992 №110-1 «О разграничении имущества государственной (Республики Крым) собственности и собственности административно-территориальных единиц (коммунальной)» (далее – Постановление №110-1) было принято решение Керченского городского Совета народных депутатов от 19.11.1992 «О приеме имущества в коммунальную собственность города».

В приложениях к решению Керченского городского Совета народных депутатов от 19.11.1992 «О приеме имущества в коммунальную собственность города» указание на спорное имущество отсутствует.

Вместе с тем, на основании обращений заинтересованных лиц пунктом 1 решения Керченского городского совета от 16.07.1998 «О передаче на баланс военной прокуратуре Керченского гарнизона помещений по адресу: ул.Театральная, 35» на баланс военной прокуратуре передавались помещения по адресу: ул. Театральная,35 общей площадью 253,9 м?.

Материалы инвентарного дела подтверждают произведенную в 2000 году перепланировку помещения (дефектный акт, акт текущих изменений; страницы 30 и 57 инвентарного дела). В материалы дела представлен также акт приема от 16.12.2001 указанных помещений военным прокурором (т.3, л.д.36).

Далее, решением Керченского городского совета Автономной Республики Крым от 19.12.2006 №1233 «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества» спорное здание принято в собственность города. При этом основанием для оформления права коммунальной собственности и принятия указанного решения послужило ранее указанное решение 14 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 19.11.1992.

На основании решения Горсовета спорное имущество продано физическому лицу ФИО5 Основанием приобретения права собственности ФИО5 являлся договор купли-продажи путем выкупа №308 от 13.02.2007, зарегистрированный Керченским городским бюро регистрации и технической инвентаризации (регистрационная надпись №17649839 от 22.02.2007).

ФИО5 полностью выполнены условия указанного договора, включая уплату выкупной стоимости, что подтверждается актом от 18.11.2009 итоговой проверки выполнения условий договора (т.1, л.д.67).

По договору купли-продажи от 12.10.2016, заключенному с ФИО5 было зарегистрировано в ЕГРН 01.12.2016 право собственности ФИО4

По договору купли-продажи купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2017, заключенный предпринимателем с ФИО4 Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 08.09.2017.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 28.03.2019 №141/8/10/491 направило ответчику претензию об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем его освобождения в десятидневный срок с момента получения требования и его передаче по акту приема-передачи представителю территориального управления.

В ответ на претензию территориального управления от 28.03.2019 №141/8/10/491 ответчик сообщил, что он является собственником нежилого здания - лит. А, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 250,1 м?, кадастровый номер 90:19:010109:536.

Ответчиком недвижимое имущество военного городка №75 не было освобождено, спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи не передано, требование не выполнено.

Учреждение, ссылаясь на то, что указанное здание передано в 2015 году в федеральную собственность и в его оперативное управление, используется предпринимателем незаконно, обратилось, в арбитражный суд с иском об истребовании этого здания из владения предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил идентичность имущества, указанного в предмете иска и имущества, находящегося во владении ответчика. Суд указал, что спорное здание в составе имущества военного городка до марта 2014 года находилось в государственной собственности Украины, в управлении Министерства обороны Украины, а затем стало собственностью Республики Крым, которая в 2015 году передала его в федеральную собственность. Поскольку оно вышло из обладания собственника помимо его воли, его необходимо истребовать у ответчика.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации отказано. Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции установил, что оснований для возникновения права публичной собственности на спорное имущество не имелось, правомерность виндикционных требований учреждения истцом не доказана.

Не согласившись с постановлением истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Статьей 12 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Республики Крым №38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Учреждение, предъявляя иск об истребовании у ответчиков спорного здания, сослалось на положения статей 301, 305 ГК РФ.

При предъявлении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ), заявленного не владеющим вещью собственником к владеющему несобственнику о возврате вещи, по правилам статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие у него права собственности на спорную вещь, незаконность выбытия вещи из его владения, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя (статья 302 ГК РФ). В свою очередь ответчик должен представить доказательства, подтверждающие законность основания владения имуществом, выбытие имущества из владения собственника по его воле и по возмездной сделке.

Таким образом, в силу приведенных положений Федерального конституционного закона №6-ФКЗ и Закона Республики Крым №38-ЗРК на истца возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, отсутствие оснований для возникновения у него права собственности на объект недвижимости, а также наличие обстоятельств, в силу которых в исключение из установленного федеральным конституционным законом общего правила не признаются права ответчика на недвижимое имущество, возникшие до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и не действуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, выданные официальными органами Украины до марта 2014 года и документы, выданные регистрирующим органом Российской Федерации в 2016 и 2017 годах.

Учреждение в обоснование права на предъявление виндикационного иска указало, что право публичной собственности на спорное имущество возникло после 21.03.2014 в силу правовых актов Республики Крым (постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», Закон №38-ЗРК; распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 №336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» и др.)

Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции какие бы то ни было доказательства возникновения права государственной собственности до 21.03.2014 на нежилое здание литер А, расположенное по адресу <...> общей площадью 250,1 кв.м, у государство Украина, в материалах дела отсутствуют.

Как указано в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П, необходимость оценки судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную, не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, нарушающей баланс частных и публичных интересов, равенство защиты всех форм собственности и ставящей под сомнение установленное федеральным конституционным законом общее правило о сохранении права собственности, возникшего до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

При этом истец не привел убедительных доводов о том, что спорное имущество не подлежало приватизации в 2006 году.

Не имеет самостоятельного правового значения факт указания в индивидуальных правовых акта органов власти Республики Крым и учреждения на отнесение объекта, расположенного по адресу <...>, к имуществу военного городка №75: например, в акте приема-передачи имущества от 19.05.2015, оформленного во исполнение приведенного выше распоряжения распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 №336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность»; в декларации об объекте недвижимости, оформленной работником учреждения для целей постановки объекта на кадастровый учет, поскольку документация, подтверждающая существование военного городка №75 как объекта права – в материалах дела отсутствует, содержание акт осмотра от 15.03.2019 вывод о существовании военного городка сделать не позволяет.

Согласно справке от 21.10.2020 ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» в реестре военных городков, переданных, в частности, в собственность Автономной Республики Крым, военный городок №75 не значится.

Согласно справке от 19.12.2020 ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу <...>, а также о местах расположения (дислокации) военных городков в г.Керчи, в том числе по вышеуказанному адресу за период с 1998 года по март 2014 года не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что реальное существование имущества – «военный городок №75» – истцом не подтверждено.

Правомерно возникшее до 21.03.2014 право собственности физических и юридических лиц не может быть произвольно прекращено на основании актов органов государственной исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П положения абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона №38-ЗРК по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, правомерно возникшем до вступления в силу ФКЗ, и, соответственно, не допускают произвольного прекращения права частной собственности на указанное имущество. Иное (будучи безусловным основанием для признания правового акта недействующим полностью или в части) приводило бы к нарушению конституционных гарантий права собственности, что не согласуется с требованиями статей 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом факт регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество сам по себе правового значения для вывода о правомерности возникновения этого права собственности и (или) о порочности зарегистрированного права частной собственности на данное имущество – не имеет.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции доказательств не добросовестности предпринимателя в спорном правоотношении учреждением не представлено. Таким образом, предпринимателя следует признать очередным добросовестным владельцем-собственником предмета виндикации.

Ссылка учреждения на возникновение права публичной собственности на предмет виндикации в силу передачи в 1998 году соответствующего помещения в пользование органам военной прокуратуры, правомерно не принята апелляционным судом.

Действительно, в силу пункта 1 решения Керченского городского совета от 16.07.1998 «О передаче на баланс военной прокуратуре Керченского гарнизона помещений по адресу: ул.Театральная, 35» на баланс военной прокуратуре передавались помещения по адресу: ул.Театральная, 35 общей площадью 253,9 м?.

Однако, учитывая приведённые в решении основания такой передачи – просьбы заинтересованных лиц, передача «на баланс» территориальному подразделению органов военной прокуратуры соответствующего имущества не могло прекращать право коммунальной собственности на данное имущество.

Общеизвестно, что баланс является лишь формой осуществления бухгалтерского учета и сам по себе не влияет на возникновение вещных прав, что согласуется с разъяснениями высших судебных инстанций Украины и Российской Федерации (пункт 9 письма ВАС Украины от 31.01.2001 №01-8/98, пункт 36 Постановления №10/22).

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата соответствующих помещений из владения органов военной прокуратуры (с баланса органов военной прокуратуры) назад во владение органов территориальной общины, следует признать, что право коммунальной собственности в период владения имуществом органами военной прокуратуры не прекращалось, а владение органов территориальной общины впоследствии (не позднее 2006 года) было восстановлено.

Изложенное подтверждается тем, что спорные помещения были проданы территориальной общиной в лице Керченского городского Совета гражданке ФИО5 на основании договора купли-продажи путем выкупа №308 от 13.02.2007 и переданы указанному покупателю на основании акта передачи от 14.02.2007, данный договор и его исполнение уполномоченными органами не оспаривались.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, поскольку установлено наличие воли собственников на выбытие спорного имущества из коммунальной собственности путём приватизации имущества, заключения договора купли-продажи в 2007 году.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №А83-8771/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1