Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А19-21498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21498/2018

18.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к отделу надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области, прокуратуре города Иркутска о признании незаконными требования от 09.07.2018, распоряжения № 277 от 10.07.2018, предписания № 277/1/1 от 19.07.2018,

третьи лица: Иркутский областной союз потребительских обществ (664025, <...>), Уполномоченный по правам предпринимателей в Иркутской области;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3,;

от Отдела надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области: представитель по доверенности ФИО4;

от прокуратуры города Иркутска: ФИО5, служебное удостоверение;

от Иркутского областного союза потребительских обществ: представитель по доверенности ФИО6;

от Уполномоченного по правам предпринимателей в Иркутской области: не присутствовали;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд к отделу надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, отдел), прокуратуре города Иркутска (далее – прокуратура), при участии в деле: Иркутского областного союза потребительских обществ (далее – ИОСПО), Уполномоченного по правам предпринимателей в Иркутской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованиями о признании незаконными требования от 09.07.2018, распоряжения № 277 от 10.07.2018, предписания № 277/1/1 от 19.07.2018.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо и прокуратура требования не признали.

Третьи лица подержали позицию заявителя.

Уполномоченный по правам предпринимателей в Иркутской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Уполномоченного по правам предпринимателей в Иркутской области.

Судом установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании требования прокуратуры города Иркутска от 09.07.2018 о проведении внеплановой проверки на соответствие нормам пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей, в том числе организациям, предоставляющими услуги досуга для детей, отделом принято распоряжение № 277 от 10.07.2018 о проведении в отношении предпринимателя внеплановой, выездной проверки.

Согласно указанному распоряжению в отношении ИП ФИО2, по месту осуществления ею деятельности: <...> (детский центр «Прыг-скок»), проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2018 № 277 и выдано предписание № 277/1/1 от 19.07.2018 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

13.12.2018 заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору принято решение по внесению изменений в пункт 2 предписания № 277/1/1, согласно которым в указанном пункте вместо помещения № 7 следует читать помещение № 6.

Оспариваемым предписанием, с учетом внесенных решением от 13.12.2018 изменений, установлены следующие нарушения:

- в нарушение требований статьей 6, 151, Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 ширина основного выхода оставляет 74 см., при требуемых не менее 0,8 см;

- в нарушение требований статьей 6, 151, Федерального закона № 123-ФЗ пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 ширина пути эвакуации между помещениями 6 и 8 согласно техническому паспорту составляет 73 см., при требуемом – не менее 1 м.

Полагая требование, распоряжение о проведении проверки и предписание, принятое по её результатам, не соответствующими закону, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 198 АПК РФ основанием принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемые ненормативные акты приняты в июле 2018, в суд предприниматель обратился 12.09.2018, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК.

Заявитель указывает на несоответствие требования прокуратуры положениям пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), статьям 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 22020-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

Доводы заявителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 3 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" разъяснено, что проверки исполнения законов следует проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий….

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемого требования послужил анализ состояния законности в сфере пожарной безопасности (листы дела 73-76) подготовленный прокуратурой Свердловского района города Иркутска в результате исполнения районными прокуратурами поручения о проведении проверок исполнения законодательства о пожарной безопасности с массовым пребыванием людей 26.03.2018 и 09.04.2018 Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокурора Иркутской области от 18.06.2018 (листы дела 69, 70, 71).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование прокуратуры города Иркутска от 09.07.2018 вынесено при наличии законных оснований в результате имеющейся у органов прокуратуры информации о нарушении законности в сфере пожарной безопасности в местах с массовым пребываниям людей на территории Свердловского района города Иркутска.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом требовании конкретного указания на основание его принятия, не свидетельствует о незаконности указанного требования, поскольку императивных норм к оформлению требования законом не предусмотрено и при этом в ходе судебного разбирательства прокуратурой подтверждено суду наличие предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» оснований для инициации проверки заявителя.

Не колеблют выводы суда доводы заявителя о том, что сроки исполнения требований Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокурора Иркутской области значительно раньше – апрель, июнь 2018 года, чем принято оспариваемое требование, поэтому не имеют к нему отношения.

В рассматриваемом случае даты исполнения указаний в этих письмах не имеют правового значения, поскольку не эти документы послужили основанием принятия оспариваемого требования.

Они явились поводом для районных прокуратур по установлению состояния законности в сфере пожарной безопасности мест массового пребывания людей.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений закона при принятии прокуратурой города Иркутска 09.07.2018 требования о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.


Частью 5 названной статьи определено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Довод заявителя о нарушении первоочередности проведения документарной проверки отклоняется судом.

В части 3 статьи 12 Закона № 294-ФЗ определены случаи, когда проводится выездная проверка.

В рассматриваемом случае выездная проверка проведена согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, поскольку проведение документарной проверки соответствию требованиям пожарной безопасности места массового пребывания людей (детей), не позволило бы оценить соответствие места деятельности предпринимателя – детского центра «Прыг-скок», обязательным требованиям, без проведения соответствующих мероприятий по контролю с выездом на место.

Указание предпринимателя о том, в пунктах 9 и 11.2 распоряжения предусмотрено, что проверке подлежат только документы, а, следовательно, объектом поверки являются сами документы, отклоняется судом.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе: сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 6); перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 8).

Во исполнение указанных требований положений Федерального закона № 294-ФЗ в пунктах 9 и 11.2 имеется указание на проверку документов, что само по себе не свидетельствует том, что объектом проверки являются исключительно документы.

Согласно пункту 5 распоряжения цель проверки определена как обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Таким образом, объектом проверки являлся объект защиты в значении, определённом Федеральным законом № 123-ФЗ, то есть помещения, где предприниматель осуществляет деятельность.

Поскольку распоряжение № 277 от 10.07.2018 принято на основании требования прокуратуры, по своему содержанию соответствует положениям части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, следовательно, требования закона (статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ) не нарушены.

В ходе судебного разбирательства подтверждено наличие нарушений, вмененных оспариваемым предписанием.

Заявитель утверждает, что положения СП 1.13130.2009 не могу быть применимы, поскольку проверяемые помещения находятся в здании 1978 года постройки, о чем свидетельствуют данные технического паспорта (лист дела 36).

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

До введения в действие СП 1.13130.2009 требования к ширине эвакуационных выходов содержались в СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» (часть 2 пункт 4.2), согласно которым ширина эвакуационных выходов (дверей) должна быть не менее 0.8м, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт 6.16), СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» (пункт 4.6) ,

В связи с чем, довод заявитель о неприменимости в спорной ситуации требований СП 1.13130.2009 является несостоятельным.

Утверждение ИП ФИО2 о том, что СНиП 2.01.02-85* и СНиП II-А.5-70 предусматривают ширину эвакуационных дверей, тогда как СП 1.13130.2009 предусматривает такое понятие как ширина эвакуационного выхода, не принимается судом, поскольку СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так же содержит понятие эвакуационного выхода.

Заинтересованное лицо пояснило, что названные понятия являются тождественными, при этом обратного суду не доказано.

Сведений о том, что ширина пути эвакуации (пункт 2 предписания) для зданий 1978 года застройки предусмотрена иная, чем требованиями СП 1.13130.2009 суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что требования СП 1.13130.2009 обоснованно применены к объекту защиты предпринимателя.

Довод заявителя о том, что первоначально в предписании указано как нарушение о ширине пути между помещениями 7 и 8, а не 6 и 8 как изменено решением от 13.12.2018 заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору, не принимается судом.

Срок исполнения предписания установлен до 01.10.208, определением суда от 18.09.2018 действие оспариваемого предписания приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в указанной части оспариваемое предписание заявителем не исполнялось, следовательно, изменения в него внесенные в ходе судебного разбирательства в части изменения номера помещения не повлекли нарушения прав и интересов заявителя.

Императивной нормы, запрещающей надзорному органу вносить соответствующие изменения в выданные предписания, Федеральный закон № 294-ФЗ, равно как и иные законы, не содержат.

Довод заявителя о том, что материалы поверки не позволяют установить, как производились замеры, отклоняется судом, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что измеряемые величины (ширина эвакуационных выхода и прохода) в действительности иные, суду не представлено.

Доводы заявителя и третьего лица - ИОСПО о том, что выполнение требований предписания связано с капитальной реконструкцией, тогда как предприниматель является арендатором, а не собственником помещений, не принимается судом по следующим мотивам.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что фактическое использование проверенных помещений осуществляется им на основании договора аренды с ИОСПО.

Следовательно, допущение людей в проверенные помещения, которые признаны не соответствующими требованиям норм пожарной безопасности, будет производиться в результате осуществления деятельности заявителя, а не в результате деятельности собственника помещений (здания).

Таким образом, фактическое использование заявителем указанных помещений на праве аренды, а не собственности, не свидетельствует о том, что он не обязан соблюдать и выполнять правила пожарной безопасности в занимаемых им помещениях. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности является публичной обязанностью лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

При этом обратное толкование нормы закона в рассматриваемой ситуации и возложение соблюдения требований норм противопожарной безопасности на собственнике объекта, который им фактически не пользуется, может повлечь допущение эксплуатации арендатором помещений не соответствующих пожарной безопасности в случае неисполнения собственником таких требований.

Кроме того, исполнение требований предписания возможно в отношении первого пункта предписания путем увеличения ширины дверной коробки и дверного полотна, что не связано с капитальными изменениями; в отношения второго пункта предписания путем расчета пожарного риска размещения путей эвакуации в порядке статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование от 09.07.2018, распоряжение № 277 от 10.07.2018, предписание № 277/1/1 от 19.07.2018 соответствуют закону и не нарушают прав и интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова