Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-65492/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65492/24-14-504
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 18 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         01 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "СК ФЛАН-М" (ОГРН <***>)

к ответчику КП "ВДНХ" (ОГРН <***>)

о взыскании 17 556 036,87 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.08.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.11.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

АО «СК ФЛАН-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП «ВДНХ» о взыскании суммы задолженности по гражданско-правовому договору от 29.12.2020 г. № Ф.2020.597 в размере 17 556 036,87 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

При рассмотрении спора, суд обращает внимание на следующее.

Истец при формировании исковых требований, определяет заявляемые убытки как задолженность, с чем суд первой инстанции не может согласиться.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 6, 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, в связи с чем отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Именно на данные обстоятельства, принесшие истцу потерю дохода, он ссылается, неверно определяя их как задолженность.

Суд, учитывая основание исковых требование, субъектный состав правоотношений, правовое обоснование заявленных требований, пришел к выводу, что в настоящем споре речь идет не о взыскании задолженности, а о взыскании убытков, возникших у истца в результате взаимоотношений с ответчиком в ходе исполнения договора.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «СК ФЛАН-М» (далее - Подрядчик) и КП «ВДНХ» (далее - Заказчик) на основании результатов определения Подрядчика способом закупки конкурс с ограниченным участием в электронной форме, реестровый номер закупки № 0173200001420001597, протокол от 18.12.2020 № 0173200001420001597, заключен гражданско-правовой договор от 29.12.2020 № 0.2020.597 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по проведению реставрации ценных элементов благоустройства «Световые объемы», расположенных на территории достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: 129223, <...> (Работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Приложению № 3 к Техническому заданию к Договору реставрации подлежали 78 световых колон 1954 года постройки, расположенных на участке 77:02:0018011:354 вдоль берега главного пруда на площади фонтана «Дружба народов».

Работы по Договору Подрядчиком выполнены в полном объеме, Заказчик фактически работы принял, использует их результат - ценные элементы благоустройства «Световые объемы», расположенные на территории достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: 129223, <...> вдоль берега главного пруда на площади фонтана «Дружба народов», используются по их назначению.

Таким образом, результат работ, заявленный в п. 1.1. Договора был достигнут, реставрационные работы выполнены силами АО «СК ФЛАН-М», третьих лиц для выполнения данных работ Заказчик не привлекал, собственными силами не выполнял (не имеет специалистов, и необходимых допусков и лицензий).

По окончании выполнения работ на Объекте и фактической передачи результата работ Заказчику, Подрядчик направил в адрес Заказчика на рассмотрение, согласование и подписание Соглашение о прекращении обязательств по Договору (исх. 01-02/1924 от 28.04.2023).

Заказчик от подписания соглашения необоснованно отказался, направив в адрес Подрядчика письмо исх. КП-1-11-1307/23 от 23.05.2023. В обоснование отказа от заключения соглашения Заказчик указал [цитата]: «В настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40-287423/22 по исковому заявлению АО «СК «ФЛАН-М» к КП «ВДНХ», предметом которого является рассмотрение объемов выполненных работ по Договору. Основание в подписании соглашения о прекращении обязательств по Договору в представленной Вами редакции отсутствует».

Вместе с тем, предметом спора, разрешенного судом в рамках дела № А40-287423/2022, являлось требование АО «СК ФЛАН-М» о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работу по Договору на общую сумму 13 377 409,17 рублей, которые заказчик поручал выполнить и заверял, что на дополнительный объем будет подписано дополнительное соглашение. В подтверждение обоснованности выполнения дополнительных работ АО «СК ФЛА- М» в судебное заседание по делу № А40-287423/2022 представил протокол совместного с Заказчиком совещания, на котором обсуждался вопрос о внесении изменений в Контракт в части дополнительного объема работ, который Заказчик гарантировал оплатить.

Подрядчик все договоренности выполнил в полном объеме, предъявил Заказчику итоговый Акт КС-2 с учетом выполненных дополнительных работ, однако Заказчик, используя свое преимущественное положение, отказывал в подписании актов КС-2, справок КС-3 по тем основаниям, что Подрядчик в Актах выполненных работ КС-2 указал к приемке работы, являющиеся дополнительными, не входящие в смету Контракта, при этом от приемки работ, выполненных в рамках сметы Договора, также необоснованно отказал.

Подрядчик был вынужден обратить в суд с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ в размере 13 377 409,17 рублей, которые являются дополнительными, но были поручены Заказчиком и были необходимыми для достижения результата.

Суд в соответствии с решением от 30.06.2023 по делу № А40-287423/2022 отказал АО «СК ФЛАН-М» в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные и принятые Заказчиком дополнительные работы в размере 13 377 409,17 рублей, т.к. суд счел в отсутствии заключенного сторонами дополнительного соглашения на дополнительный объем работ, протокол совместного совещания недостаточным доказательством, и в иске отказал, указал, что предъявляемые Истцом к приемке работы являются дополнительными работами, объем которых не предусмотрен условиями договора и сметного расчета (последний абз. 3 стр. 3 Решения от 30.06.2023).

Таким образом, Истец понес убытки в части выполненных и неоплаченных дополнительных работ, однако, до настоящего времени Заказчик не оплатил данную сумму.

В соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительное соглашения от 07.10.2021 № 5) цена Договора составила 184 471 670,00 (Сто восемьдесят четыре миллиона четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей.

Согласно п. 2.4 Договора цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.

На основании п. 2.5 Договора цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.95 Законом о контрактной системе.

В соответствии с п. 2.6.1, п. 2.6.3. Договора Заказчик оплачивал авансовые платежи, а также поэтапно оплачивал работы, выполненные Подрядчиком, путем перечисления стоимости этапа работ за вычетом авансового платежа, выплаченного Заказчиком, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п. 3.1 Договора сроки выполнения работ по Контракту были установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента заключения Договора.

Сторонами дополнительным соглашением № 3 от 27.07.2021 года (далее ДС № 3) в Договор внесены изменения в части изменения сроков выполнения работ и срока действия контракта.

В соответствии с п. 1 ДС № 3 к Договору п. 3.1 Договора был изменен, срок выполнения работ установлен до 27.07.2021 года.

На основании п. 2 ДС № 3 к Договору внесены изменения в п. 12.1 Договора, которым установлен срок действия Договора до 31.12.2021 года.

В ходе исполнения обязательств по Договору Заказчик произвел оплату за выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 166 915 633,13 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 25.01.2021 № 256 на сумму 55 341 501 руб.,

- от 09.07.2021 № 2781 на сумму 24 328 508,30 руб.,

- от 18.11.2021 № 5032 на сумму 21 114 319,89 руб.,

- от 18.11.2021 № 5031 на сумму 21 527 335,68 руб.,

- от 01.12.2021 № 5244 на сумму 21 479 206,99 руб.,

- от 09.03.2022 № 1013 на сумму 993 968,72 руб.,

- от 16.02.2022 № 664 на сумму 19 927 552,11 руб.,

- от 18.07.2022 № 3560 на сумму 2 203 240,44 руб.

Остаток неоплаченной суммы по Договору на дату подачи настоящего иска составляет 17 556 036,87 рублей (184 471 670,00 -166 915 633,13).

Работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме, результат выполненных работ принят Заказчиком без замечаний, в настоящее время используется Заказчиком по назначению.

Не смотря на отказ Заказчика от подписания соглашения о прекращении обязательств по Договору, на основании письма исх. КП-1-11-1673/2023 от 03.07.2023 Заказчик потребовал от Подрядчика предоставления всей исполнительной документации на Объект в отсутствии подписанного с его стороны Акта приемки выполненных работ, что подтверждает как факт выполнения обязательств по Договору Подрядчиком, так и факт недобросовестного поведения Заказчика.

Подрядчик передал Заказчику всю исполнительную документацию на Объект, что подтверждается письмом исх. от 09.08.2023 № 01-02/3785.

В адрес Подрядчика было направлено письмо исх. КП-1-11-1504/2023 от 14.06.2023 года, в соответствии которым Заказчик просил об устранении «недостатков (следы коррозии, отслоение краски и тп.), обнаруженных в период гарантийного срока».

Подрядчик в рамках установленного Договором гарантийного срока устранил выявленные недостатки, о чем уведомил Заказчика исх. № 01-02/3553 от 31.07.2023 года с приложением фотоотчета.

На основании изложенного следует, что по окончании срока выполнения работ, установленного Договором, Истец предъявил к сдаче-приемке Заказчику выполненные на Объекте работы, в том числе и дополнительные, не входящие в смету Договора, но необходимые для достижения результата. Заказчик фактически работы принял, в том числе и дополнительные, использует результат работ, Подрядчик осуществляет гарантийное обслуживание Объекта, однако от подписания акта сдачи-приемки работ Ответчик отказал по надуманным основаниям, задолженность по Договору до настоящего времени не оплатил, чем причинил истцу убытки на заявленную сумму 17 556 036,87 рублей.

15.02.2024 года в адрес Заказчика направлена претензия, в добровольном удовлетворении которой Заказчик необоснованно отказал, в связи с чем Подрядчик вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически не оспаривал выполнение истцом дополнительных работ, однако отказался от их приёмки и оплаты ввиду их несогласованности в соответствии с условиями гражданско-правового договора.

Однако указанное, по мнению суда, не может влечь за собой отказ в возмещении затрат, которые понёс истец для их выполнения для ответчика, с учётом их передачи заказчику и использования результата работ.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт завершен 31.12.2021 года, работы в полном объеме выполнены Истцом-АО «СК ФЛАН-М». Объект эксплуатируется Заказчиком, Подрядчик осуществляет гарантийное обслуживание.

Доводы Ответчика о том, что Истец выполнил не весь объем работ, не могут быть приняты судом, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Поведение Ответчика также свидетельствует о том, что работы на спорном Объекте выполнены в полном объеме.

03.07.2023 года, т.е. после окончания срока действия Контракта, который истек 31.12.2021 года, на основании письма исх. КП-1-11-1673/2023 Заказчик потребовал от Подрядчика предоставления всей исполнительной документации на Объект.

14.06.2023 года Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. КП-1-11-1504/2023 об устранении «недостатков (следы коррозии, отслоение краски и т.п.), обнаруженных в период гарантийного срока».

Подрядчик в рамках установленного Договором гарантийного срока устранил выявленные недостатки, о чем уведомил Заказчика исх. № 01-02/3553 от 31.07.2023 года с приложением фотоотчета.

Гарантийные обязательства по договору подряда представляют собой обязанность подрядчика обеспечить качество результата выполненных работ на протяжении всего гарантийного срока. Он может быть определен законом, другим правовым актом, договором или установившимися в деловом обороте обычаями (согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Гарантийные обязательства подразумевают, что подрядчик должен исправить все дефекты и недостатки работы, которые могут возникнуть в течение гарантийного срока. Это обеспечивает защиту интересов заказчика и гарантирует, что выполненная работа будет соответствовать необходимым стандартам и требованиям.

На основании п. 6.3 Договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 4.2 и п. 4.3 прил. 1 к Техническому заданию на результаты выполненных производственных работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливается гарантийный срок не менее 5 (пят) лет с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. На установленное оборудование гарантийный срок устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, но не менее 36 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, Заказчик в период течения гарантийного срока, установленного Контрактом, обратился с требованием об устранении дефектов в выполненных работах именно к Истцу, тем самым своим поведением подтвердил, что работы выполнены АО «СК ФЛАН-М».

Вместе с тем, с момента сдачи работ и в течение всего гарантийного срока, установленного Контрактом, Ответчик пользуется результатом работ, выполненных Истцом.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

На основании ч. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании норм статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 17 556 036,87 руб. подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с КП "ВДНХ" (ОГРН <***>) в пользу АО "СК ФЛАН-М" (ОГРН <***>) 17 556 036,87руб. – задолженности и 110 780руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева