Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А47-13956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6776/22

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.


Дело № А47-13956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу № А47-13956/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО2 (далее – ФИО2) 10.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 13.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.12.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.12.2017 между должником ФИО1 и его кредитором ФИО2 по делу №А47-13956/2017, производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО2 15.03.2021 обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1 12.12.2017 в рамках дела о банкротстве А47-13956/2017.

Определением суда от 30.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.05.2022 заявление ФИО2 о расторжении мирового соглашения удовлетворено, дело о банкротстве ФИО1 возобновлено. Этим же определением суда заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 30.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО1 30.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить требование кредитора ФИО2 в части суммы 26 667 583 руб. 20 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1

Определением суда от 07.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.04.2023 и постановление от 20.06.2023 отменить, при наличии оснований направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, вопреки выводам судов, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 о расторжении мирового соглашения, на основании которого ФИО2 включен в реестр требований кредиторов, не является преюдициальным судебным актом и не препятствует исключению его требований из реестра требований кредиторов.

ФИО1 полагает, что суд мог удовлетворить заявление об исключении из реестра требования ФИО2, поскольку объективно имеются основания для проверки обстоятельств правильности подсчета требований кредитора, так как при вынесении определения от 17.05.2022 о расторжении мирового соглашения, суд вышел за пределы исковых требований, включив в реестр требований кредиторов сумму большую, чем указано в иске.

Кассатор отмечает, что суд первой инстанции допустил нарушения при расторжении мирового соглашения, мировое соглашение, по мнению должника, расторгнуто при истечении исковой давности, суд не осуществил возврат сторон в первоначальное положение.

Вдобавок, как указывает кассатор, не являясь специалистом в оценке, суд самостоятельно сделал вывод в пользу мажоритарного кредитора о стоимости и незначительности для конкурсной массы отдельных объектов.

Финансовый управляющий ФИО3 предоставила отзывы на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований ФИО1 указал на то, что кредитор, будучи собственником недвижимости, распорядился им по цене и своему усмотрению, реализовал шесть объектов недвижимости третьим лицам это:

1. Нежилое здание с к/н 56:44:0239001:8337, площадью 18,3 кв.м. расположенный по адресу: по адресу: г. Оренбург, СНГ «Водовод», уч.88.

2. Земельный участок с к/н 56:44:0239003:1550, площадью 587 кв.м. расположенный по адресу: по адресу: г. Оренбург, СНГ «Водовод», уч.88.

3. Нежилое здание с к/н 56:44:0239001:2494, площадью 12,5 кв.м. расположенный по адресу: по адресу: г. Оренбург, CUT «Урал-2», уч. 183.

4. 3емельный участок с к/н 56:44:0239001:874, площадью 582 кв.м. расположенный по адресу: по адресу: г. Оренбург, СНТ «Урал-2», уч.183.

5. Земельный участок с к/н 56:44:0239001:875, площадью 418 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: г. Оренбург, СНТ «Урал-2», уч.184.

6.Земельный участок с к/н 56:44:0239001:6381. площадью 1074 кв.м. расположенный по адресу: по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч.56.

Таким образом, по мнению должника, мировое соглашение в данной части выполнено в полном объеме.

При этом основанием расторжения мирового соглашения, при вынесении определения Арбитражного суда от 17.05.2022, послужило пояснение ФИО2 о том, что он не мог воспользоваться только следующими объектами недвижимости:

1.Жилой дом с к/н 56:44:0239001:10913, площадью 110,5 кв.м. расположенный по адресу: по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч.88 «В».

2.Земельный участок с к/н 56:44:0239001:6381, площадью 1 074 кв.м. расположенный по адресу: по адресу: г. Оренбург, СНГ «Водовод», уч.88 «Б».

3. Жилой дом с к/н 56:44:0239001:10912, площадью 110,4 кв.м. расположенный по адресу: по адресу: г. Оренбург, СИТ «Водовод», уч.88 «Б».

Как указывает должника, Жилой дом с к/н 56:44:0239001:10913, имеет кадастровую стоимость в сумме 1 226 477, 07 рублей, что подтверждается Сведениями о характеристиках объекта недвижимости; Жилой дом с к/н 56:44:0239001:10912, имеет кадастровую стоимость в размере 1406 743,19 рублей, что подтверждается Сведениями о характеристиках объекта недвижимости; Земельный участок с к/н 56:44:0239001:6381, имеет кадастровую стоимость в сумме 407 196,56 рублей, что подтверждается Сведениями о характеристиках объекта недвижимости.

Таким образом, по мнению должника, общая стоимость вышеуказанных объектов составляет сумму 3 040 386 руб. 82 коп.; соответственно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника должны быть включены только требования ФИО2 в размере 3 040 416 руб. 82 коп. и не более.

С учетом изложенного, должник просит исключить требование ФИО2 в сумме 26 667 583,2 рублей (29 708 000 - 3 040 416,82 = 26 667 583,2) основного долга из реестра требований кредиторов должника ФИО1 из состава третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства в данном случае не могут являются самостоятельными основаниями для исключения требования ФИО2 в части суммы 26 667 583 руб. 20 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно учитывали следующее.

В качестве отступного по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-13956/2017, ФИО1 в собственность ФИО2 переданы следующие объекты:

Жилой лом с к/н 56:44:0239001:10913, площадью 110,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88 «Б»;

Земельный участок с к/н 56:44:0239001:6381, площадью 1 074 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88 «Б»;

Жилой дом с к/н 56:44:0239001:10912, площадью 110,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88 «Б»;

Нежилое здание с к/н 56:44:0239001:8337, площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», д. 88;

Земельный участок с к/н 56:44:0239001:1550, площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88;

Нежилое здание с к/н 56:44:0238001:2494, площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, СНТ «Урал-2», д. 183;

Земельный участок с к/н 56:44:0239001:874, площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Урал-2», уч. 183;

Земельный участок с к/н 56:44:0239001:875, площадью 418 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Урал-2», уч. 184;

Земельный участок с к/н 56:44:0239001:1521, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 56.

Определением суда от 17.05.2022 по делу № А47-13956/2017 мировое соглашение расторгнуто, заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 29 708 000 руб. 00 коп.

При этом указанным определением суда от 17.05.2022 было установлено следующее:

«...мировое соглашение не исполнено должником в части передачи следующих объектов недвижимого имущества:

Жилой лом с к/н 56:44:0239001:10913, площадью 110,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88 «Б»;

Земельный участок с к/н 56:44:0239001:6381, площадью 1 074 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88 «Б»;

Жилой дом с к/н 56:44:0239001:10912, площадью 110,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88 «Б».

Апелляционный суд верно отметил, что невозможность исполнения мирового соглашения указанных объектов недвижимого имущества явилось следствием проведенных должником кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, в результате которых границы были перенесены таким образом, что участок находился в ином месте, а дома, передаваемые по мировому соглашению на нем отсутствуют, что является существенным нарушением условий мирового соглашения.

Иные объекты, передаваемые по соглашению об отступном, а именно:

Нежилое здание с к/н 56:44:0239001:8337, площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», д. 88;

Земельный участок с к/н 56:44:0239001:1550. площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88;

Нежилое здание с к/н 56:44:0238001:2494, площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, СНТ «Урал-2», д. 183;

Земельный участок с к/н 56:44:0239001:874, площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Урал-2», уч. 183;

Земельный участок с к/н 56:44:0239001:875, площадью 418 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Урал-2», уч. 184;

Земельный участок с к/н 56:44:0239001:1521, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 56.

- были получены кредитором и в последующем реализованы третьим лицам по следующим ценам: Объект №1 и№ 2 - за 150 000 рублей и 250 000 рублей соответственно; Объект № 3; № 4 и №5 - за 250 000 рублей, 250 000 рублей и 250 000 рублей соответственно; Объект № 6 - за 250 000 рублей...».

«При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на момент утверждения мирового соглашения объем переданного имущества в качестве отступного не соответствует фактически переданному имуществу, поскольку жилые дома с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10913 и 56:44:0239001:10912 не существуют (физически, как объекты недвижимого имущества не существуют)».

«Проведенной по делу экспертизой установлено, что общая стоимость шести объектов движимого имущества, полученного кредитором от должника в качестве отступного составляет 560 000 рублей.

Кроме того, как было указано, в рамках исполнительного производства №85167/17/56044-ИП с должника в пользу кредитора были взысканы денежные средства в размере 932 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства и качестве отступного по мировому соглашению составит 2 292 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности должника в пользу кредитора составляет 29 708 000 рублей».

При данных обстоятельствах, сумма требований ФИО2 к ФИО1 уменьшилась с 32 000 000 руб. до 29 708 000 руб., т.е. на 2 292 000 руб., соответственно, суд, учитывая уменьшение, правильно признал обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 сумму задолженности ФИО1 перед ФИО2

Таким образом, еще на стадии рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашении и введения процедуры банкротства приводимые должником доводы и расчеты являлись предметом детальной оценки судов, судами трех инстанций установлено наличие оснований для расторжения мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а равно обоснованности включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности ФИО2 в размере 29 708 000 руб.

Судами также обоснованно учтено, что передача жилых домов с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10913 и 56:44:0239001:10912 невозможна ввиду того, что как объекты гражданских прав они отсутствуют, а земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:6381 располагается на дороге в садовом товариществе, т.е. его ликвидность невысокая.

В материалах дела имеется представленная выписка из ЕГРН о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:6381 зарегистрировано за ФИО1 на основании соглашения о возврате полученного по мировому соглашению от 11.12.2017.

Таким образом, являются обоснованными при вынесении обжалуемых судебных актов выводы судов о том, что предлагаемый в данном случае порядок исключения требования из реестра требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством его исключения из такового - направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра; выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения требования ФИО2 – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов. Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу № А47-13956/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Е.А. Павлова