Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-65324/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65324/2021
15 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен, к онлайн заседанию не подключился


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22978/2022) общества с ограниченной ответственностью «Техностройресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2022 по делу № А56-65324/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску акционерного общества «Лонас Технология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройресурс»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Лонас технология» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройресурс» (далее - Ответчик) с требованием о взыскании:

- 9 814 083 руб. 35 коп. неустойки по договору № 1279-492-16 от 10.05.2018 за период 01.09.2018 по 30.11.2019;

- 2 231 265 руб. 55 коп. неустойки по договору № 1279-492-18 от 15.06.2018 за период 01.09.2018 по 30.11.2019.

Решением суда от 28.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт изменить. Считает, что суд первой инстанции незаконно признал требования Истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку стороны не согласовали порядок взыскания неустойки, а также материалами дела не подтверждено, что работы были выполнены Ответчиком только в ноябре 2010 года. Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценки представленным Ответчиком в материалы дела доказательствам, и не проверил представленный Ответчиком контррасчет неустойки.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (далее - подрядчиком) заключены договоры № 1279-492-16 от 10.05.2018 на выполнение комплекса работ по демонтажу, монтажу кровли ТЭЦ-2, Главный корпус в осях А-Д/1-10 по проекту «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст.№1 и ст.№2» шифр ТЭЦ-2- ЭН-1 (далее - Договор № 1) и №1279-492-18 от 15.06.2018 на выполнение комплекса работ по демонтажу, монтажу стенового ограждения ТЭЦ-2 Главный корпус в осях Б-Д/1-10, В/й-10, Г/1-10 по проекту «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст.№1 и ст.№2" шифр ТЭЦ-2-ЭН-1 (далее - Договор №2).

Согласно приложению №1 к Договору №1 работы по:

- демонтажу и монтажу кровли должны быть выполнены в период с 20.05.2018 по 31.08.2018;

- гидроизоляции кровли должны быть выполнены в период с 30.06.2018 по 30.09.2018.

Согласно приложению №1 к Договору №2 работы по:

- демонтажу панелей, фахверка, окон и цоколя должны быть выполнены в период с 15.06.2018 по 25.08.2018;

- монтажу фахверка и стеновых панелей должны быть выполнены в период с 25.06.2018 по 31.08.2018.

Согласно пояснениям истца, вышеуказанные работы выполнены только 30.11.2019, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости.

В силу п. 7.2 Договоров №1 и №2 в случае просрочки выполнения указанных обязательств свыше 45 рабочих дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,26 % от стоимости нарушенных обязательств за каждый день просрочки.

Размер неустоек не может превышать 20 % от стоимости этапа, в отношении которого нарушен срок.

Согласно справкам о стоимости работ и затрат и актам о приемке выполненных работ по Договору №1 и Договору №2 ответчик выполнил работы с просрочкой, в частности:

- работы по демонтажу и монтажу кровли по Договору №1 - с просрочкой на 456 дней;

- работы по гидроизоляции кровли Договору №1 - с просрочкой на 426 дней;

- работы по демонтажу и монтажу фахверка и стеновых панелей по Договору №2 - с просрочкой на 456 дней.

Истец 24.05.2021 направил в адрес Ответчика претензию о выплате договорной неустойки. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заслушав объяснения представителя Ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Как следует из п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 7.2 Договоров №1 и №2 в случае просрочки выполнения указанных обязательств свыше 45 рабочих дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,26 % от стоимости нарушенных обязательств за каждый день просрочки. Размер неустоек не может превышать 20 % от стоимости этапа, в отношении которого нарушен срок.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции согласованным условия о размере неустойки по Договору № 1274-492-18 от 15.06.2018, поскольку указанный договор со стороны Ответчика не подписан.

Однако, как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, и Ответчиком не опровергнуто, Договор № 1274-492-18 от 15.06.2018 в редакции, представленной Истцом в материалы дела, представлялся Ответчиком в рамках дела о банкротстве Истца № А56-87672/2019 с заявлением о взыскании суммы задолженности. Следовательно, Ответчик признал указанный договор и его условия, в силу чего лишен права ссылаться на его незаключенность или несогласованность сторонами отдельных условий договора.

При указанный обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами размера неустойки по договору № 1274-492-18 от 15.06.2018 необоснованным.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что акты по форме КС-2 не свидетельствуют о выполнении Ответчиком работ только в ноябре 2019 года.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно условиям договоров, истец (Заказчик) был обязан в течение 10 рабочих дней подписать акты КС-2 и Акты КС-3 либо в тот же срок направить мотивированный отказ от их подписания (п. 6.3 Договоров) при условии получения их от ответчика (подрядчика).

Следовательно, Договорами предусмотрен 10-дневный срок на приемку выполненных работ.

Доказательства выполнения и сдачи работ ответчиком ранее ноября 2019 года в материалах дела отсутствуют. Оформление актов освидетельствования скрытых работ, иных документов в ходе выполнения работ, не является подтверждением факта сдачи и приемки выполненных работ по договорам.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств направления истцу документов, предусмотренных п. 6.2 Договоров, в более ранние сроки.

Не представлено и доказательств обращения к Истцу с требованием о приемке работ в более ранние сроки.

Для решения вопроса о законности требования Истца о взыскании неустойки не имеет правового значения момент выполнения работ Ответчиком, значимым является момент сдачи результата выполненных работ Истцу. Иной порядок определения момента исполнения обязательства противоречит порядку, установленному гражданским законодательством.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что акты по форме КС-2 не свидетельствуют о выполнении Ответчиком работ только в ноябре 2019 года.

В части довода апелляционной жалобы об уклонении суда первой инстанции от проверки контррасчета неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору №1279-492-18 от 15.06.2018, поскольку, как было указано ранее, Истцом доказано заключение указанного договора и согласие с его условиями Ответчика, в силу чего на Ответчика распространяются также условия указанного договора в части неустойки. Поскольку надлежащих доказательств обратного Ответчиком не представлено, неустойка подлежит начислению и взыскании в соответствии с условиями заключенного договора.

В части расчета неустойки и применения ст.333 ГК РФ апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и не подлежащими изменению в апелляционном порядке.

Так, апелляционный суд признает неправомерным вывод Ответчика о наличии оснований на начисление неустойки только на стоимость работ по разборке кровли, поскольку выполнение всего объема работ и их принятие Истцом в установленном Договорами порядке Ответчиком не доказано, условиями Договоров ограничение размера неустойки и ее применение в отношении ограниченного перечня работ не предусмотрено.

В части снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с Ответчика неустойку по Договору-1 – 700 000 рублей, по Договору-2 – 500 000 рублей, в то время как Истцом была заявлена ко взысканию неустойка по Договору-1 в размере 9 814 083 руб. 35 коп., по Договору-2 - 2 231 265 руб. 55 коп.

То есть, суд первой инстанции размер неустойки по Договору-1 снизил в 14 раз, по Договору-2 - почти в 4,5 раза.

Надлежащих, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, либо для освобождения Ответчика от уплаты неустойки, последним в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования Ответчика и снижения неустойки до 200 000 руб. по Договору-1 и освобождении от ответственности по Договору-2, поскольку взыскание неустойки является способом компенсировать возможные убытки Истца и восстановить нарушенное право. Необоснованное снижение неустойки при отсутствии к тому правовых оснований является нарушением прав кредитора и представление нарушившей стороне не предусмотренного действующим законодательством преимущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2022 по делу № А56-65324/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина