Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А60-5003/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5003/2024
02 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Пазик, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5003/2024

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество "СТРОЙКОМПЛЕКС", истец)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1, ответчик)

о взыскании 1 527 950 руб. 57 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №25/23 от 29.11.2023г., предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.102023г., предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по договору подряда №70 от 16.04.2019г. в размере 1 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 950 руб. 57 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит: взыскать неосновательное обогащение в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 858 руб. 72 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд с согласия истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136. ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

16.04.2019 г. между ООО «Стройкомплекс» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - подрядчик) заключен Договор подряда № 70 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту «ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ».

Согласно п. 6.1. Договора Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование.

Согласно п. 1.2 договора указаны сроки выполнения работ:

???начало выполнения работ: 16 апреля 2019;

???окончание выполнения работ: 13 мая 2019г.

В соответствии с п. 1.3 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Договора.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору на разработку рабочей документации составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп. (НДС не облагается).

Результат работ был передан истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № A60-9653/2020 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании долга по оплате работ в рамках договора подряда от 16 апреля 2019 г. №70 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 850000руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2019г. по 28.02.2020г. в размере 44224руб. 32коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 20884руб. 00коп., в возмещение представительских расходов 34500руб. 00коп.

Истец указывает, что учитывая наличие недостатков в представленной ответчиком документации, с целью устранения замечаний, Истцом и ООО «Альянс Строй Групп» заключён Договора подряда № 122/20. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 2 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023г. по делу № A60-27026/2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 083 333 руб. 33 коп. убытков, а также 29 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец по настоящему иску указывает, что поскольку при рассмотрении дела №А60-27026/2022 возникли разногласия относительно качества выполненных работ подрядчиком, а также разногласия относительно того является ли рабочая документация, разработанная ООО «АльянсСтройГ рупп» устранением недостатков, несоответствий имеющихся в рабочей документации, выполненной ответчиком, дом по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение эксперта № 3C-0205/23.

На первый поставленный вопрос. экспертом дан ответ, что разработанная ИП ФИО1 рабочая документация по альбомам: - 90758-027-ЭП. Кабельное хозяйство. Электротехнические решения; - 30758-054-КР. Здание ЗРУ 6 кВ. Конструктивные решения; - 90758-054-ЭП1. Здание ЗРУ 6 кВ. Конструктивно-монтажные чертежи. Электротехнические решения; - 30758-092-Р3. Релейная защита элементов подстанции и сети. РЗА элементов РУ 6 кВ; - 30758-054-АР. Здание ЗРУ 6 кВ. Архитектурные решения; - 30758-092-СД. Сметная документация; не соответствуют условиям договора подряда от 16.04.2019г., исходным данным так как по указанным альбомам имеются многочисленные замечания, появившиеся в следствии нарушения требований Технического задания, например: - 30758-054-АР. Здание ЗРУ 6 кВ.

Архитектурные решения - принятые решения по отделочным работам невозможно осуществить, не вступая в противоречия с требованиями по охране труда согласно листа 1.1 альбом П2200597 11 2015-02-ПОС так как предстоит выполнять в действующей электроустановке; - 30758-092-СД. Сметная документация - в сметах имеются многочисленные ошибки и неточности требующие исправления. Примеры самых элементарных ошибок, не требующие специальных познаний в строительстве: округлены результаты (п. 35-36, лист 120 смета 02-03-01), не правильно определен. объём (п.30 смета 02-04-01 согласно спецификации, п. 21 на листе 2 альбома 30758-027-ЭП.С) и т.д.

Положительный результат по разработке рабочей документации возможен только при условии выполнения всех трех этапов, отраженных в техническом задании: 1. Выезд на объект и проведение обследования. 2. Разработка рабочей документации. 3. Разработка сметной документации.

Причем качественное и полное выполнение последующего этапа проектирования вытекает из качественного и полного выполнения предыдущего этапа проектирования, с учетом конструкторских решений, прописанных в проектной документации являющихся основой для привязки документации. Выполнение условий договора подразумевает выполнений всего комплекса мероприятий - всех его предусмотренных техническим заданием трех этапов. 8 1193 3059718 Предоставленная эксперту сметная документация не корректировалась, в письменных ответах отсутствует упоминание о согласии ответчика осуществить ее корректировку. Рассмотрение выполнения отдельных частей отдельно взятого этапа не позволяет полноценно использовать разработанную рабочую документацию, в том числе согласовать ее у заказчика ПАО «ФСК ЕЭС», что является одним из критериев для приемки.

Представленная проектная документация не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)», приведены самые характерные нарушения: - не соответствующие шрифты по типу, размеру и цвету, - смещение шрифтов и отсутствие форматирования в таблицах, - отсутствует Справка главного инженера проекта, - отсутствуют подписи исполнителей, - отсутствуют даты разработки документации, - сам разработчик осуществляет за собой нормоконтроль, - многочисленные опечатки, - отсутствуют согласованные с заказчиком сведений о внесенных изменениях в проектную документацию прошедшую государственную экспертизу, основание для внесения изменений, краткое описание внесенных изменений, - отсутствует перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения:

На второй вопрос эксперт ответил, что, рабочая документация, разработанная ООО«АльянсСтройГрупп», является устранением недостатков, несоответствий, имеющихся рабочей документации, выполненной ответчиком, что подтверждается техническим заданием. В техническом задании для разработки - корректировки рабочей документации ООО «Альянс Строй Групп» прописаны замечания, выдвинутые письменно специалистами ПАО «ФСК ЕЭС» к рабочей документации разработанной ответчиком.

Отдельным объемом работ, не связанным с устранением недостатков документация, разработанная ООО «АльянсСтройГ рупи» не является.

В связи с чем, истец считает, что оплаты, сделанные ООО «СтройКомплекс» по платёжному поручению № 510 от 16.04.2019г. на сумму 120 000 рублей, по платёжному поручению № 511 от 16.04.2019г, на сумму 230 000 рублей, по платёжному поручению № 269 от 16.01.2020г. на сумму 800 000 рублей являются убытками ООО «СтройКомплекс», итого на сумму 1 150 000,00 рублей.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал что фактически Заказчик просит суд обязать Подрядчика вернуть Заказчику оплату работ по разработке проектной документации, которая Заказчиком была перечислена Подрядчику. Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-9653/2020 было установлено, что Подрядчик выполнил работы по договору подряда в полном объеме, и поэтому Заказчик обязан их оплатить. Настоящее исковое заявление направлено на преодоление (фактическую отмену, пересмотр, ревизию) судебных актов, принятых по делу № А60-9653/2020, что недопустимо и является признаком злоупотребления правом. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как Подрядчик на законном основании (на основании договора подряда) получил от Заказчика денежную сумму в размере 1 150 000 рублей в счет оплаты работ, выполненных Подрядчиком по договору подряда и принятых Заказчиком, и законно удерживает их у себя. Оснований для взыскания убытков также отсутствуют, в рамках дела № A60-27026/2022 истец обратился с иском к Подрядчику о возмещении убытков, причиненных ему в связи с наличием в результатах выполненных Подрядчиком работ недостатков, то есть с иском о возмещении своих расходов на устранение недостатков. Заказчик уже реализовал в полном объеме свое право, предусмотренное п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, без отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств.

В рамках дела № А60-9653/2020 установлен факт выполнения ответчиком работ, в частности указано, что 23 июля 2019 г. между истцом и ответчиком без замечаний подписан Акт №109 о выполнении объема работ, предусмотренного Договором, в котором зафиксировали сумму к оплате 1650000 руб., и факт обязанности истца оплатить выполненные работы в полном объеме.

В рамках дела № A60-27026/2022 с ответчика взысканы 2 083 333 руб. 33 коп. убытков, составляющих необходимые расходы на работы по устранению выявленных недостатков.

В пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № А60-9653/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 отказано.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая вышеизложенное, состоявшиеся судебные акты по делам № А60-9653/2020 и A60-27026/2022, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему иску.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 521 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 521 (пятьсот двадцать один) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 34 от 26.01.2024 (представлено в электронном виде).

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


Судья А.Г. Манакова