Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А07-21533/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2837/17

Екатеринбург

04 мая 2018 г.


Дело № А07-21533/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Траст-С», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, федерального казенного предприятия «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу № А07-21533/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного предприятия «Авангард» - Ибрагимов А.А. (директор, приказ от 18.12.2014 № 66/С-1);

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - Постников П.А. (доверенность от 27.12.2017 № МД-17085/16);

общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» - Куликов В.В. (генеральный директор, протокол от 14.08.2017 № 1/17).


Общество с ограниченной ответственностью «Траст-С» (далее – общество «Траст-С») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному казенному предприятию «Авангард» (далее – предприятие «Авангард»), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторг России за счет средств казны Российской Федерации долга в размере 64 910 941 руб., а также о взыскании с предприятия «Авангард», а при недостаточности средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторг России за счет средств казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 183 688 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Пашков С.С., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации взыскан долг в размере 64 910 941 руб. С предприятия «Авангард», а при недостаточности средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Мипромторга России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с «Траст-С» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 841 244 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Минпромторг России просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику, соответствующий срок истцом пропущен. Ответчик отметил, что с учетом подачи им заявления о признании предприятия «Авангард» банкротом, прекращении 17.10.2006 производства по соответствующему делу в связи с изменением вида предприятия-должника на казенное предприятие, истцу на тот момент было известно о возникновении у него права предъявить требования к субсидиарному должнику. Поскольку исполнительное производство в отношении предприятия «Авангард» было возбуждено 22.04.2008, в установленный законом пятидневный срок требования по исполнительному листу не были исполнены, Минпромторг России полагает, что с 28.04.2008 общество «Траст-С» не имело оснований рассчитывать на погашение задолженности предприятием «Авангард», узнало о нарушении своего права для целей предъявления требования к субсидиарному ответчику, между тем с соответствующими исковыми требованиями обратилось только 26.09.2016, то есть с нарушением срока исковой давности. Минпромторг России также указал на неправильное применение судом положений ст. 399, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начала течения срока исковой давности, отметив, что погашение задолженности перед обществом «Траст-С» в 2010-2013 годы осуществлялось судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства путем безакцептного списания денежных средств, должник же бездействовал, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности. Судом также не было учтено, что по смыслу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения в разумный срок основным должником денежного обязательства, а не установление факта недостаточности его имущества.

По мнению ответчика, судом также неверно определено начало течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; соответствующее требование заявлено истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу.

Управление Росимущества в своей кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда указало на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для субсидиарной ответственности Российской Федерации, поскольку долг взыскан решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.1996 по делу № 10-331 с производственного объединения «Авангард» (далее – объединение «Авангард»), когда оно не являлось казенным предприятием, в связи с чем субсидиарная ответственность собственника по его обязательствам отсутствовала, основании для применения судом к спорным правоотношениям положений ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) не имелось. По мнению Управления

Росимущества, истец фактически имеет намерение дважды взыскать сумму долга – с предприятия «Авангард» и Минпромторг России, что приведет к его неосновательному обогащению; кроме того, мер по замене должника в исполнительном производстве истец не принял.

Предприятие «Авангард» также не согласилось с обжалуемыми судебными актами, указав в кассационной жалобе на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, исполнительный лист от 20.09.1996 является недействительным, поскольку на основании кредитного договора от 04.08.1995 № 395/2/035 объединению «Аванград» денежные средства не перечислялись, что подтверждается приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.03.2008 № 1-27/08, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2000 по делу № А40-18056/00-10-160. Предприятие «Авангард» также указало на не уведомление обществом «Траст-С» его и собственника имущества о рассмотрении заявления акционерного коммерческого банка развития нефтехимической промышленности «Нефтехимбанк» о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя жалобы, действия со стороны истца и службы судебных приставов по легализации исполнительного листа, выданного 20.09.1996 с истекшим сроком давности 21.09.1999 путем изменения наименования предприятия, привели к незаконному изъятию у последнего имущества.

Общество «Траст-С» в своей кассационной жалобе на постановление апелляционного суда указало на неправильное применение судом норм действующего законодательства в части определения начала течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Как полагает заявитель, поскольку погашение основного обязательства не произошло, не началось и течение срока исковой давности для дополнительных требований, что, по его мнению, следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2011 № 5558/11, от 14.02.2012 № 12035/11.

Предприятие «Авангард» в отзыве на кассационную жалобу общества «Траст-С» просит оставить ее без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.1996 по делу № 10-331 с Производственного объединения «Авангард» в пользу акционерного коммерческого банка развития нефтехимической промышленности «Нефтехимбанк» (далее - Банк) взыскана задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 04.08.1995 № 395/2/035.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 20.09.1996, который 30.09.1996 предъявлен к исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2003 по делу № А40-2051/03ип-10 взыскатель по вышеуказанному судебному акту – Банк «Нефтехимбанк» заменен на правопреемника - общество «Траст-С» в связи с заключением между ними договора цессии от 18.07.2003 № 1/07.

Исполнительное производство № 24/41650/4634/1/2008 в отношении данного исполнительного листа повторно возбуждено постановлением от 22.04.2008.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу №А40-1786/07ип-10, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 по делу 10-331(1996), в октябре 2000 года на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.09.2000 N 576-р, утвержденного приказом Российского агентства по боеприпасам от 10.10.2000 № 269, в Устав Стерлитамакского производственного объединения «Авангард» внесены и зарегистрированы решением главы администрации г. Стерлитамака изменения, в соответствии с которыми Стерлитамакское производственное объединение «Авангард» стало именоваться Федеральным государственным унитарным предприятием «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2005 по делу № А07-11759/2004 в отношении предприятия «Авангард» введена процедура наблюдения, определением от 17.10.2006 по тому же делу производство по делу прекращено.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 1146-р изменен вид федерального государственного унитарного предприятия «Авангард» на федеральное казенное предприятие «Авангард», утвержден Устав федерального казенного предприятия «Авангард», о чем 18.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан выдано свидетельство серии 02 № 005130971 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 по делу № 10-331 (1996 г.) заменено наименование должника в исполнительном производстве № 24/41690/4634/1/2008 от 22.04.2008 – производственное объединение «Авангард» заменен на федеральное казенное предприятие «Авангард».

В дальнейшем названный исполнительный лист передан в сводное исполнительное производство от 24.12.2009 № 80/68/9074/8/2009-СД.

Согласно постановлению директора Федеральной службы судебных приставов от 14.05.2014 исполнительное производство о взыскании с предприятия «Авангард» в пользу общества «Траст-С» денежных средств передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем 04.06.2014 вынесено постановление о принятии к исполнению сводного исполнительного производства № 80/68/9074/8/2009-СД с присвоением нового регистрационного номера сводного исполнительного производства № 966/14/9900ИП/СД.

Общество «Траст-С», указав, что сумма требований по исполнительному листу по делу № 10-331 составляла 81 502 131 руб., остаток долга составляет 64 910 941 руб., при этом с ноября 2013 г. выплаты в пользу взыскателя прекратились, 26.09.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанного долга в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества предприятия «Авангард» - Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с предприятия «Авангард», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 183 688 руб., начисленные за период просрочки исполнения обязательства с 21.10.1996 по 30.06.2016.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, отклонил доводы ответчиков, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой данности в отношении взыскания процентов за период с 21.10.1996 по 25.09.2013, удовлетворив требования в части взыскания процентов за период с 26.09.2013 по 26.09.2016.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия «Авангард» – Российской Федерации в лице Минпромторга России в размере 64 910 941 руб., признав требования общества обоснованными и отклонив заявление ответчика об применении исковой давности. Суд указал, что обязанность собственника имущества казенного предприятия нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия возникает при недостаточности имущества предприятия, вместе с тем оснований полагать, что с 28.04.2008 истец располагал сведениями о том, что задолженность не может быть погашена за счет имущества предприятия «Авангард», не имеется. Суд отметил, что наличие у предприятия «Авангард» по состоянию на 2015 г. имущества (дебиторской задолженности, недвижимого имущества) в размере, превышающем задолженность по исполнительному производству, усматривается из определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.1995 по делу № А40-97176/2015. По мнению суда, поскольку в ходе исполнительного производства в период с 28.11.2012 по 01.10.2013 производилось погашение задолженности, а настоящий иск предъявлен в течение трех лет с момента последнего платежа, вывод о пропуске срока исковой давности для предъявления требования к Российской Федерации судом не может быть сделан.

Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для применения исковой давности по требованиям о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторга России в пользу общества «Траст-С» долга в размере 64 910 941 руб., являются ошибочными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Положения п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия; собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, также вышеуказанного правила не изменяют.

Установление недостаточности денежных средств и имущества у казенного предприятия для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного одновременно к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому п. 1 ст. 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности имущества у основного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения факт наличия или отсутствия у основного должника имущества, достаточного для исполнения установленного судебным актом обязательства.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества предприятия, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листва к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего на момент предъявления исполнительного листа к исполнению - 30.09.1996) исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент повторного возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному листу - 22.04.2008) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Учитывая, что в рассматриваемом случае субсидиарная ответственность Российской Федерации не могла возникнуть ранее приобретения основным должником организационно-правовой формы, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника имущества юридического лица, изменение вида федерального государственного унитарного предприятия «Авангард» на федеральное казенное предприятие «Авангард» зарегистрировано 18.09.2006, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее указанной даты.

Поскольку в предусмотренный действовавшим в спорном периоде законодательством двухмесячный срок (в том числе со дня возбуждения исполнительного производства - 22.04.2008) требования по исполнительному листу от 20.09.1996 по делу № 10-331 исполнены не были, с момента истечения указанного срока (с 23.06.2008) общество «Траст-С» не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности предприятием «Авангард», именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Как установлено судом, требования к собственнику имущества предприятия, являющемуся субсидиарным должником по настоящему делу заявлены истцом только 26.09.2016, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлял соответчик, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации долга в размере 64 910 941 руб. вынесены с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с предприятия «Авангард», а при недостаточности средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы 16 841 244 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13622/12, возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

С учетом норм ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока.

Поскольку в суд с настоящим иском к основному и субсидиарному должнику общество «Траст-С» обратилось 26.09.2016, суд, приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении требований по процентам, начисленным за период с 21.10.1996 по 25.09.2013, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, отметив отсутствие сведений о его перерыве или приостановлении, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков процентов, начисленных за период с 21.10.1996 по 25.09.2013, не имеется.

Поскольку трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (с 26.09.2013 по 26.09.2016), суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в соответствии с вышеприведенными нормами закона и удовлетворил иск в данной части в сумме 16 841 244 руб.

Выводы суда в данной части соответствуют правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12 и в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного довод общества «Траст-С» о неверном исчислении судом срока исковой давности по дополнительному требованию подлежит отклонению.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 26.09.2016 в отношении субсидиарного должника – Российской Федерации и отклоняя довод Минпромторга России об истечении срока исковой давности по данному требованию к субсидиарному должнику, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13622/12, согласно которой, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

Принимая во внимание вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 26.09.2013 по 26.09.2016 с предприятия «Авангард» не пропущен, у суда не имелось оснований для вывода о пропуске срока исковой давности на взыскание процентов за указанный период с Российской Федерации, требования к которой предъявлены одновременно с требованием к основному должнику.

С учетом изложенного довод Минпромторга России о неправомерности неприменения судом исковой давности к данной части требований является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права с учетом сложившейся практики их применения, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов в отношении требования к Российской Федерации о взыскании основного долга не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества «Траст-С» долга в размере 64 910 941 руб., а также в части взыскания с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в связи с неправильным применением судом норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга с Российской Федерации.

В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований также корректируется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску, подлежащая взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу № А07-21533/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу отменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» долга в размере 64 910 941 руб., а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску с федерального казенного предприятия «Авангард» в сумме 54 480 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» – в сумме 145 520 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации долга в размере 64 910 941 руб. отказать.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А07-21533/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 223 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 188 776 руб. 04 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова

.