Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-144185/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-144185/23-141-1131
г.  Москва
23 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       18 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           23 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Вентпожсервис» (ИНН <***>)

к ГБУЗ города Москвы«Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента Здравоохранения города москвы» (ИНН <***>)

о взыскании 41 303руб. 04коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по приказу от 28.09.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Вентпожсервис» обратилось с исковым заявлением к ГБУЗ города Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента Здравоохранения города Москвы» о взыскании 33 811руб. 75коп. задолженности, 1 000руб. 00коп. штрафа, 6 491руб. 29коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты долга по договору №20000712 от 27.01.2021г. Кроме того, истец просит взыскать 10 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №20000712.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Истец указывает на то, что оказал ответчику услуги за сентябрь 2021 года надлежащим образом, что, по мнению истца, подтверждается направленным в адрес ответчика актом сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.09.2021г. по 23.09.2021г.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Так, истец полагает, что в связи с отсутствием мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных услуг за сентябрь 2021 года оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

10.08.2021г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022г. по делу №А40-208497/21 взыскано с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А.Башляевой департамента здравоохранения города москвы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентПожСервис» (ОГРН <***>): задолженность в размере 9 016 (девять тысяч шестнадцать) рублей 46 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 241 (одна тысяча двести сорок один) рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что: «требование истца о признании Отказа недействительным удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 12.1 Контракта, он действует до 31 декабря 2021 г. Срок его действия истёк. Удовлетворение требования истца не приведёт к восстановлению его нарушенного права».

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022г. по делу №А40-208497/21 судом установлено, что: «Доказательства, подтверждающие факт оказания услуг с сентября 2021 года в материалах дела, отсутствуют. Доводы об оказании услуг несостоятельны.

В журналах отсутствуют подписи ответственного лица заказчика. В свою очередь заказчиком направлялись письма исполнителю о том, что акты выполненных работ не могут быть подписаны, так как услуги не оказывались».

Таким образом, в рамках дела №А40-208497/21 установлен как факт отказа ответчика от исполнения договора, так и факт недоказанности истцом оказания услуг с сентября 2021 года.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023г. по делу №А40-116738/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что: «представленные Истцом в материалах дела указанные журналы также не могут являться доказательством, подтверждающим оказания услуг/выполнения работ по Контракту (ст. 67, 68 АПК РФ)».

Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024г. по делу №А40-116738/23 следует, что: «само по себе направление Истцом Акта в одностороннем порядке в отсутствие передачи самого результата работ/услуг не свидетельствует о выполнении работ и наличии обязательств заказчика об их оплате».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А40-116738/23 установлен факт недоказанности оказания услуг истцом за август 2021 года.

Суд также учитывает, что в отношении направленных ответчику актов оказания услуг за сентябрь 2021 года, ответчиком были направлены мотивированные возражения против подписания спорных актов письмом от 05.10.2021г. за №2091, факт получения которого подтверждается письмом истца от 05.10.2021г. за №792.

Кроме того, в силу п. 2.25. технического задания к договору приемка оказанных услуг производится представителем заказчика с участием исполнителя на основании документально зафиксированных видов оказанных услуг, оформленных с учетом требований настоящего технического задания, при этом материалы дела не содержат доказательств составления совместного с ответчиком акта оказания услуг и вызова его для составления соответствующего акта.

Ссылка истца на то, что факт оказания услуг за сентябрь 2021 года также подтверждается журналами технического состояния, отклоняется судом, учитывая то, что из вышеуказанных судебных актов следует, что журналы, на которые ссылается истец, не могут являться доказательством, подтверждающим оказания услуг/выполнения работ.

В частности, как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022г. по делу №А40-208497/21: «Суд указал, что новая форма журналов сторонами по Контракту не согласовывалась. Истцом в судебном заседании подтверждено, что журнал в установленном Контракте порядке не вёлся. Иные журналы, самостоятельно заведённые истцом, не подписаны заказчиком, не скреплены им и не завизированы».

Иные доводы истца признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия материалам дела и установленным в рамках дел №А40-208497/21 и №А40-116738/23 обстоятельствам.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При вышеуказанных обстоятельствах основания для удовлетворения истца о взыскании задолженности отсутствуют.

Что касается требований истца о взыскании 1 000руб. 00коп. штрафа, 6 491руб. 29коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты долга по договору №20000712 от 27.01.2021г., то они также не подлежат удовлетворению, поскольку судом признан факт того, что истцом не доказано оказание услуг в сентябре 2021 года.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 69, 106, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вентпожсервис» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 52руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №40 от 27.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян