Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А41-34876/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34876/18
27 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" к ООО "СТОЛИЧНЫЙ ЦЕПЕВЯЗАЛЬНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" (далее – ООО «ЗСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТОЛИЧНЫЙ ЦЕПЕВЯЗАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ООО «СЦЗ», ответчик) о взыскании 12 053 648 руб. убытков, 52 672 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 24.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ на сумму долга, взысканного судом, начиная с 25.04.2018, 83 532 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ и мотивирован несвоевременным возвратом арендатором помещений, а также их передачу в ненадлежащем состоянии, в результате чего арендодателем были понесены убытки, связанные с предстоящим восстановительным ремонтом нежилых помещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017  между ООО «Столичный цепевязальный завод» (далее - арендатор, ООО «СЦЗ») и ООО «Завод средств автоматики» (далее - арендодатель) был заключен договор аренды №05/06 нежилых помещений (далее - договор), общей площадью 1569,81 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Договор был заключен с 06.07.2017 на срок 11 месяцев.

Помещения переданы арендатору по акту от 06.07.2017.

20.10.2017 ответчик направил истцу на основании п. 8.1 договора уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с 18.11.2017. Односторонний отказ в соответствии с решением суда по делу № А41-97085/17 признан обоснованным.

Таким образом, рассматриваемый договор прекратил свое действие с 18.11.2017.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив письмо(уведомление) истца о расторжении договора аренды, письмом от 28.10.2017 за исх. №159 (получено истцом 01.11.2017 – почтовое уведомление), уведомил истца о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя арендодателя  на 18.11.2017 в 10ч.00мин.  по адресу: МО, <...> целях  возврата  арендуемого помещения  и подписания акта возврата.

В последующих письмах истца (от 08.11.2017,13.11.2017), последний указывал ответчику на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на находящееся в арендуемом помещении имущество и график его вывоза. Также истец указал в данных письмах о прекращении доступа сотрудников ответчика на территорию  истца с 18.11.2017.

Требования истца о предоставление  правоустанавливающих документов на находящееся в арендуемом помещении имущество и график его вывоза противоречат условиям договора аренды, поскольку положения рассматриваемого договора такие обязательства не вменяют арендатору.

Также в материалы дела представлены доказательства, что доступ на территорию истца  осуществляют сотрудники ООО ЧОП "Патриот" по договору на оказание охранных услуг №09/17.

Факт прекращения доступа сотрудников ответчика с 18.11.2017 к арендуемому помещению подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Представленные ответчиком доказательства (протокол нотариального осмотра доказательств), подтверждают факт прибытия сотрудников ответчика 18.11.2017 на территорию истца, где последним указано о невозможности доступа к арендуемым помещениям по указанию генерального директора компании истца.

Данные доказательства истцом не опровергнуты.

Совокупность представленных доказательств, оценённых судом в порядке ст.71 АПК РФ, свидетельствует о невозможности исполнения арендатором своих обязательств по возврату арендодателю  арендуемого имущества после истечения действия договора аренды (ст.622 ГК РФ) по причине недопуска последних арендодателем к имуществу.

Данные обстоятельства указывают на отказ арендодателя в приеме помещений, то есть рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указывает истец - ООО «ЗСА», уведомило Арендатора - ООО «СЦЗ», путем направления телеграмм по адресу юридического и фактического места нахождения общества, а также по известным адресам Финансового директора Ответчика ФИО2 и Генерального директора Ответчика ФИО3 о том, что к 10 часам 00 минутам 19 января 2018 года необходимо направить уполномоченного представителя, для составления двустороннего акта возврата помещений по Договору аренды №5/16 от 03.07.2017 года.

19.01.2018 года Истцом было установлено, что в помещениях, ранее арендованных Ответчиком были заменены замки на новые и вторые экземпляры ключей собственнику помещений представлены не были, о данном факте был составлен акт о вскрытии замков.

19.01.2018 года в результате вскрытия арендованных ООО «СЦЗ» помещений по ранее расторгнутому Договору аренды № 05/16 от 03 июля 2017 года ООО «ЗСА», в присутствии членов комиссии из сотрудников Истца, был составлен Акт о вскрытии арендуемых помещений.

В результате осмотра объекта, переданного Арендатору (ООО «СЦЗ») было обнаружено, что ООО «ЗСА» нанесен серьезный ущерб, в результате ненадлежащего использования ООО «СЦЗ» имущества Арендодателя по Договору аренды № 05/16 от 03 июля 2017 года, дальнейшая эксплуатация помещений без проведения дорогостоящих ремонтных работ невозможна. Состояние, в котором находились помещения, было зафиксировано на фотографиях.

Так, согласно вышеуказанному акту о вскрытии арендуемого помещения было установлено, что на Объекте имеются следующие недостатки и повреждения возникшие после передачи имущества Ответчику: демонтирована и повреждена автоматическая пожарная сигнализация; демонтированы и разломаны два кондиционера со сплитсистемами; полностью демонтированы и отсутствуют пластиковые стены, двери, дверные коробки, оконные проемы, перегородки внутри помещения, антресоли; демонтированы и разрушены светильники потолочные; разрушена система водоснабжения; демонтирована система вентиляции; система энергообеспечения полностью выведена из строя; разрушены и отсутствуют панели на стенах, а также имеются иные повреждения отраженные в настоящем акте.

Между тем, суд не может принять указанные доказательства в качестве подтверждения наличия вины ответчика в причиненных истцу убытках, поскольку вышеуказанный акт был составлен истцом спустя два месяца после расторжения договора, с учетом представленных ответчиком доказательств о недопуске сотрудников ООО «СЦЗ» на территорию спорных помещений с 18.11.2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, а также учитывая непредставление ООО «ЗСА» в нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достаточных доказательств наличия виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева