Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А56-120188/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120188/2018
27 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1182/2019) общества с ограниченной ответственностью «Крымком»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А56-120188/2018 (судья Вареникова А.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Розмысел» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымком»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розмысел» (далее – ООО «Розмысел») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымком» (далее – ООО «Крымком») о взыскании 218 506,83 руб. задолженности по договору поставки от 10.10.2017 № 28.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены. Судом отказано истцу в удовлетворении заявления о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ввиду непредставления документов, подтверждающих несение заявленных расходов.

27.12.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Податель жалобы фактически дублируя позицию, изложенную суду первой инстанции, ссылается на неисполнение истцом обязательства по монтажу оборудования.

Кроме того, указывает, что поставка оборудования произведена с нарушением сроков установленных договором поставки от 10.10.2017 № 28, настаивает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с рассмотрением в арбитражном суде Республики Крым дела № А83-13952/2018 по исковому заявлению ООО «Крымком» к ООО «Розмысел» о расторжении договора поставки от 10.10.2017 № 28 и взыскании задолженности.

26.02.2018 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между сторонами заключен договор на поставку оборудования № 28, в соответствии, с условиями которого поставщик обязался изготовить, осуществить монтаж оборудования и передать в собственность покупателя продукцию согласно Техническому заданию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями Договора.

Согласно Техническому заданию, истец поставил продукцию в количестве 9 единиц, на общую сумму 3 660 792 руб., в том числе НДС 18% - 558 425,90 руб. (приложение №1 к договору).

Порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора, в соответствии с которым общая стоимость оборудования составляет 3 660 792 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель в течение трех дней с момента подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 3 491 445 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Розмысел» ссылалось на то, что оборудование поставлено им ответчику по товарным накладным от 08.12.2017 № 57, от 22.03.2018 № 8 и принято последним на общую сумму 3 248 185 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что сумму 169 347 руб. покупатель перечисляет поставщику в течение трех рабочих дней со дня установки оборудования на площадке покупателя.

Работы по договору выполнены истцом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 15.08.2018 на сумму 389 607 руб.

Однако поставленное оборудование и работы по монтажу ответчиком в полном объеме не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций Почты России.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Частичное выполнение работ по монтажу оборудования, подтверждает акт выполненных работ от 15.08.2018.

Невыполнение работ по монтажу на сумму 23 000 руб. истец обосновал неисполнением ответчиком обязательства предусмотренного пунктом 2.12 договора.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Ссылаясь на то, что монтаж оборудования осуществлен с привлечением сторонней организации, ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.

Оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-120188/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина