Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А12-22764/2018

211/2019-9280(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43933/2019

Дело № А12-22764/2018
г. Казань
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Стар»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-22764/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1073460005794, ИНН 3445091713) к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Стар» (ОГРН 1135024000605, ИНН 5024133947) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Стар» (далее – ответчик, ООО «Нью Стар») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2017 № 09/08-2017 в размере 1 137 519,24 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 10.12.2017 по 11.04.2018 в размере 277 554,69 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 151 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении размера неустойки.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), представителей в суд не направили.


Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2017 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 09/08-2017, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель принять поставленный товар и оплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 1 137 519,24 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 58 от 01.10.2017.

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком, истец 27.04.2018 направил в адрес ООО «Нью Стар» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени за просрочку оплаты долга за период с 10.12.2017 по 11.04.2018 в размере 277 554,69 руб., начисленные в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Претензия была оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения


обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальным передаточным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не


предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемый универсальный передаточный документ соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 137 519,24 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 1 137 519,24 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 277 554,69 руб., суды первой и апелляционной инстанций, правомерно пришли к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 6.1. договора составляет 277 554,69 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованным.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами не установлено, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства


ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, коллегией судей отклоняется, как противоречащие материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Согласно материалам дела, претензия истца направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 143403, Московская область, город Красногорск, улица Лесная, дом 9, офис 38, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.04.2018 и описью вложения (л.д. 13-15).


Ссылка заявителя жалобы на то, что им не получены приложения к исковому заявлению, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушены условия договора, а именно поставка товара должна быть осуществлена только по предоплате, которая на момент поставки отсутствовала, следовательно, на стороне ответчика, по его мнению, отсутствует обязательство по оплате спорного товара, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Так согласно дополнительному соглашению от 09.08.2017 № 1 к договору, оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю.

Таким образом, данным соглашением стороны изменили порядок и условия поставки и оплаты товара, в связи с чем, истец надлежащим образом исполнил условия договора, поставив товара без предварительной оплаты, тогда как ответчик нарушил условия договора, не произведя оплату.

Довод о том, что требование об уплате неустойки в адрес ответчика истцом не направлялось, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил данные требования, также подлежит отклонению, поскольку как указано выше, претензионный порядок истцом соблюден.

В претензии от 27.04.2018, направленной ответчику указан подробный расчет неустойки за период с 10.12.2017 по 11.04.2018 и содержится требование об её уплате.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, проверен судами обеих инстанции и признан верным.


При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А12-22764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина