Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А24-3296/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3296/2024
г. Петропавловск-Камчатский
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 684039, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683031, <...>), Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683003, <...>)

об обязании устранить недостатков работ и взыскании 14 263 398,97 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № Ю/19001,

от ответчика, от третьих лиц: не явились,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ согласно перечню работ (в редакции ходатайства от 15.06.2025) и взыскании 13 386 681,99 руб., включающих 4 999 378,97 руб. штрафов за некачественное выполнение работ и неисполнение гарантийных обязательств и 8 387 303,02 руб. пеней за период с 15.04.2023 по 18.06.2025 за нарушение срока устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств (с учетом принятого увеличения размера исковых требований и изменения предмета иска протокольным определением от 16.06.2024). На случай неисполнения решения суда в части понуждения к устранению недостатков истец просит присудить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы исполнением ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту от 26.02.2018 № 16/18-ГК, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, указывая, что работы приняты заказчиком без возражений, а экспертиза выявленных недостатков не проводилась, что не позволяет утверждать, что данные недостатки явились следствием именно некачественного выполнения работ подрядчиком. Не согласен с недостатками по замене материалов, на которые истек гарантийный срок завода-изготовителя. Обращает внимание, что часть недостатков устранена силами подрядчика, часть – собственниками квартир. Также ответчик не согласен с начисленными штрафами и пенями, полагая, что санкции по пункту 3.4.1 контракта предъявлены неправомерно, поскольку данный пункт применяется исключительно до сдачи объекта, а пени начислены с нарушением установленного контрактом порядка.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

До начала судебного заседания истец направил ходатайство от 24.07.2025 (вх. от 26.07.2025) об изменении предмета иска в части требования неимущественного характера (перечень подлежащих устранению недостатков) и увеличении размера взыскиваемых пеней до  8 881 524,29 руб. за период с 15.04.2023 по 24.07.2025.

В судебном заседании представитель истца внесла поправки в ранее направленное заявление в части перечня подлежащих исправлению недостатки с учетом результатов состоявшихся осмотров, о чем также представлены дополнительные пояснения от 22.08.2025, а также представила ходатайство об очередном увеличении размера взыскиваемых пеней до суммы 9 264 020 руб. за период с 15.04.2023 по 25.08.2025.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял изменение истцом предмета иска в части требования неимущественного характера (перечень подлежащих устранению недостатков) в редакции ходатайства от 24.07.2025 (вх. от 26.07.2025) с учетом внесенных в него в судебном заседании поправок и дополнительных пояснений от 22.08.2025, а также увеличение истцом размера исковых требований в части взыскиваемых пеней до суммы 9 264 020 руб. за период с 15.04.2023 по 25.08.2025, а всего, с учетом ранее заявленных штрафов в размере 4 999 378,97 руб., – до 14 263 398,97 руб.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 16/18-ГК на выполнение работ по объекту «Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском. Жилой дом № 1» (блок-секции № 1,2,3)».

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по указанному объекту в соответствии с условиями государственного контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 3), строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта определена в размере 747 395 170 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 05.11.2020 (пункт 1.2).

Пунктом 3.4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, передать заказчику результат работ (законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем осуществить надлежащую эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями технической документации и законодательства Российской Федерации) в установленный пунктом 1.2 контракта срок по акту приема-передачи выполненных работ. Также в соответствии с пунктом 3.4.31 контракта подрядчик обязан передать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект, по всем его строительным и функциональным элементам в срок, указанный в пункте 1.2 контракта, провести испытания и пусконаладочные работы инженерно-технологического оборудования и систем, осуществить устранение выявленных в ходе приемки объекта дефектов, а также дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 3.4.18, 3.4.31 контракта подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, выявленные в ходе приемки работ до даты подписания акта приема-передачи выполненных работ и в период гарантийного срока.

Согласно пункту 5.6 контракта срок предоставления гарантии качества на все составляющие результаты работ (в том числе материалы, используемые подрядчиком) соответствует сроку, предусмотренному пунктом 12.2 контракта.

В пункте 12.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, оборудования, конструкций, соответствие их спецификации государственным стандартам и техническим условиям; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности,   инструкциями   и   иными   нормативными   правовыми   актами,   содержащими требования к выполнению данных видов работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта капитального строительства, созданного в результате выполнения работ по контракту.

Гарантийный срок на работы согласно пункту 12.2 контракта составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Течение  гарантийного срока прерывается на период устранения подрядчиком обнаруженных недостатков, ответственность за которые несет подрядчик (пункт 12.3).

Из представленных в материалы дела документов и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2023 № А24-6619/2022, от 28.02.2025 по делу № А24-4742/2023 следует, что работы по государственному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актом приема-передачи выполненных работ по форме приложения № 7 и актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 22.12.2020 № 23.

24.12.2020 Инспекцией государственного строительного надзора выдано заключение № 27 о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации. Заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2020 № ru41-301-000-46-2020 в отношении построенного объекта строительства «Жилой дом № 1 (блок-секции № 1,2,3) по адресу: <...>» (далее – спорный МКД).

30.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта № 16/18-ГК от 26.02.2018, согласно пункту 2 которого определили, что на момент расторжения контракта подрядчик выполнил, а заказчик оплатил работы общей стоимостью 739 875 795,12 руб., в том числе НДС. В соответствии с пунктом 5 соглашения обязательства сторон по контракту прекращены в соответствии с пунктом 4 соглашения; прекращение действия контракта не освобождает стороны от неисполненных обязательств и ответственности за нарушение условий, если таковые имели место при заключении, исполнении контракта, а также в рамках гарантийных обязательств.

По перечисленным обстоятельствам спор между сторонами отсутствует.

В период эксплуатации спорного жилого дома собственники помещений дома, управляющая компания неоднократно направляли в адрес истца обращения об обнаружении и необходимости устранения недостатков и дефектов в выполненных в рамках государственного контракта от 26.02.2018 № 16/18-ГК работах.

Учреждение уведомляло подрядчика о поступающих жалобах, заявлениях и обращениях, направляло акты осмотра с фотографиями недостатков и требования об устранении выявленных недостатков и дефектов, в частности: письма/требования от 11.01.2023 № 232-41, от 10.01.2023 № 232-33, от 11.01.2023 № 232-41, от 11.04.2023 № 232-1285, от 03.05.2023 № 232-1573,  от 01.06.2023 № 232-2017, 232-2018, от 28.08.2023 № 232-3117, от 31.10.2023 № 232-3986, от 03.11.2023 № 232-4020, от 10.11.2023 № 232-4086, от 29.12.2023 № 232-4721, от 31.01.2024 № 232-293, 232-294, от 20.02.2024 № 232-505, от 14.03.2024 № 232-767, от 17.04.2024 № 232-1155, от 08.05.2024 № 232-1317, от 30.05.2024 № 232-1530, от 29.08.2024 № 232-2457, от 25.12.2024 № 232-3819, от 15.07.2025 № 232-2010, письма, заявления обращения управляющей компании и собственников помещений в спорном МКД.

Факты неустранения либо частичного устранения недостатков фиксировались актами обследования от 26.10.2022, от 26.12.2022, от 08.08.2023, от 27.09.2023, актами проверки от 06.04.2023 № 849, от 02.05.2023 № 853, от 31.05.2023, от 01.11.2023.

По факту ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком начислены пени и штрафы, требования об уплате которых, наряду с повторным требованием об устранении недостатков, изложены в направленных ответчику претензиях от 09.02.2023 № 232-502, от 04.02.2023 № 232-1599, от 16.06.2023 № 232-2234, от 20.09.2023 № 232-3426, от 23.11.2023 № 232-4269, от 01.12.2023 № 232-4403, от 22.01.2024 № 232-172, от 19.02.2024 № 232-498, от 15.03.2024 № 232-772, от 16.05.2024 № 232-1364, от 21.05.2024 № 232-1407, от 09.09.2024 № 232-2560, от 19.03.2025 № 232-898, от 18.07.2025 № 232-2045.

Поскольку подрядчик начисленные штрафы и пени не уплатил, все обнаруженные недостатки не устранил, при этом по части недостатков между сторонами возник спор относительно наличия обязанности подрядчика по их устранению, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска контракта и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 12.2 контракта), ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по указанным в пункте 2 статьи 755 ГК РФ причинам.

С учетом окончательно сформированного предмета иска в ходатайстве от 24.07.2025 (вх. от 26.07.2025), скорректированном в судебном заседании 25.08.2025 в редакции дополнительных пояснений от 22.08.2025, Учреждение просит обязать ответчика устранить следующие недостатки:

–  в квартире № 5 выполнить отсутствующее утепление балкона, установить обшивку балкона снизу;

–  в квартире № 6 устранить продувание окон и образование плесени на лоджии, отрегулировать механизм открывания окон на лоджии;

–  в квартире № 12 заменить стеклопакеты на лоджии;

–  в квартире № 18 устранить протекание, продувание балконных окон и дверей, обеспечить нормальное открывание и закрывание двери, ведущей с кухни на балкон, устранить неисправность радиаторов отопления, исправить неправильную установку двери в санузле, устранить желтые пятна на потолке в ванной, заменить дефектные (имеющие отслоения) дверные коробки санузла, кухни и жилой комнаты, устранить нарушение целостности слоя эмали на ванне;

–  в квартире № 19 устранить продувание пластиковых дверей на лоджию;

–  в квартире № 21 устранить продувание окна в спальне; устранить продувание окон на лоджии,  обеспечить надлежащую работу отопительных приборов в спальне, выполнить отсутствующее утепление фасада по периметру квартиры, восстановить частично разрушенную облицовку кафельной плиткой стены в помещении ванной комнаты;

–  в квартире № 23 устранить попадание влаги на пол балкона в период атмосферных осадков, устранить продувание окон на балконе и в двери, ведущей с лоджии на кухню;

–  в квартире № 30 обеспечить надлежащее прилегание оконных створок во всех помещениях, кроме кухни, устранить деформацию крайней правой створки окна на лоджии, затрудняющей открывание;

–  в квартире № 31 в помещении кухни восстановить штукатурку на стене, заменить натяжной потолок, поврежденный торчащими из-под потолочного пространства саморезами, осуществить регулировку всех окон для устранения продувания, устранить загрязнение потолка в коридоре, обеспечить герметичность окон в помещении лоджии, устранить трещину под дверью в помещении санузла, восстановить стяжку основания пола в помещении кухни под линолеумом;

–  в квартире № 33 устранить продувание и протекание окон на лоджии и двух дверей в комнаты, отрегулировать механизм открывания входной двери;

–  в квартире № 36 в ванной комнате выполнить качественную затирку в швах, установить натяжной потолок, демонтированный подрядчиком при восстановлении кафельной плитки, устранить наличие пятен на полотне натяжного потолка в коридоре, в жилой комнате;

–  в квартире № 47 обеспечить нормальную подачу ГВС и ХВС, устранить пустоты в стене под облицовкой оконного проема;

–  в квартире № 51 устранить продувание оконных рам на балконе;

–  в квартире № 52 выполнить качественную отделку балкона и окон, устранить попадание снега на балкон по причине негерметичности окон, устранить протекание межпанельных швов, устранить попадание пыли и посторонних запахов в квартиру через вентиляционную шахту;

–  в квартире № 54 устранить протекание влаги через фасадную плитку на балкон в период выпадения атмосферных осадков, устранить продувание и протекание окон;

–  в квартире № 58 устранить причины и последствия затекания влаги по низу балконной рамы, установить правильно два фиксатора створки (фиксирующий язычок не заходит в паз), устранить препятствующий закрыванию створки металлический элемент, выполнить регулировку створок для обеспечения плотного прилегания к раме;

–  в квартире № 63 устранить продувание пластиковых дверей на лоджию;

–  в квартире № 64 устранить продувание и протекание окон на лоджии, в жилой комнате и на кухне;

–  в квартире № 65 устранить продувание и протекание окон на лоджии;

–  в квартире № 71 устранить неисправность домофона, устранить неплотное прилегание линолеума в коридоре и на входе в комнаты, обеспечить равномерный прогрев радиаторов отопления в помещении кухни и комнаты, устранить плесень на стенах лоджии, установить отсутствующие крепления выключателей и розеток в помещении прихожей и комнаты, устранить причины промерзания балкона по внутренним стенам, промерзания стен с образованием наледи под балконным модулем, промерзания стекол с внутренней стороны балкона, образования плесени по внутренним стенам балкона;

–  в квартире № 72 на лоджии устранить негерметичность стеклопакетов и створок окон, устранить, протекание в месте сопряжения окна с отливом и его последствия;

–  в квартире № 75 устранить продувание и протекание окон во всей квартире, устранить отслоение обоев под окном в помещении жилой комнаты, отрегулировать механизмы открывания окон на лоджии, устранить следы плесени на лоджии и в помещении жилой комнаты, устранить трещины отделки на лоджии;

–  в квартире № 76 устранить продувание окна через откосы в помещении жилой комнаты, устранить неисправность домофона, в помещении сан.узла устранить отслоение кафельной плитки на стене справа S=160 х 240 см., на стене слева S=140 х 90 см.;

–  в квартире № 80 обеспечить равномерный прогрев радиаторов отопления; устранить протекание и продувание балконного модуля, окон, устранить причины и последствия намокания стен в помещении жилой комнаты и в месте расположения вентиляционной шахты, установить отсутствующие крепления 3-х розеток;

–  в квартире № 86 отрегулировать механизмы открывания окон, двери на балконе, заменить уплотнителя на окнах;

–  в квартире № 87 восстановить облицовку кафельной плиткой в помещении ванной комнаты, устранить причины появления конденсата между стеклами оконного блока на балконе и в жилой комнате;

–  в квартире № 88 устранить протекание кровли балкона по всему периметру примыкания к несущей стене, обеспечить герметичность оконных блоков, исключающую задувание воздушных потоков, протекание оконных рам, восстановить нарушенную по причине образования потеков и отслоения краски отделку балкона;

–  в квартире № 90 в ванной комнате восстановить кафельную плитку, заменить натяжной потолок над вентиляционной решеткой, имеющий порывы, обеспечить герметичность окна в жилой комнате, устранить следы затекания осадков под подоконником, на лоджии на стене здания под потолком по всей длине восстановить целостность покрытия панелей, на верхнем навесе входной двери установить проставочное кольцо с целью обеспечения опоры дверного полотна на два навеса;

–  в квартире № 91 устранить продувание и протекание окон на лоджии, продувание окон в жилой комнате, устранить протекание на соединении полотенцесушителя в ванной комнате;

–  в квартире № 92 устранить продувание и протекание окон на лоджии, устранить протекание стен на лоджии, выполнить отсутствующее утепление угловой комнаты;

–  в квартире № 100 устранить причины попадания влаги на лоджию и образования в зимний период ледяного покрова толщиной до 2 см., выполнить отсутствующее бетонирование в нижних углах лоджии, восстановить целостность полотна натяжного потолка, выполнить оштукатуривание потолка; устранить причины попадания атмосферных осадков и продувания через угол между стеной дома и лоджией, обеспечить надлежащую работу системы ГВС и ХВС, устранить причины попадания пыли и посторонних запахов в квартиру через вентиляционную шахту;

–  в квартире № 110 устранить продувание окон в квартире по причине недостаточной герметичности, восстановить целостность штукатурного слоя под обоями в помещении жилой комнаты;

–  в квартире № 111 устранить продувание, протекание окон на лоджии, в помещении жилой комнаты, восстановить облицовку кафельной плиткой в ванной;

–  в квартире № 116 устранить протекание балкона по всему периметру, восстановить штукатурный слой, устранить причины образования плесени и грибка, устранить в помещении жилой комнаты причины и последствия намокания стены, восстановить штукатурный слой, устранить отслоение обоев;

–  в квартире № 117 устранить продувание окна в жилой комнате, заменить стекло балконного модуля, имеющего следы от сварочных работ;

–  в квартире № 122 устранить причины и последствия образования плесени на стене лоджии;

–  в квартире № 124 обеспечить равномерное давление в системе подачи ГВС, заменить дверь в санузле, устранить причины образования плесени на подоконнике лоджии, обеспечить герметичность одного оконного блока;

–  в квартире № 130 восстановить облицовку кафельной плиткой санузла;

–  восстановить целостность фасада здания путем установки шести металлических кассет, в том числе в количестве 2 шт. на будке, расположенной на кровле 2-го подъезда;

–   устранить протекание кровли тамбура в подъезде (91-135 квартиры), устранить частичное разрушение облицовки керамогранитной плиткой в тамбуре, восстановить отделку стен тамбура, заменить плафон в тамбуре;

– в первом подъезде в оконном блоке между первым и вторым этажом, между рамой и створкой устранить зазор размером 1,5 см.;

–  восстановить газон на придомовой территории дома № 5 по ул. Карбышева, поврежденный подрядчиком при проведении работ;

– устранить частичное разрушение облицовки кафельной плиткой ступеней в подъезде кв. 97.

Факт наличия большинства перечисленных выше недостатков в работах, выполненных ООО «Мастер» в рамках государственного контракта, а также выявление недостатков работ в пределах гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела обращениями, жалобами и заявками жильцов спорного МКД, управляющей компании, актами осмотра и проверки, многочисленными требованиями и претензиями истца, направленными в адрес ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заказчиком, подрядчиком и управляющей организацией в апреле и июле 2025 года организованы совместные осмотры жилого дома с составлением актов, фиксирующих наличие ранее выявленных и возникновение новых недостатков и дефектов, которые принимаются судом при оценке доводов истца и возражений ответчика.

Также суд признает надлежащими доказательствами акты осмотра, организованного ответчиком в ноябре 2024 года с привлечением эксперта, поскольку, несмотря на возражения истца со ссылкой на его отсутствие при проведении этих осмотров, документов, опровергающих изложенные в актах ответчика сведения, истец не представил, о фальсификации актов не заявил, с ходатайством о вызове в качестве свидетелей собственников помещений, учинивших подписи в этих актах, не обращался. При этом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у привлеченного ответчиком эксперта соответствующей квалификации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и объективности проведенного ответчиком осмотра у суда не имеется.

Вместе с тем суд отклоняет возражения ответчика по заявленным требованиям в той части, в какой они основаны на результатах судебной экспертизы, проведенной в рамках другого дела (А24-4678/2024), как и ссылку ответчика на представленное им заключение эксперта, подготовленное для другого дела на основе обследования другого жилого дома. Вопреки мнению ответчика, сходство отдельных недостатков (продувание, протекание и т.п.), обнаруженных в спорном МКД, с недостатками в другом жилом доме не дает оснований считать выводы эксперта по другому дому в равной степени применимыми и к рассматриваемому делу, поскольку при идентичности дефектов причины их образования могут быть различными (нарушение технологии работ, неправильная эксплуатация, воздействие третьих сил и пр.). Причем следует отметить, что основываясь на выводах эксперта, суд в рамках дела № А24-4678/2024 признал гарантийным случаем выявленные дефекты в виде продувания и протекания, тогда как ответчик, ссылаясь на указанное заключение, считает аналогичные случаи в настоящем деле негарантийными, что не согласуется с его доводами о необходимости применения выводов эксперта по другому дому.

Также суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном включении в число недостатков нарушение целостности слоя эмали в ванне квартиры № 18, основанные на истечении гарантийного срока эксплуатации приборов, поскольку отношения сторон в рассматриваемом случае основаны не на договоре поставки и сроке эксплуатации реализованного оборудования, а на договоре подряда, согласно пункту 5.6 которого срок предоставления гарантии качества на все составляющие результаты работ (в том числе материалы, используемые подрядчиком) соответствует сроку, предусмотренному пунктом 12.2 контракта, то есть 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, судом изучены и отклонены возражения ответчика по части недостатков, отраженные в таблице, прилагаемой к дополнительным пояснениям от 05.08.2025, сформулированные как «не установлена причина возникновения недостатка», «подрядчик считает, что это относится к вопросу эксплуатации, так как причины плохой работы не были установлены», «носит эксплуатационный характер, относится к зоне ответственности управляющей компании», «невозможно установить причину недостатка, может являться механическим воздействием», «данный недостаток является эксплуатационным», «носит эксплуатационный характер» или «может нести эксплуатационный характер» и т.п. (по квартирам № 18, 21, 31, 33, 63, 71, 76, 80, 91, 124, по тамбуру в подъезде, по газону).

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (АПК РФ).

Суд неоднократно при рассмотрении дела разъяснял сторонам, в частности, ответчику, право обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления факта наличия спорных недостатков и причин их появления, однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым, соответствующего ходатайства не заявил, равно как и не представил иных объективных доказательств, опровергающих гарантийных характер тех недостатков, по которым им выражено субъективное мнение об отсутствии дефекта либо о его эксплуатационном характере. В такой ситуации доводы ответчика, не подтвержденные документальным заключением независимого специалиста, несостоятельны.

Доводы ответчика о повторном предъявлении части недостатков, совпадающих с предметом иска по делу № А24-6619/2022, судом проверены и признаны подлежащими отклонению, поскольку совпадающие недостатки истец исключил в процессе формирования предмета спора по рассматриваемому делу, а в остальной части совпадений не установлено (различаются либо виды недостатков, либо места, в которых они обнаружены). В частности, по квартире № 87 подрядчику указано на необходимость устранить причины появления конденсата между стеклами оконного блока на балконе, тогда как в деле № А24-6619/2022 на подрядчика возложена обязанность устранить продувание и протекание лоджии, что могло быть связано, в частности, с наличием негерметичных стыков по углам лоджии и не обязательно влекло появление конденсата на окнах (иного не доказано).

Изучив представленные в материалы дела обращения, жалобы и заявки жильцов спорного МКД, управляющей компании, акты осмотра и проверки, требования и претензии истца, направленные в адрес ответчика, а также акты осмотра, составленные в период судебного разбирательства, в совокупности с пояснениями сторон, суд признает доказанным наличие всех недостатков, об устранении которых заявлено истцом в уточненном ходатайстве от 24.07.2025 (вх. от 26.07.2025), скорректированном в судебном заседании 25.08.2025 в редакции дополнительных пояснений от 22.08.2025, за исключением следующих.

По квартире № 5 истец просит обязать ответчика выполнить отсутствующее утепление балкона и установить обшивку балкона снизу. Вместе с тем актом совместного осмотра от 12.04.2025 по данному недостатку установлено лишь частичное отсутствие обшивки балкона снизу металлическими листами, а недостаток в виде отсутствия утепления не зафиксирован. При этом как указал ответчик со ссылкой на представленные доказательства, а представитель истца в судебном заседании данные доводы подтвердил, положенной в основу строительства рабочей документацией не предусмотрена обшивка под балконами, а значит, отсутствие таковой не может вменяться подрядчику как недостаток выполненной работы. В данной связи требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

По квартире № 6 истец просит обязать ответчика устранить продувание окон и образование плесени на лоджии, а также отрегулировать механизм открывания окон на лоджии. Вместе с тем в акте совместного осмотра от 11.04.2025 отражено, что недостаток в виде неисправности механизма открывания окон на лоджии при осмотре не установлен, а значит требование истца в виде устранения такого недостатка необоснованно. Недостатки в остальной части нашли свое подтверждение при осмотре, что отражено в акте с пометкой «замечание не устранено».

Также суд признает необоснованными требования истца об устранении продуваний дверей и/или окон в квартирах № 19, 51, 64, 76, 92, поскольку из совместных актов осмотра от 11.04.2025, от 12.04.2025, от 11.07.2025 следует, что такие недостатки в перечисленных квартирах на момент осмотра не установлены и ранее зафиксированы исключительно со слов собственников. При этом из содержания приложенных к иску заявлений, обращений собственников не следует, что данные факты проверялись и фиксировались актами. Кроме того, по квартире № 19 имеется дополнительный акт осмотра от 22.11.2024, организованного ответчиком совместно с экспертом, в котором указано, что дефекты не установлены, устранены подрядчиком ранее.

При этом отсутствуют основания для вывода о том, что продувание не выявлено исключительно на момент осмотра, но фактически имеется, поскольку наличии продувания окон в перечисленных квартирах, которое не выявлено, поскольку осмотр всех квартир производился в один период, но при этом в других квартирах (например, квартиры № 6, 18, 21, 23, 31, 33, 54, 63, 65, 75, 76, 91, 110, 111, 117) аналогичный недостаток установлен и в комнатах, и на лоджиях, то есть климатические условия (отсутствие сильного ветра) не явилось препятствием для подтверждения недостатка.

В то же время по квартирам № 33, 54,75, 110 подрядчик со ссылкой на совместные акты осмотра от 11.04.2025 и от 12.04.2025 ссылается на частичное установление либо невыявление данного недостатка, однако не учитывает, что актами осмотра от 22.11.2023, от 23.11.2024, которые представлен самим ответчиком в материалы дела, при осмотре квартир с участием собственников и эксперта данные недостатки подтверждены, указано на необходимость отрегулировать все окна и двери, на неплотное прилегание окон, на продувание окон. Продувание окон на лоджии в квартире № 65, вопреки доводам ответчика, зафиксировано совместным актом осмотра от 11.04.2025.

В квартире № 88 продувание установлено лишь на оконных блоках лоджии, а в остальной части недостаток отражен лишь со слов собственника и ничем не проверен и не подтвержден (акт осмотра от 11.04.2025), в связи с чем требование истца в части устранения продувания в названной квартире подлежит удовлетворению лишь в части оконных блоков лоджии.

Возражения ответчика по вменяемым недостаткам в квартире № 122 (устранить причины и последствия образования плесени на стене лоджии) подлежат отклонению, поскольку хоть подрядчик ранее устранял аналогичный недостаток, актом осмотра от 12.04.2025 установлено его повторное появление.

По квартире № 21 в числе недостатков указано на ненадлежащую работу отопительных приборов, однако в чем выражается данный недостаток (несоответствие параметрам, повреждение или засоренность отопительных приборов и пр.) не раскрывается. В акте совместного осмотра от 11.04.2025 по данному недостатку отмечено, что со слов собственника стена с окном холодная, однако, во-первых, отмечено именно со слов собственника, то есть проводившими осмотр лицами такой недостаток не выявлен, а во-вторых, не ясно, каким образом холодная стена взаимосвязана с работой отопительных приборов, поскольку подобный дефект может возникать и по иным причинам (недостаточная толщина стены, нарушение герметичности швов и пр.). Также в акте осмотра от 11.04.2025 отражено, что такой недостаток, как отсутствующее утепление фасада по периметру квартиры, при осмотре не установлен. Из содержания приложенного к иску обращения собственника не следует, что перечисленные недостатки проверялись и фиксировались актами. В данной связи иск Учреждения в части перечисленных недостатков признается недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

По квартирам № 47, 100 истец требует обеспечить нормальную подачу ГВС и ХВС, в квартире № 47 – устранить пустоты в стене под облицовкой оконного проема. При этом также не раскрывается, в чем выражается ненормальная подача ГВС и ХВС, а в актах осмотра от 11.04.2025 указано, что со слов собственников вода идет ржавая. Вместе с тем такой недостаток носит явный характер, и не мог не быть обнаруженным при осмотре, если бы он действительно существовал. Второй недостаток (пустоты в стене под облицовкой оконного проема) также при осмотре не выявлен, а в акте осмотра указано, что со слов собственника под металлокассетами отсутствует утеплитель. В то же время, как и в случае с первым недостатком, подобный дефект является явным, а значит, если он существует, мог быть выявлен вскрытием, фотофиксацией, визуальным осмотром, чего сделано не было, в связи с чем все заявленные истцом недостатки по квартире № 47 также признаются судом недоказанными, а иск в данной части – не подлежащим удовлетворению.

Также не установлены на момент осмотра такие недостатки, как попадание снега на балкон по причине негерметичности окон в квартире № 52 и попадание пыли и посторонних запахов через вентиляционную шахту в квартирах № 52, 100, промерзание балкона по внутренним стенам, промерзание стен с образованием наледи под балконным модулем, промерзание стекол с внутренней стороны балкона квартиры № 71, образование на лоджии в квартире № 100 в зимний период ледяного покрова толщиной до 2 см, отсутствие оштукатуривание потолка в квартире № 100. Перечисленные недостатки заявлены со слов собственников, которые не проверены, актом не зафиксированы, на момент осмотра не обнаружены (акты осмотра от 11.04.2025), а значит, требования истца в данной части признаются недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

По квартире № 64 продувание окон, как отмечено ранее, не доказано, а протекание окон установлено лишь на лоджии (акт осмотра от 11.04.2025), в связи с чем требования истца по указанной квартире признаются обоснованными лишь в части требования об устранении протекания окон на лоджии.

По квартире № 80 заявлено требование обеспечить равномерный прогрев радиаторов отопления. В то же время актом совместного осмотра от 11.04.2025 установлено, что из четырех установленных подрядчиком радиаторов два заменены жильцом. В данной связи отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности обеспечить равномерный прогрев радиаторов отопления, которые установлены непосредственно жильцом, то есть имеются явные признаки воздействия третьего лица (демонтаж радиатора, установленного подрядчиком, установка нового своими силами), и требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению с возложением на ответчика обязанности обеспечить равномерный прогрев исключительно двух радиаторов отопления, установленных непосредственно подрядчиком.

По квартире № 90 не подлежит удовлетворению иск в части требования восстановить кафельную плитку, устранить следы затекания осадков под подоконником, на лоджии на стене здания под потолком по всей длине восстановить целостность покрытия панелей, поскольку актом осмотра от 23.11.2024 данные дефекты не выявлены (указано «остальные дефекты устранены ранее и не выявлены»), в последующем новый осмотр квартиры не производился, иного не установлено.

По квартире № 92, помимо недоказанности продувания окон, о чем изложено ранее, не нашло свое подтверждение отсутствие утепления угловой комнаты. Согласно акту осмотра от 11.04.2025 такой недостаток не выявлен в ходе осмотра, со слов собственника стена с окном угловой комнаты очень холодная, что в отсутствие соответствующего инструментального исследования, установления показателей герметичности, продуваемости стены не является объективным критерием и доказательством нарушения подрядчиком технологии производства работ.

Все остальные недостатки нашли свое подтверждение в представленных доказательствах, включая акты осмотра, и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, на предмет их относимости и достаточности, суд признает соответствующее требование истца подлежащим частичному удовлетворению с учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку в силу статей 723, 755 ГК РФ ответчик как подрядчик обязан по требованию истца (заказчика) устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Проанализировав материалы дела и характер обязанности, к исполнению которой присуждается ответчик, суд признает заявленный истцом срок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу разумным и достаточным.

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку заявленное истцом вещно-правовое требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре судом удовлетворено, требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения принятого судом решения заявлено истцом правомерно и соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (1 000 руб. в день) в рассматриваемом случае является обоснованным и разумным. Оснований для снижения суммы неустойки ниже заявленного размера суд не усматривает, в том числе с учетом природы судебной неустойки, направленной на побуждение должника к исполнению обязательства и создание ситуации, при которой исполнение судебного акта должно стать для должника более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пеней и штрафов за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

По условиям заключенного сторонами контракта, в частности, в соответствии с пунктом 6.3, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 6.3, 6.3.5).

Также пунктом 6.3.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном соотношении от цены контракта, что применительно к цене заключенного сторонами контракта составляет 0,5 % цены контракта (подпункт «г»).

Кроме того, согласно пункту 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.2–3.4.26, 3.4.28–3.4.33, 3.4.35–3.4.39 контракта (которые не имеют стоимостного выражения), установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб., исходя из того, что цена контракта превышает 100 млн.руб. (подпункт «г»).

Поскольку вопреки условиям государственного контракта подрядчик в разумные сроки, несмотря на неоднократные требования заказчика, не устранил выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, истцом начислены следующие штрафы и пени:

1) штраф в размере 3 699 378,97 руб. (0,5 % от цены контракта) за выполнение работ ненадлежащего качества;

2) пени за нарушение срока устранения недостатков, исчисленные за период с 15.04.2023 по 25.08.2025 в сумме 9 264 020 руб.;

3) штрафы по 100 000 руб. (а всего на сумму 1 300 000 руб.) за невыполнение в установленный срок требований об устранении недостатков, в том числе:

– 100 000 руб. за невыполнение требований от 01.06.2023 № 232-2017, от 01.06.2023 № 232-2018 в срок до 12.06.2023 устранить недостатки, указанные в обращении собственников квартир 72, 90;

– 100 000 руб. за невыполнение требования от 28.08.2023 № 232-3117 устранить недостатки в квартире № 61;

– 200 000 руб. за невыполнение требований от 03.11.2023 № 232-4020, от 31.10.2023 № 232-3986 в срок до 20.11.2023 устранить недостатки в квартирах 19, 3, 63, 91, 97, 117, а также недостатки, указанные в акте обследования ООО «УК «Русский дом» от 27.09.2023 (по 100 000 руб. за неисполнение каждого требования);

– 100 000 руб. за невыполнение требования от 10.11.2023 № 232-4086 в срок до 30.11.2023 устранить недостатки в квартирах 5, 6, 18, 21, 23, 30, 33, 36, 45, 47, 52, 54, 56, 64, 65, 71, 75, 76, 80, 86, 88, 92, 100, 110, 111, 116, 122, 124, 125, 129;

– 100 000 руб. за неисполнение требования от 29.12.2023 № 232-4721 устранить в срок до 10.01.2024 недостатки в квартире 51;

– 200 000 руб. за неисполнение требований от 31.01.2024 № 232-293, 232-294  устранить в срок до 15.02.2024 недостатки в квартирах 21, 71, а также недостатки в первом подъезде в оконном блоке между первым и вторым этажом (по 100 000 руб. за неисполнение каждого требования);

– 100 000 руб. за неисполнение требования от 20.02.2024 № 232-505 устранить в срок до 01.03.2024 недостатки в квартире 87;

– 100 000 руб. за неисполнение требования от 17.04.2024 № 232-1155 устранить в срок до 23.04.2024 недостатки в квартире 130;

– 100 000 руб. за неисполнение требования от 08.05.2024 № 232-1317 устранить в срок до 17.05.2024 недостатки в квартире 97 и на придомовой территории;

– 100 000 руб. за неисполнение требований от 30.05.2024 № 232-1530, от 29.08.2024 № 232-2457 устранить недостатки в квартире 12 (замена стеклопакета на лоджии);

– 100 000 руб. за неисполнение требования от 25.12.2024 № 232- 3819 устранить недостатки в квартире 58.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика начисленных пеней и штрафов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления № 49).

Согласно содержанию представленных в материалы дела документов во взаимосвязи с пояснениями истца взыскиваемые пени и штрафы начислены заказчиком за выявленный факт ненадлежащего качества выполнения работ (в связи с обнаружением недостатков) и за невыполнение требований заказчика об устранении выявленных недостатков в установленный срок.

В первую очередь, суд признает неправомерным начисление подрядчику штрафа в размере 3 699 378,97 руб. (0,5 % от цены контракта) с применением пункта 6.3.1 контракта за выполнение работ ненадлежащего качества (пункт 3.4.1 контракта), поскольку в этом случае права заказчика защищаются специальными механизмами, предусмотренными как условиями контракта, так и гражданским законодательством (статьи 715, 723, 754 ГК РФ). В частности, заказчик вправе не принимать работы, предъявленные подрядчиком, до устранения выявленных в них недостатков, что влечет для подрядчика негативные последствия, влияющие как на возможность получения оплаты, так и на течение срока выполнения работ, а при выявлении недостатков после приемки в период гарантийного срока, заказчик вправе требовать их устранения за счет подрядчика, что и реализовано истцом путем предъявления рассматриваемого иска. Таким образом, ответственность за нарушение подрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ, и последствия такого нарушения определяются специальными правовыми нормами и положениями контракта, и данные нарушения не охватываются диспозицией пункта 6.3.1 контракта и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В данной связи требование истца о взыскании с ответчика штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества суд признает не подлежащим удовлетворению.

Также суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока устранения недостатков, исчисленных за период с 15.04.2023 по 25.08.2025 в сумме 9 264 020 руб., поскольку вопреки правовой позиции истца, условия заключенного контракта не позволяют прийти к выводу о согласовании сторонами ответственности в виде пеней за нарушение устанавливаемого заказчиком срока устранения недостатков. По смыслу пунктов 6.3, 6.3.5 контракта ответственность в виде пени может применяться к подрядчику за нарушение срока, установленного контрактом, а не заказчиком по его усмотрению, тогда как условиями контракта, в том числе регламентирующими обязанность подрядчика устранять недостатки, не установлен срок, в течение которого подрядчик обязан устранять выявленные недостатки. В равной степени не урегулирован и вопрос минимально допустимого срока, который может установить заказчик для устранения подрядчиком выявленных недостатков, что фактически относит решение данного вопроса в сферу полного усмотрения заказчика и не является свидетельством согласовано обоюдной воли сторон.

Более того, по смыслу примененного истцом пунктов 6.3, 6.3.5 контракта пени должны начисляться на цену контракту, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Истцом начислены пени за нарушение срока выполнения требования от 14.04.2023 № 232-1285 об устранении недостатков, отраженных в акте проверки от 06.04.2023, то есть вопреки смыслу пунктов 6.3, 6.3.5 контракта работы, в которых заказчиком выявлены недостатки, подрядчиком выполнены, но в последующем в результатах этих работ выявлены недостатки. При этом ни акт проверки, ни иные документы не содержат сведений и экономического обоснования, каким образом заказчиком определена стоимость работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков, либо стоимость работ, в которых установлены недостатки, примененная истцом в расчете пеней (19 716 274,11 руб.).

В данной связи суд приходит к выводу, что при определении размера ответственности Общества за невыполнение требований заказчика об устранении недостатков работ необходимо руководствовался лишь пунктом 6.3.2 контракта, определяющим ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Именно факт неисполнения гарантийных обязательств, а не просрочка их исполнения является основанием для применения к подрядчику установленной законом и контрактом меры ответственности, в данном случае в виде штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637). Иного из условий контракта не следует.

Исходя из цены заключенного сторонами контракта, за неисполнение требований заказчика об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков к подрядчику подлежит применению штраф в размере 100 000 руб. (подпункт «г» пункта 6.3.2).

Общая сумма начисленных подрядчику штрафов составила 1 300 000 руб., исходя из расчета по 100 000 руб. за каждое невыполненное требование, за исключением одного штрафа, который начислен истцом в сумме 100 000 руб. за неисполнение двух различных требований по двум различным квартирам (от 01.06.2023 № 232-2017 и от 01.06.2023 № 232-2018 в срок до 12.06.2023 устранить недостатки, указанные в обращении собственников квартир 72, 90).

Проверив обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение оснований для начисления штрафов, суд признает все начисленные штрафы обоснованными и правомерными, за исключением штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение требования от 29.12.2023 № 232-4721 устранить в срок до 10.01.2024 недостатки в квартире 51, поскольку наличие вмененных по данной квартире недостатков (продувание оконных рам на балконе) не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, о чем указано ранее в настоящем решении, и требование истца об устранении недостатков в квартире № 51 оставлено без удовлетворения.

В остальной части доводы истца о невыполнении требований подтверждены установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Недоказанность наличия недостатков и отказ в удовлетворении иска по части квартир в целом не отразилось на обоснованности требований истца о взыскании штрафа (за исключением штрафа по квартире № 51), поскольку требования выдавались одновременно на несколько квартир и объектов общего имущества спорного МКД, и большинство отраженных в требованиях недостатков на дату вынесения решения не устранены. В частности: требование от 03.11.2023 № 232-4020 устранено лишь по квартирам 19, 97, но при этом не устранены недостатки в квартирах 63, 91, 117 и в тамбуре; требование от 10.11.2023 № 232-4086 устранено лишь по квартирам 5, 47, но при этом не устранены недостатки в остальных квартирах (6, 18, 21, 23, 30, 33, 36, 52, 54, 64, 65, 71, 75, 76, 80, 86, 88, 100, 110, 111, 116, 122, 124).

Доводы ответчика о неправомерности зачисления штрафа в сумме 100 000 руб. за невыполнение требования от 28.08.2023 № 232-3117 устранить недостатки в квартире № 61, исходя из того, что заявленные недостатки устранены, подлежат отклонению, поскольку как видно из акта осмотра от 12.04.2025, данные недостатки устранены не подрядчиком, а непосредственно самим собственником, что подтверждает неисполнение ответчиком установленной контрактом обязанности.

Также суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности зачисления штрафа в сумме за неисполнение требования от 31.01.2024 № 232-293  устранить в срок до 15.02.2024 недостатки в квартире 21, поскольку вопреки ошибочному суждению Общества, требование об устранении недостатков в данной квартире хоть и предъявлено повторно (впервые в требовании от 10.11.2023 № 232-4086), однако характер недостатков отличается (выявлены новые недостатки).

Таким образом, совокупный размер штрафов, который соответствует требованиям контракта и фактическим обстоятельствам, исходя из выданных заказчиком требований, положенных в основу для начисления штрафов, составляет 1 200 000 руб. (за вычетом штрафа за неисполнение требования от 29.12.2023 № 232-4721 устранить недостатки в квартире 51).

С учетом изложенного суд признает требования Учреждения о взыскании с ответчика установленных контрактом неустоек (пеней, штрафов) обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в сумме 1 200 000 руб., состоящей из начисленных ответчику штрафов за неисполнение требований об устранении недостатков от 01.06.2023 № 232-2017 м от 01.06.2023 № 232-2018 (единый штраф в сумме 100 000 руб.), от 28.08.2023 № 232-3117 (100 000 руб.), от 03.11.2023 № 232-4020 (100 000 руб.), от 31.10.2023 № 232-3986 (100 000 руб.), от 10.11.2023 № 232-4086 (100 000 руб.), от 31.01.2024 № 232-293 (100 000 руб.), № 232-294 (100 000 руб.), от 20.02.2024 № 232-505 (100 000 руб.), от 17.04.2024 № 232-1155 (100 000 руб.), от 08.05.2024 № 232-1317 (100 000 руб.), от 30.05.2024 № 232-1530 и от 29.08.2024 № 232-2457 (единый штраф в сумме 100 000 руб.), от 25.12.2024 № 232- 3819 (100 000 руб.).

В остальной части требования истца о взыскании пеней и штрафов удовлетворению не подлежат по изложенным ранее основаниям.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в суд соответствующих расходов не понес, государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за требование неимущественного характера в полном объеме, то есть в сумме 6 000 руб., за требование имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенного требования (8,42 %), то есть в сумме 7 942 руб., а всего – 13 942 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастер» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки и дефекты работ, выполненных по государственному контракту от 26.02.2018 № 16/18-ГК, в доме № 5 по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском:

–  в квартире № 6 устранить продувание окон и образование плесени на лоджии;

–  в квартире № 12 заменить стеклопакеты на лоджии;

–  в квартире № 18 устранить протекание, продувание балконных окон и дверей, обеспечить нормальное открывание и закрывание двери, ведущей с кухни на балкон, устранить неисправность радиаторов отопления, исправить неправильную установку двери в санузле, устранить желтые пятна на потолке в ванной, заменить дефектные (имеющие отслоения) дверные коробки санузла, кухни и жилой комнаты, устранить нарушение целостности слоя эмали на ванне;

–  в квартире № 21 устранить продувание окон в спальне и на лоджии, восстановить частично разрушенную облицовку кафельной плиткой стены в помещении ванной комнаты;

–  в квартире № 23 устранить попадание влаги на пол балкона в период атмосферных осадков, устранить продувание окон на балконе и в двери, ведущей с лоджии на кухню;

–  в квартире № 30 обеспечить надлежащее прилегание оконных створок во всех помещениях, кроме кухни, устранить деформацию крайней правой створки окна на лоджии, затрудняющей открывание;

–  в квартире № 31 в помещении кухни восстановить штукатурку на стене, заменить натяжной потолок, поврежденный торчащими из-под потолочного пространства саморезами, осуществить регулировку всех окон для устранения продувания, устранить загрязнение потолка в коридоре, обеспечить герметичность окон в помещении лоджии, устранить трещину под дверью в помещении санузла, восстановить стяжку основания пола в помещении кухни под линолеумом;

–  в квартире № 33 устранить продувание и протекание окон на лоджии и двух дверей в комнаты, отрегулировать механизм открывания входной двери;

–  в квартире № 36 в ванной комнате выполнить качественную затирку в швах, установить натяжной потолок, демонтированный подрядчиком при восстановлении кафельной плитки, устранить наличие пятен на полотне натяжного потолка в коридоре, в жилой комнате;

–  в квартире № 52 выполнить качественную отделку балкона и окон, устранить протекание межпанельных швов;

–  в квартире № 54 устранить протекание влаги через фасадную плитку на балкон в период выпадения атмосферных осадков, устранить продувание и протекание окон;

–  в квартире № 58 устранить причины и последствия затекания влаги по низу балконной рамы, установить правильно два фиксатора створки (фиксирующий язычок не заходит в паз), устранить препятствующий закрыванию створки металлический элемент, выполнить регулировку створок для обеспечения плотного прилегания к раме;

–  в квартире № 63 устранить продувание пластиковых дверей на лоджию;

–  в квартире № 64 устранить протекание окон на лоджии;

–  в квартире № 65 устранить продувание и протекание окон на лоджии;

–  в квартире № 71 устранить неисправность домофона, устранить неплотное прилегание линолеума в коридоре и на входе в комнаты, обеспечить равномерный прогрев радиаторов отопления в помещении кухни и комнаты, устранить плесень на стенах лоджии, установить отсутствующие крепления выключателей и розеток в помещении прихожей и комнаты, устранить причины образования плесени по внутренним стенам балкона;

–  в квартире № 72 на лоджии устранить негерметичность стеклопакетов и створок окон, устранить, протекание в месте сопряжения окна с отливом и его последствия;

–  в квартире № 75 устранить продувание и протекание окон во всей квартире, устранить отслоение обоев под окном в помещении жилой комнаты, отрегулировать механизмы открывания окон на лоджии, устранить следы плесени на лоджии и в помещении жилой комнаты, устранить трещины отделки на лоджии;

–  в квартире № 76 устранить продувание окна через откосы в помещении жилой комнаты, устранить неисправность домофона, в помещении сан.узла устранить отслоение кафельной плитки на стене справа S=160 х 240 см, на стене слева S=140 х 90 см;

–  в квартире № 80 обеспечить равномерный прогрев двух радиаторов отопления, установленных подрядчиком, устранить протекание балконного модуля, окон, устранить причины и последствия намокания стен в помещении жилой комнаты и в месте расположения вентиляционной шахты, установить отсутствующие крепления 3-х розеток;

–  в квартире № 86 отрегулировать механизмы открывания окон, двери на балконе, заменить уплотнителя на окнах;

–  в квартире № 87 восстановить облицовку кафельной плиткой в помещении ванной комнаты, устранить причины появления конденсата между стеклами оконного блока на балконе и в жилой комнате;

–  в квартире № 88 устранить протекание кровли балкона по всему периметру примыкания к несущей стене, обеспечить герметичность оконных блоков лоджии, исключающую задувание воздушных потоков, протекание оконных рам, восстановить нарушенную по причине образования потеков и отслоения краски отделку балкона;

–  в квартире № 90 заменить натяжной потолок над вентиляционной решеткой, имеющий порывы, обеспечить герметичность окна в жилой комнате, на верхнем навесе входной двери установить проставочное кольцо с целью обеспечения опоры дверного полотна на два навеса;

–  в квартире № 91 устранить продувание и протекание окон на лоджии, продувание окон в жилой комнате, устранить протекание на соединении полотенцесушителя в ванной комнате;

–  в квартире № 92 устранить протекание окон и стен на лоджии;

–  в квартире № 100 устранить причины попадания влаги на лоджию, выполнить отсутствующее бетонирование в нижних углах лоджии, восстановить целостность полотна натяжного потолка, устранить причины попадания атмосферных осадков и продувания через угол между стеной дома и лоджией;

–  в квартире № 110 устранить продувание окон в квартире по причине недостаточной герметичности, восстановить целостность штукатурного слоя под обоями в помещении жилой комнаты;

–  в квартире № 111 устранить продувание, протекание окон на лоджии, в помещении жилой комнаты, восстановить облицовку кафельной плиткой в ванной;

–  в квартире № 116 устранить протекание балкона по всему периметру, восстановить штукатурный слой, устранить причины образования плесени и грибка, устранить в помещении жилой комнаты причины и последствия намокания стены, восстановить штукатурный слой, устранить отслоение обоев;

–  в квартире № 117 устранить продувание окна в жилой комнате, заменить стекло балконного модуля, имеющего следы от сварочных работ;

–  в квартире № 122 устранить причины и последствия образования плесени на стене лоджии;

–  в квартире № 124 обеспечить равномерное давление в системе подачи ГВС, заменить дверь в санузле, устранить причины образования плесени на подоконнике лоджии, обеспечить герметичность одного оконного блока;

–  в квартире № 130 восстановить облицовку кафельной плиткой санузла;

–  восстановить целостность фасада здания путем установки шести металлических кассет, в том числе в количестве 2 шт. на будке, расположенной на кровле 2-го подъезда;

–   устранить протекание кровли тамбура в подъезде (91-135 квартиры), устранить частичное разрушение облицовки керамогранитной плиткой в тамбуре, восстановить отделку стен тамбура, заменить плафон в тамбуре;

– в первом подъезде в оконном блоке между первым и вторым этажом, между рамой и створкой устранить зазор размером 1,5 см.;

–  восстановить газон на придомовой территории дома № 5 по ул. Карбышева, поврежденный подрядчиком при проведении работ;

– устранить частичное разрушение облицовки кафельной плиткой ступеней в подъезде кв. 97.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» 1 200 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход федерального бюджета 13 942 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина