Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-287939/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39881/2025

Дело № А40-287939/24
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-287939/24,

по иску общество с ограниченной ответственностью "ГОНЧАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 115191, Г. МОСКВА, ПЕР. ХОЛОДИЛЬНЫЙ, Д. 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/Х/10) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств в размере 4 613 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2024, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГОНЧАР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) убытков в размере 4 613 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда № 3 от 14 июля 2022 года (далее - договор) на изготовление и монтаж уличной мебели, а также дополнительные соглашения к нему:

1) дополнительное соглашение № 1 от 03 августа 2022 года, 2) дополнительное соглашение № 2 от 03 мая 2023 года. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в размере 3 700 000 руб.

Срок выполнения работ составлял 60 рабочих дней с даты выплаты аванса (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 03 августа 2022 года стороны согласовали дополнительные работы на сумму 705 000 руб. со сроком выполнения в 40 рабочих дней, с даты выплаты аванса (п. 2-3.2 соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 03 мая 2023 года стороны согласовали дополнительные работы на сумму 208 000 руб. со сроком выполнения в 40 рабочих дней, с даты выплаты аванса (п. 2-3.2 соглашения).

Работы сданы истцу и приняты последним согласно актам № 1 от 12.09.2023 и № 2 от 17.08.2023.

Факт оплаты выполненных и принятых работ подтверждается платежными поручениями № 521 от 15.07.2022, № 567 от 09.08.2022, № 67 от 25.01.2023, № 358 от 17.05.2023, № 557 от 18.08.2023, № 617 от 15.09.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе эксплуатации мебели выявлены недостатки, что подтверждается заключением специалиста № 21-11-12/ТЭ от 21.11.2024.

В частности, согласно выводам специалиста дефекты мебели являются следствием нарушения производственного процесса сварки деталей из металла, носят неустранимый характер.

Гарантийный срок составлял 1 год в силу п. 6.1 договора.

Истец направил ответчику письмо исх. № 08/Г от 29 января 2024 года с требованием устранить недостатки либо изготовить и смонтировать новую мебель на замену, однако письмо осталось без ответа.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки

определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, при этом дефекты носят неустранимый характер.

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие со стороны ответчика согласия на устранение выявленных недостатков.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, доказан факт их несения, а размер установлен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции, в силу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении вины заказчика в выявленных недостатках мебели, так как согласно заключению специалиста № 21-11-12/ТЭ от 21.11.2024 характер дефектов оценен как производственный, что исключает признание вины заказчика ввиду недоказанности факта влияния иных факторов, в том числе, в процессе эксплуатации мебели.

Ответчик своим правом на устранение недостатков собственными силами не воспользовались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что недостатки возникли в результате нормального износа или неправильной эксплуатации.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, суд процессуальных оснований для оценки действий истца на предмет добросовестности вследствие уточнения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает, что он опровергается содержанием материалов дела, представленных в т. 1 л.д. 15, согласно которым требование об устранении недостатков направлено ответчику 29.01.2024 исх. № 08/г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-287939/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова