Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А46-12903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12903/2020
20 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон55» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620028, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» ФИО1, акционерного общества «Газпропнефть-ОНПЗ» (644040, <...>), акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 196650, г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, литер ВМ, пом. 469) в лице филиала акционерного общества «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске (347360, <...>)

о взыскании задолженности,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.03.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон55» (далее - ООО «Вавилон55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (далее - ООО «Строительная компания № 1») о расторжении договора № OMSK/2018-020 от 03.07.2018, обязании ответчика возвратить переданное имущество и взыскании 771 141 руб. 60 коп., в том числе 356 294 руб. основного долга и 414 847 руб. 60 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03 августа 2020 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-12903/2020. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные определением суда от 03.08.2020, ответчик представил в материалы дела возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отзыв на иск, истец представил в материалы дела возражения против оставления иска без рассмотрения.

Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А46-12903/2020 по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменные уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор № OMSK/2018-020 от 03.07.2018, обязать ответчика возвратить переданное имущество и взыскать 407 094 руб. основного долга и 610 472 руб. 54 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 29.12.2020 по делу № А46-12903/2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Вавилон55» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» о взыскании задолженности в сумме 758 816 руб. 54 коп., обязании возвратить переданное по условиям договора № OMSK/2018-020 от 03.07.2018 имущество оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпропнефть-ОНПЗ» (далее – АО «Газпропнефть-ОНПЗ»), акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»).

До вынесения судебного акта по существу исковых требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 138 000 руб. основного долга за период с 30.004.2020 по 30.09.2020 и 66 470 руб. пени за период с 03.05.2020 по 22.10.2020. Иных требований не заявляет. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, кроме того, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в письменном отзыве указало, что спорные блок-контейнеры ему не передавались.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

03 июля 2018 года между ООО «Вавилон55» (исполнитель) и ООО «Строительная компания № 1» (заказчик) заключен договор № OMSK/2018-020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное владение и пользование (аренду) модуль и/или имущество для размещения на площадке заказчика, а также оказать дополнительные услуги, а заказчик обязуется осуществлять оплату арендных платежей, единовременного платежа и обеспечительного депозита в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок аренды по настоящему договору составляет 4 месяца с возможностью пролонгации по письменному заявлению заказчика. Заказчик должен уведомить исполнителя об окончании срока аренды за 5 рабочих дней до предполагаемой даты окончания. Площадка заказчика расположена по адресу: <...>. Размещение модуля и имущества на площадке заказчика определяется в соответствии с планом, являющимся приложением № 2 к настоящему договору. Исполнитель обязуется передать заказчику модуль и имущество, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, на складе исполнителя по адресу: 644031, <...>, срок аренды считать согласно актам приема-передачи. Передача модуля и имущества подтверждается актом доставки, подписываемом сторонами при передаче модуля и имущества заказчику по указанному адресу. Исполнитель обязуется передать в аренду заказчику модуль и имущество, указанные в приложении 1 к настоящему договору. Передача модуля и имущества в аренду заказчику подтверждается актом приема-передачи модуля и имущества в аренду, подписываемым сторонами. В рамках исполнения настоящего договора заказчик обязан оплатить исполнителю арендные платежи, единовременный платеж и обеспечительный депозит в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей. Заказчик ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи модуля и имущества в аренду, выплачивает исполнителю арендные платежи в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением № 4 к настоящему договору. Арендные платежи рассчитываются на основании действующих тарифов исполнителя. Исполнитель вправе изменять тарифы арендных платежей по своему усмотрению, начиная с седьмого месяца аренды, но не чаще одного раза в течение календарного года. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, более, чем на 5 дней, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день нарушения сроков оплаты (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 5.1.1, 5.2.2, 5.2.3, 9.4 договора).

Приложением № 11 сторонами согласованы тарифы на аренду модулей.

В соответствии с приложением № 4 к договору размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 46 000 руб. в месяц.

Согласно актам приема-передачи в аренду модуля и имущества от 16.08.2018, от 20.08.2018, от 03.09.2018, от 23.03.2019 во исполнение условий договора ответчику передано в аренду следующее имущество: блок-контейнер БК-001 – 6 штук, размер арендной платы за каждый – 11 500 руб.

При этом согласно актам возврата от 14.11.2019 года и от 07.12.2019 года 4 блока-контейнера возвращено арендодателю (по 2 блока-контейнера каждым актом).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец за период с 16.08.2019 по 30.09.2020 у ответчика образовалась задолженность в сумме 407 094 руб. При этом в связи с несвоевременным внесением ответчиком суммы арендных платежей истцом произведено начисление пени.

Претензия истца с требованием к ответчику предъявить имущество и осмотру и в течение 5 рабочих дней оплатить задолженность в полном объеме, направлена в адрес ответчика 21.04.2020 и не получена последним, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом получено заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания № 1» ФИО1 об отказе от исполнения договора аренды № OMSK/2018-020 от 03.07.2018 на основании положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано выше, определением суда от 29.12.2020 по делу № А46-12903/2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Вавилон55» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» о взыскании задолженности в сумме 758 816 руб. 54 коп., обязании возвратить переданное по условиям договора № OMSK/2018-020 от 03.07.2018 имущество оставлены без рассмотрения.

Соответственно, являющиеся текущими требования о взыскании задолженности за период с 30.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 138 000 руб., а также о взыскании пени, начисленной на указанную задолженность за период с 03.05.2020 по 22.10.2020 в сумме 66 470 руб., подлежат рассмотрению судом по существу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В основание исковых требований ООО «Вавилон55» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № OMSK/2018-020 от 03.07.2018.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику блоков-контейнеров БК-001 в количестве 6 штук подтверждается актами приема-передачи в аренду модуля и имущества от 16.08.2018, от 20.08.2018, от 03.09.2018, от 23.03.2019, а также ранее произведенными ответчиком платежами по договору аренды.

При этом согласно актам возврата от 14.11.2019 года и от 07.12.2019 года 4 блока-контейнера возвращено арендодателю (по 2 блока-контейнера каждым актом).

Доказательства возврата истцу оставшихся блоков-модулей материалы дела не содержат.

ООО «Строительная компания № 1» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи № 3 от 15.01.2014, представленного истцом, в соответствии с условиями которого ООО «Вавилон55» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Омск» четыре блока-контейнера стоимостью 145 000 руб. каждый.

В рамках проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно договора купли-продажи № 3 от 15.01.2014, суд заслушал пояснения участвующих в деле лиц, получил дополнительные возражения на отзыв, учитывая, что отсутствие в материалах дела доказательств оплаты полученного товара не свидетельствует о недостоверности доказательств по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований считать оспариваемое доказательство недостоверным не имеется, в связи с чем проверка достоверности данного заявления о фальсификации доказательств завершена, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2021.

Доказательства оплаты ООО «Строительная компания № 1» задолженности по договору № OMSK/2018-020 от 03.07.2018 в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 138 000 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пункта 9.4 договора аренды начислены пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день нарушения сроков оплаты в общей сумме 66 470 руб. пени за период с 03.05.2020 по 22.10.2020.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки в связи с прекращением действия договора судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 66, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание тот факт, что истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, которая по расчету суда по состоянию на 22.10.2020 составляет 13 294 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вавилон55» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620028, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон55» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>) 151 294 руб. задолженности, в том числе 138 000 руб. – основной долг, 13 294 руб. - неустойка по состоянию на 22.10.2020, а также 10 089 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон55» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>) из федерального бюджета 17 334 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 287 от 20.07.2020, № 299 от 27.07.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов