Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А34-2888/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2888/2025
г. Курган
06 октября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 22.09.2025, его полный текст изготовлен 06.10.2025.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Щекиной Л.В.  

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарём Миних В.В., после перерыва помощником судьи Карясовой И.В.,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании 99425 руб. 79 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: (онлайн) ФИО3, доверенность от 11.12.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Завод дорожной техники «Регион 45» (далее – истец, ООО «ЗДТ «Регион 45») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1  (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 108415 руб. задолженности за изготовление копий документов, 3942 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 09.04.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 10618 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

          20.05.2025 в суд поступила адресная справка УМВД России по Курганской области о месте регистрации ФИО1

          28.05.2025 от ответчика поступил отзыв, считает требования необоснованными, сумму расходов завышенной; просит отказать в удовлетворении иска. Считает, что обращение истца в суд фактически направлено на получение обществом выгоды в виде неосновательного обогащения за счёт средств участника, реализующего своё право на доступ к информации. В структуру заявленной суммы включена стоимость рабочего времени работника. Расчёт установлен на основании Протокола Совета директоров № 1/2025 от 03.01.2025, то есть подготовлен заинтересованными лицами в одностороннем порядке и уже после обращения участника за документами, в связи с чем не может быть объективным. Более того, в стоимость расходов заложен НДС, при этом участник общества плательщиком НДС не является. Полагает, что реальная стоимость затрат на изготовление копий документов не может превышать стоимость бумаги (2890 руб. + 344 руб.), что оплачено ответчиком.

17.06.2025 от истца поступила письменная позиция по доводам отзыва; ссылаясь на прайс-листы организаций, занимающихся копированием документов за плату (средняя цена при одностороннем копировании составляет 13 руб. 33 коп., при двустороннем – 26 руб. 66 коп.), считает заявленные требования обоснованными и отмечает, что даже при отсутствии утверждённого порядка расчёта стоимости (себестоимости) изготовления копии документа участнику общества по его запросу цена изготовления копий документов не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

23.06.2025 от  ответчика поступили письменные пояснения. Указывает на то, что правоприменительная практика не предусматривает отнесение на участников и акционеров  затрат по оплате фонда труда, амортизации, а также НДС. Ссылаясь на судебный акт по делу № а33-18992/2023, полагает, что средняя цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за изготовление 1 копии при копировании документов свыше 500 листов, составляет 4 руб. за лист. Произведён контррасчёт расходов на изготовление документов.

24.06.2025 от истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика, где отмечено, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости копирования документов организациями, профессионально предоставляющими данные услуги, отличной от прайс-листов, приложенных к исковому заявлению.

26.06.2025 от ответчика поступили дополнения к письменным пояснениям, в которых произведён расчёт стоимости изготовления копий документов с учётом необходимости заправки картриджей.

30.06.2025 истец направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела справки № 338 от 27.06.2025 в подтверждение несения расходов на обслуживание и заправку картриджей.

07.07.2025 от ответчика поступили дополнения к письменным пояснениям, прайс на заправку картриджей, штатное расписание общества. Настаивает на том, что средняя цена за изготовление 1 копии документа при копировании документов свыше 500 листов составляет 4 руб. за лист. Произведён расчёт расходов: 4769 страниц * 4 руб. = 19076 руб.

07.07.2025 от истца поступила справка № 348 от 07.07.2025 о количестве листов изготовленных копий, скрин-шот переписки с типографией.

18.08.2025 от  ответчика поступили письменные пояснения, к которых, в том числе, указано на то, что ФИО1 просила предоставить выписки о движении денежных средств по всем банковским счетам общества, получаемым из банка в электронном виде в формате .pdf, а общество само приняло решение вместо предоставления выписок в электронном виде печатать их на бумаге, что увеличило объём передаваемой бумажной документации. Собрание директоров по утверждению расчёта состоялось после получения требования. Произведён контррасчёт расходов и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.08.2025 от  истца поступило дополнение к позиции по делу, где указано на то, что, исходя из буквального толкования предложений требования ответчика, следует, что запрашиваемые банковские выписки должны быть получены в электронном виде из банка, переведены в формат .pdf. С указанных выписок общество изготовило копии, которые были лично переданы ФИО1 22.01.2025. Никаких возражений или претензий относительно того, что выписки ей были предоставлены в виде копий, а не отправлены электронно, ответчик не предъявлял. О том, что данные документы ей якобы были необходимы в электронном виде, было озвучено впервые представителем в судебном заседании 11.07.2025 по настоящему делу. Также  отмечено, что в случае, если банковские выписки общество должно было предоставить ФИО1 в электронном виде, то последней в требовании необходимо было указать, на какой адрес электронной почты их нужно отправить или на какой носитель компьютерных данных записать. Запрашиваемая информация по банковским выпискам сама по себе относится не только к конфиденциальной информации, подписание соглашение о неразглашении которой ответчик оспаривает, но и к банковской тайне, передача которой подразумевает высокие стандарты защиты. Таким образом, общество выполнило требования ответчика в полном соответствии с её требованиями. Работники общества были привлечены для изготовления копий документов  вне установленных трудовых функций и рабочего времени, в подтверждение чего представлены приказы, справки. Разовая доплата за изготовление копий выплачена по реестру всем сотрудникам 14.02.2025.

18.08.2025 от истца поступило уточнённое исковое заявление: просит взыскать с ответчика 89807 руб. – задолженность по оплате изготовления копий документов, 9618 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 15.08.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга; дополнительные документы.

19.08.2025 от  истца поступили дополнительные пояснения по дате получения требования от 23.12.2024.

В судебном заседании 20.08.2025 суд сообщил сторонам данные Росстата о средней потребительской цене на ксерокопирование документа (лист) в январе 2025 года в г. Кургане – 9 руб. 79 коп., которые находятся в публичном доступе в сети Интернет. С учётом мнения сторон к материалам дела приобщена распечатка информации.

Определением от 20.08.2024 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.09.2025 истец направил в суд подробный расчёт разовых доплат сотрудникам общества за изготовление копий документов по  требованиям ответчика, копии трудовых договоров, справку общества о расчёте стоимости часа работы сотрудников в январе 2025 года, реестры о перечислении заработной платы, платёжные поручения о перечислении разовой доплаты за изготовление копий документы, копии должностных инструкций, справку об отсутствии в штате общества должности/сотрудника, в обязанности которого входит копирование документов, Положение о Совете директоров, уведомление о проведении заседания Совета директоров.

09.09.2025 ответчик направил в суд ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать в Курганском отделении №8599 ПАО Сбербанк (640022, <...>) сведения о перечислении ООО «ЗДТ «Регион 45» (ИНН <***>) денежных средств по платежному поручению №933 от 14.02.2025, в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва (123112, <...>, пом. А113) сведения о перечислении ООО «ЗДТ «Регион 45» (ИНН <***>) денежных средств по платежным поручениям №404, 405, 406 от 14.02.2025. В обоснование указал, что общество может предоставлять недостоверную информацию, искажать документы против интересов ответчика, подходит к содержанию и представлению документов «творчески».

Также 09.09.2025 от ответчика поступило дополнение к письменным пояснениям о том, что согласно ответу  Почты России срок подачи претензии в отношении отправления от 24.12.2024 (требование ФИО1 о предоставлении документов) истёк; ответ Почты России приложен.

10.09.2025 истец направил в суд дополнение к позиции по делу, где указал, что не возражает против применения судом размеров стоимости ксерокопирования документа, установленного государством в качестве средней потребительской цены (тарифа) на товары  и услуги; скрин-шот с сайта ЕМИСС. Также направил возражения на ходатайство об истребовании доказательств; ответчик не представил доказательства невозможности получения истребуемых документов самостоятельно (пункт 4 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Полагает, что заявленное ходатайство является инструментом затягивания процесса. В рамках перечисленных ответчиком дел заявления о фальсификации доказательств не подавалось и не рассматривается.

11.09.2025 ответчик направил дополнение к ходатайству об истребовании доказательств. Указал, что пунктом 2.1.1 трудовых договоров предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения общества. В должностных инструкциях в разделе 3 также имеется пункт о том, что работник выполняет все задания и распоряжения руководства, относящиеся к деятельности предприятия и обеспечения его работоспособности. Следовательно, выполнение поручений работодателя, касающихся деятельности общества, является частью трудовой деятельности сотрудника. Справки общества о времени, затраченном на изготовление копий, являются внутренними документами общества, при этом невозможно точно определить временные затраты на копирование одного листа документа. Общество могло «не отвлекать» своих работников и передать документы для копирования в специализированную организацию и потребовать от участника возмещения своих расходов на выполнение копирования, однако общество данным способом не воспользовалось. Расчёт стоимости затрат является необъективным. Также изложены обстоятельства получения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания участников общества, иного арбитражного дела. Указано, что в соответствии со статьёй 857 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьёй 26 Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 банки гарантируют тайну об операциях, договорах, счетах своих клиентов и сведения о них. Соответственно такие сведения предоставляются только по запросу  суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, настаивал на ходатайстве об истребовании доказательств.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела по статьям 66, 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что платёжные поручения №№ 404, 405, 406, 933 от 14.02.2025 представлены истцом в материалы дела в виде незаверенных копий, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 22.09.2025 до 13 час. 15 мин. для представления в дело указанных документов в виде надлежащим образом заверенных копий.

После перерыва слушание дела продолжено в том же судебном составе при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Карясовой И.В.

16.09.2025 истец представил  в суд платёжные поручения №№ 404, 405, 406, 933 от 14.02.202, заверенные уполномоченными лицами в отделениях Банка ВТБ и ПАО Сбербанк г. Кургана. Также указал на то, что за заверение документов банки с расчётного счёта общества сняли комиссию в размере 450 руб. за один документ, в подтверждение чего представил платёжное требование № 215 от 12.09.2025, банковский ордер № 289736 от 12.09.2025.

17.09.2025 истец направил в суд расчёт расходов на изготовление копий документов исходя из средней потребительской цены услуги по ксерокопированию в Курганской области – 9 руб. 60 коп., по которому сумма составила 68352 руб.

22.09.2025 ответчик направил в суд дополнения к ходатайству об истребовании доказательств, в которых изложил замечания к штампам банка на платёжных поручениях, обратил внимание на основания взимания банковской комиссии. Сообщил, что направил соответствующие запросы в банки о предоставлении сведений: в Банк ВТБ с содержанием вопросов - заверяли ли сотрудники Филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО) ОО «Курганский» в г. Кургане платёжные поручения №404, 405, 406 от 14.02.2025 в сентябре 2025 года штампами с датой 14.02.2025, и является ли это технически возможным? 2) соответствуют ли копии платёжных поручений № 404, 405, 406 от 14.02.2025 действительности, реальным платёжным поручениям с указанными номерами и датами либо фальсифицированы; в ПАО Сбербанк – сведения о перечислении обществом денежных средств по платёжному поручению № 933 от 14.02.2025. Банк ВТБ (ПАО) ответил отказом. От                    ПАО «Сбербанк» ответ не поступил. Просит истребовать в Курганском отделении №8599 ПАО Сбербанк (640022, <...>) копию платёжного поручения №933 от 14.02.2025 о перечислении ООО «ЗДТ «Регион 45» (ИНН <***>) денежных средств, а также выписку за 14.02.2025 расчётному счёту общества №40702810532000000090, открытому в ПАО Сбербанк; 2) истребовать в Филиале №6602 Банка ВТБ (ПАО) ОО «Курганский» в г. Кургане (адрес: 640002, <...>) копии платёжных поручений №404 от 14.02.2025, 405 от 14.02.2025, 406 от 14.02.2025 о перечислении ООО «ЗДТ «Регион 45» (ИНН <***>) денежных средств, а также выписку за 14.02.2025 по расчётному счёту общества №40702810920119009609, открытому в Банке ВТБ.

Также направил в суд возражения на расчёт стоимости изготовления документов, в которых указал, что в требованиях о предоставлении документов ФИО1 просила предоставить выписки о движении денежных средств по всем банковским счетам общества, получаемые из банка в электронном виде в формате .pdf.  Однако ООО «ЗДТ «Регион 45» само приняло решение вместо предоставления выписок в электронном виде печатать их на бумаге, что увеличило объём передаваемой бумажной документации. Исходя из письма исх. №39 от 20.01.2025 ФИО1, были предоставлены следующие банковские выписки: ПАО Сбербанк - 438 листов при двустороннем копировании, АО Газпромбанк - 2 листа при двустороннем копировании, Банк ВТБ - 76 листов при двустороннем копировании, 311 листов при одностороннем копировании. Всего было предоставлено банковских выписок: 516 листов при двустороннем копировании, 311 листов при одностороннем копировании. Считает, что данные листы подлежат исключению из расчёта стоимости, поскольку банковские выписки запрашивались в электронном виде. Произвёл контррасчёт с учётом исключения указанных листов выписок: по требованию от 23.12.2024 было откопировано: 1957 листов при одностороннем копировании, 1478 листов при двустороннем копировании. Таким образом, 1957 листов при одностороннем копировании*9,60=18 787,2 руб., 1478 листов при двустороннем копировании*9,60*2=28 377,6 руб., 150 листов при одностороннем копировании*9,60=1 440 руб., 357 листов при двустороннем копировании*9,60*2=6 854,40 руб. Всего: 55 459,2 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. Считает, что в действиях ответчика по представлению документов в день судебного заседания имеется злоупотребление правом. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. Со стороны истца все доказательства представлены.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, настаивал на ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств – копий платёжных поручений и выписок по счёту общества.

Дополнительные доказательства и документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела по статье 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке статьей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

При наличии противоречий в различных доказательствах суд должен выяснить причины возникновения этих противоречий и признать одни доказательства достоверными, а другие нет. Иными словами, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путём их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путём истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

Таким образом, достаточность доказательств определяется судом.

В соответствии со статьями 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком не представлено суду убедительных пояснений относительно необходимости истребования у Банков копий платёжных поручений и выписок по счёту истца при наличии в деле представленных истцом платёжных поручений, содержащих соответствующие печати и отметки сотрудников Банков. Указанные ответчиком в ходатайстве об истребовании замечания относительно порядка заверения платёжных поручений судом отклоняются.

Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» утверждены правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации (далее - Правила № 762-П).

Пунктом 1.9 указанных Правил определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Перечень и описание реквизитов платёжного поручения определены в Приложении 1 к Правилам № 762-П, согласно которому в платёжном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платёжном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата» (пункт 45).

Представленные истцом 16.09.2025 в дело платёжные поручения                  №№ 404, 405, 406, 933 от 14.02.2025 имеют необходимые реквизиты – «списано со сч. плат», «дата», а также отметки «оплачено» и «исполнено», синие печати банков, штампов и подписи сотрудников банков, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанных доказательств недопустимыми.

Представленные истцом 02.09.2025 в дело светокопии электронных платёжных поручений №№ 404, 405, 406, 933 от 14.02.2025 содержат аналогичные отметки о поступлении денежных средств, их списании и исполнении Банками.

Таким образом, судом не установлено наличие противоречивых сведений о дате принятия и исполнения представленных в дело электронных платёжных поручений.

В рассматриваемом случае ответчиком также не подано заявление о фальсификации данных доказательств, с целью проверки обоснованности которого суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На вопрос суда о том, намерен ли ответчик заявлять о фальсификации платёжных поручений №№ 404, 405, 406, 933 от 14.02.2025 (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представитель ФИО1 ответил, что на данном этапе не намерен.

При таких обстоятельствах необходимость представления в дело дополнительных доказательств в подтверждение факта перечисления денежных средств по платёжным поручениям №№ 404, 405, 406, 933 от 14.02.2025 судом не установлена.

Иных ходатайств сторонами спора не заявлено.

Проанализировав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, считает их достаточными для принятия решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЗДТ «Регион 45» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

По состоянию на 09.01.2025 в Обществе было 5 участников, в том числе: ФИО1 с долей в уставном капитале 20%,  ФИО2 с долей в уставном капитале 25%, ФИО4 с долей в уставном капитале 25%, ФИО5 с долей в уставном капитале 15%; ФИО6 с долей в уставном капитале 15%.

Согласно штампу входящей корреспонденции 09.01.2025 от учредителя ФИО1 в адрес ООО «ЗДТ Регион 45» поступило требование о предоставлении информации и документов от 23.12.2024.

22.01.2025 запрашиваемые документы по указанному требованию представлены в полном объёме согласно списку, представленному в письме исх. № 39 от 20.01.2025. Запрошенные копии документов в количестве 4262  листов переданы ответчику в помещении исполнительного органа Общества, что ФИО1 не оспаривается.

 Письмом исх. № 47 от 24.01.2025, полученным ответчиком лично в тот же день, о чём имеется отметка на документе, Общество просило ФИО1 осуществить оплату в размере 91536 руб., в т.ч. НДС 20%, за изготовление копий документов, переданных 22.01.2025, в течение 10 дней с момента получения счёта на оплату любым удобным способом. К письму приложены счёт на оплату № 52 от 24.01.2025 на сумму 91536 руб., в т.ч. НДС - 15256 руб., расчёт стоимости подготовки документов для участника, выписка из протокола Совета директоров № 1/2025 от 03.01.2025.

Ответчик произвёл частичную оплату по платёжному поручению от 02.02.2025 № 313335 в размере 2890 руб. с назначением платежа «возмещение расходов на копирование документов».

24.01.2025 от ответчика в адрес ООО «ЗДТ «Регион 45» поступило второе требование о предоставлении информации и документов.

31.01.2025 запрашиваемые документы по данному требованию представлены участнику в полном объёме согласно списку по письму с  исх. № 57 от 31.01.2025. Копии документов в количестве 507 листов переданы ответчику в помещении исполнительного органа Общества, что ФИО1 также не оспаривается.

Письмом исх. № 58 от 03.02.2025, полученным ответчиком лично в тот же день, о чём имеется отметка на документе, ООО «ЗДТ «Регион 45» просило осуществить оплату за изготовление копий документов в размере 20113 руб. 20 коп. течение 10 дней с момента получения счёта на оплату любым удобным способом. К письму прилагался счёт на оплату № 85 от 03.02.2025 на сумму 20113 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 3352 руб. 20 коп., расчёт стоимости подготовки документов для участника.

16.02.2025 истцом получено письмо от ФИО1, датированное 31.01.2025 (ответ на письмо истца исх. № 47 от 24.01.2025), в котором указано, что ответчик не согласен с суммой расходов, считает её необоснованной и явно завышенной, направленной на причинение ущерба участнику в связи с реализацией им права на доступ к информации о хозяйственной деятельности общества.

Ответчик произвёл частичную оплату за изготовление копий по второму требованию по платёжному поручению от 22.02.2025 № 167150 в размере 344 руб.

28.02.2025 ФИО1 вышла из числа участников ООО «ЗДТ «Регион 45» на основании нотариально удостоверенного заявления участника общества о выходе из общества (зарегистрировано в реестре № 45/57-н/45-2025-1-552).

03.03.2025 в адрес истца поступило письмо ответчика от 21.02.2025 (ответ на письмо истца исх. № 58 от 03.02.2025) о том, что требование Общества об оплате денежных средств в размере 20113 руб. за изготовление копий документов не может быть исполнено, поскольку расчёт не обоснован и направлен на неосновательное обогащение за счёт средств участника. Также указано, что задолженности перед истцом за изготовление копий документов не имеется.

Претензией от 21.02.2025 № 98, направленной в адрес ответчика почтовой связью, истец потребовал возместить стоимость расходов на изготовление копий документов.

Поскольку требования, указанные в претензии, ФИО1 в добровольном порядке не исполнила, ООО «ЗДТ «Регион 45» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, уменьшив сумму основного долга на суммы исчисленного НДС до 89807 руб., увеличив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму до 9618 руб. 79 коп. за период с 04.02.2025 по 15.08.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 65.2, статьёй 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон об обществах) участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

При этом право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путём ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов. Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника определенные документы, содержащие информацию о его деятельности, и обеспечить возможность снятия копий.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона об обществах в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утверждённым общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов; плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В абзаце 3 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) также разъяснено, что, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Таким образом, обязанности общества по предоставлению участнику копий документов корреспондирует обязанность участника произвести плату за предоставление таких копий.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что участник общества обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения участника общества.

Истец указывает на то, что для подготовки документов по запросу ответчика от 23.12.2024 Общество в общей сложности потратило 56 часов. Привлечённые сотрудники (ФИО2, ФИО7) осуществляли копирование документов за пределами своего рабочего времени и трудовых обязанностей. Для подготовки документов по запросу от 24.01.2025 Общество в общей сложности потратило 13 часов, при этом привлечённые сотрудники занимались копированием документов за пределами своих трудовых обязанностей и рабочего времени. К изготовлению копий документов были привлечены сотрудники: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Себестоимость изготовления копии одного листа в односторонней печати по запросу от 23.12.2024 составила 17 руб. 90 коп. При этом стоимость изготовления копии 1 документа формата А4 в организациях, профессионально оказывающих данные услуги в городе Кургане при одностороннем копировании составляет: в «ПринтБокс» – 15 руб.,  в «РК Копи» – 10 руб., в мини-центре «Листок» – 15 руб., в типографии «Печатай всё» - 15 руб. При двухстороннем копировании организации применяют коэффициент 2, то есть стоимость умножается на 2. Средняя цена при одностороннем копировании составляет: (10 руб. + 15 руб. + 15 руб. + 15 руб.) / 4 = 13 руб. 75 коп.. При двустороннем копировании применяется коэффициент 2, что составляет 27 руб. 50 коп. за лист, в  типографии «Печатай всё» - 20 руб. Письмами исх. № 39 от 20.01.2025 и исх. № 57 от 31.01.2025 зафиксировано изготовление и предоставление ответчику копий документов при одностороннем и двустороннем копировании. Сопоставленные объёмы и себестоимость изготовления копии 1 документа с ценами организаций, оказывающих подобные услуги, не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

В подтверждение позиции истцом в материалы дела представлены Положение о Совете директоров, выписка из протокола Совета директоров № 1/2025 от 03.01.2025, расчёты стоимости подготовки документов, документы по несению расходов на заправку картриджей, техническое обслуживание и ремонт принтера, приказы Общества № 1 от 09.01.2025, № 7 от 24.01.2025 о привлечении работников к изготовлению копий документов вне установленных трудовых функций и рабочего времени, обеспечении бухгалтерией раздельного учёта времени, потраченного на изготовление копий документов и рабочего времени, разовой доплаты за изготовление копий, справки о количестве времени, потраченном каждым сотрудником на изготовление копий документов, должностные инструкции, трудовые договоры, платёжные поручения, скриншоты страниц с сайтов организаций, оказывающих услуги по ксерокопированию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что расчёт не обоснован и направлен на неосновательное обогащение за счёт средств участника, что стоимость изготовления 1 копии документа составляет 4 руб., выписки по счетам общества просил представить в электронном виде. Количество изготовленных и переданных копий документов с учётом одно- и двустороннего копирования, указанное истцом, не оспаривал. Пояснил, что все документы приняты, возврата какого-либо документа не производилось.

Судом установлено, что в Уставе ООО «ЗДТ «Регион 45» порядок получения участником информации об Обществе не установлен.

Формула для расчёта стоимости (себестоимости) изготовления копии документов, предоставляемых по запросу Обществом, утверждена Протоколом № 1/2025 от 03.01.2025 Совета директоров ООО «ЗДТ «Регион 45», согласно которой стоимость = З?*Ч?*У*С+…+З?*Ч?*У*С+Б,

где: З? - заработная плата сотрудника 1, который принимал участие в подготовке документов, рублей/час;

З? - заработная плата сотрудника n, который принимал участие в подготовке документов, рублей/час;

Ч? - количество часов, которое сотрудник 1 занимался подготовкой документов;

Ч? - количество часов, которое сотрудник n занимался подготовкой документов;

У – коэффициент, учитывающий уральскую районную надбавку (1,15);

С – коэффициент, учитывающий страховые взносы от суммы заработной платы (1,16);

Б – стоимость израсходованной бумаги, рублей.

Таким образом, в структуру заявленной истцом ко взысканию суммы включена стоимость рабочего времени работника исходя из установленного размера оплаты труда, умноженного на хронометраж затрат времени на изготовление копии документа и соответствующие коэффициенты, израсходованной бумаги.

В материалы дела представлена справка об отсутствии у Общества должности/сотрудника, в обязанности которого входит изготовление копий,  доказательства размера заработной платы сотрудников, привлечённых к изготовлению копий по требованиям ответчика, приказы о привлечении указанных работников к изготовлению копий документов вне установленных трудовых функций и рабочего времени, справки о количестве часов, потраченных на изготовление копий каждым сотрудником, расчёты стоимости, доказательства выплаты сотрудникам разовых доплат за изготовление копий документов.

Стоимость израсходованной бумаги, использованная в расчёте, ответчиком не оспаривается, оплачена  ФИО1

Согласно расчёту истца стоимость изготовления копий по первому требованию ответчика составила 76280 руб., из которых 2890 руб. – стоимость израсходованной бумаги, 73390 руб. -  стоимость работы сотрудников Общества (оклады, часы, коэффициенты), по второму требованию – 16761 руб., где 344 руб. - стоимость израсходованной бумаги, 16417 руб. – стоимость работы сотрудников Общества (оклады, часы, коэффициенты).

С учётом указанных сведений судом произведён расчёт стоимости изготовления копии 1 листа по требованиям ответчика: по первому требованию Обществом было изготовлено 2268 листов односторонним копированием и 1994 листа двусторонним, то есть всего откопировано 6256 листов, в связи с чем стоимость составила 12 руб. 19 коп. (76280/6256), по второму требованию изготовлено 150 листов односторонним копированием и 357 листов двусторонним, всего 864 листов, в связи с чем стоимость равна  19 руб. 40 коп. (16761/864).

По требованию ФИО1 от 23.12.2024 было откопировано и передано 767 документов, в том числе: 2268 листов при одностороннем копировании, 1994 листа при двустороннем копировании. По требованию участника от 24.01.2025 было откопировано и передано 277 документов, в том числе: 150 листов при одностороннем копировании, 357 листов при двустороннем копировании.

Количество листов копий документов, изготовленных односторонним и двусторонним копированием, ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано ранее, истцом в материалы дела представлены сведения о  стоимости копирования документов в организациях, профессионально оказывающих данные услуги в городе Кургане, согласно которым средняя цена копирования  1 листа документа составляет 13 руб. 75 коп. При двустороннем копировании применяется коэффициент 2. Также истцом представлена переписка с типографией «Печатай всё», согласно которой стоимость копирования двустороннего  документа в данной организации составит 20 руб.

Ответчик ссылается на постановление Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2023 по делу № 33-18992/2023, в котором судебная коллегия, анализируя сведения, полученные из общедоступных источников информационной системы Интернет, а также исходя из пояснений, данных стороной ответчика в ходе апелляционного производства, пришла к выводу, что средняя цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за изготовление 1 копии при копировании документов свыше 500 листов, составляет 4 руб. за лист.

Согласно справке ООО «ЗДТ «Регион 45» в штате Общества отсутствует сотрудник, в должностные обязанности которого входит изготовление копий документов.

К изготовлению копий документов Общество привлекло главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера и корпоративного секретаря. Согласно приказам  № 1 от 09.01.2025, № 7 от 24.01.2025 данные работники были привлечены к изготовлению копий документов вне установленных трудовых функций и рабочего времени. Платёжными поручениями №№ 404, 405, 406, 933 от 14.02.2025 работникам произведены разовые доплаты за изготовление копий документов. Суммы выплат соответствуют суммам по расчётам стоимости подготовки документов для участников Общества.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что разовые доплаты работникам в связи с привлечением их к изготовлению копий по требованиям ответчика не связаны с непосредственными обязанностями главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера и корпоративного секретаря, возложенными на них в соответствии с должностными инструкциями.

По мнению суда, так как копирование документов не является одним из видов деятельности Общества, при проведении таких работ неизбежно происходит отрыв работников от основной деятельности, выполнение работ по копированию в сверхурочное время с предоставлением либо дополнительного денежного обеспечения, либо времени на отдых, что влечёт дополнительные затраты общества.

Вместе с тем из документов следует, что копированием занимались сотрудники ООО «ЗДТ «Регион 45», имеющие разный размер заработной платы (должностной оклад). При этом большую часть копий изготовили работники с более высокими должностными окладами (разница в два и более раза с другими), что напрямую повлияло на размер предъявленных ответчику расходов, исходя из утверждённой в Обществе формулы расчёта стоимости изготовления копии документов, предоставляемых по запросу.

При этом изготовление копий документов не равнозначно исполнению главным бухгалтером, заместителем главного бухгалтера, бухгалтером и корпоративным секретарём своих непосредственных трудовых обязанностей, за которые им установлен должностной оклад.

В связи с этим суд полагает, что размер взыскиваемых расходов не может быть поставлен в зависимость от размера оклада привлечённых работников, выбранных исполнительным органом Общества.

Более того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что невозможно точно определить временные затраты на копирование одного листа документа (зависит от навыков исполнителя, месторасположения документов, иных переменных).

В то же время, истец мог бы передать документы для копирования в специализированную организацию и потребовать от участника возмещения своих расходов на выполнение копирования.

Проанализировав стоимость изготовления копии 1 листа, заявленную истцом (12 руб. 19 коп., 19 руб. 40 коп.), представленные в дело коммерческие предложения на проведение работ по копированию в                     г. Кургане (13 руб. 75 коп. одностороннее копирование, 27 руб. 50 коп. – двустороннее, 20 руб. – двустороннее), а также общедоступные данные Росстата о средних потребительских ценах на отдельные виды товаров и услуг по Российской Федерации, федеральным округам, субъектам Российской Федерации применительно к г. Кургану в части услуг по копированию документов в заявленный период – январь 2025 года (9 руб. 79 коп.), суд приходит к выводу о том стоимость расходов на копирование, заявленная истцом, является завышенной.

Относительно указания ответчиком на постановление Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2023 по делу № 33-18992/2023 суд отмечает, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что стоимость расходов на копирование, заявленная истцом, является завышенной, суд, исходя из ценовой информации, представленной в дело и полученной из общедоступных источников информационной системы Интернет, с учётом баланса интересов сторон, принципа справедливости и соразмерности, считает возможным установить расходы истца на изготовление одной копии документа Общества по требованию участника ФИО1 в размере 9 руб. 79 коп., руководствуясь данными Росстата.

Таким образом, стоимость изготовления копий документов по первому требованию ответчика составила 61246 руб. 24 коп. (2268 листов одностороннего копирования * 9,79 = 22203 руб. 72 коп., 1994 листа двусторонним копированием * (9,79*2) = 39042 руб. 52 коп.), по второму требованию – 8458 руб. 56 коп. (150 листов одностороннего копирования * 9,79 =1468 руб. 50 коп., 357 листов двусторонним копированием * (9,79*2) =6990 руб. 06 коп.), всего 68236 руб. 30 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность за изготовление копий документов по первому требованию участника составляет 58356 руб. 24 коп. (61246 руб. 24 коп. – 2890 руб.), по второму – 8114 руб. 56 коп. (8458 руб. 56 коп. – 344 руб.), всего 66470 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 66470 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что копии выписок по счетам Общества были запрошены в электронном виде, опровергается буквальным содержанием требования о предоставлении информации и документов от 23.12.2024, в том числе пунктом 2, указанием в тексте требования на необходимость передачи копий лично ФИО1, отсутствием в требовании адреса электронной почты и указания, на какой носитель компьютерных данных следует записать информацию.

В связи с этим довод ответчика о том, что данные документы изготовлены по инициативе самого Общества, не соответствуют материалам дела, опровергаются письменными доказательствами.

Как пояснил представитель истца, никаких возражений или претензий относительно того, что выписки были предоставлены в виде копий, а не отправлены электронно, ответчик не предъявлял при получении документов. О том, что данные документы необходимо было предоставить в электронном виде, представитель ФИО1 впервые озвучил в судебном заседании 11.07.2025.

Более того, ответчик от переданных копий выписок по счетам Общества на бумажном носителе не отказался и не вернул их Обществу, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Таким образом, все 311 листов при одностороннем копировании и 516 листов при двустороннем копировании банковских выписок получены ответчиком. Правового основания для неоплаты полученных копий не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9618 руб. 79 коп. за период с 04.02.2025 по 15.08.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на дату вынесения решения ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов, в том числе по день фактической оплаты долга является обоснованным.

Ввиду того, что исковые требования в части основного долга судом удовлетворены частично, проценты также подлежат перерасчёту. При этом период начисления процентов, с учётом получения счетов на оплату и срока их исполнения, определён истцом верно.

По расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 58356 руб. 24 коп. за период с 04.02.2025 по 15.08.2025 составляют 6310 руб. 47 коп., на сумму 8458 руб. 56 коп. за период с 14.02.2025 по 22.02.2025 – 43 руб. 80 коп., на сумму 8114 руб. 56 коп. за период с 23.02.2025 по 15.08.2025 – 788 руб. 78 коп., всего 7143 руб. 05 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10618 руб.

С учётом уменьшения исковых требований до 99425 руб. 79 коп. размер государственной пошлины по делу составляет 10000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 618 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7404 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, в остальной части относятся на истца с учётом частичного удовлетворения требований.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66470 руб. 80 коп. основного долга, 7143 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 15.08.2025 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2025, на сумму основного долга 66470 руб. 80 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты основного долга, а также 7404 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 618 руб.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.В. Щекина