Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А05-3193/2022

928/2023-10688(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года Дело № А05-3193/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» ФИО1 (доверенность от 09.12.2022 № 116),

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А05-3193/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - МУП «Водоочистка», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 02.02.2022 № 01-05/23-ра/2-2022 в части применения при расчете платы дополнительного коэффициента (Кво) 0,5.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Предприятие приводит правовое обоснование возможности применения при расчете платы коэффициента Кво 0,5, предусмотренного пунктом 6.1 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы кассационной жалобы.


В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 20.01.2022 по 02.02.2022 на основании решения от 18.01.2022 № 01-05/23-ра Управлением проведена документарная проверка исполнения ранее выданного предписания.

По результатам проверки установлено и в акте от 27.07.2021 № 11/21/106-Р зафиксировано начисление платы за сброс и выброс загрязняющих веществ за 2020 год с нарушением Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255).

Предприятию выдано предписание от 02.02.2022 № 01-05/23-ра/2-2022 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.04.2022. Согласно предписанию заявителю надлежит представить достоверные сведения о плате за НВОС за 2020 год.

Предприятие не согласилось с предписанием Управления и его выводами относительно невозможности при расчете платы за НВОС применять дополнительный коэффициент Кво, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Предприятия, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

На основании статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов (пункт 4 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона № 7-ФЗ для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением или рассчитываются при подаче декларации о воздействии на окружающую среду в целях расчета нормативов


состава сточных вод абонента.

Как установлено судами, Предприятие является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, эксплуатирующей централизованные системы водоотведения поселений или городских округов - канализационные очистные сооружения пос. 29 лесозавода в г. Архангельске, сброс сточных вод после которых осуществляется в протоку Кузнечиха реки Северная Двина. Объект, по которому выдано спорное предписание, отнесен ко II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно постановлению мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 (выписка из схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Архангельск») Предприятие осуществляет полномочия гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на части территории городского округа «Город Архангельск».

Предприятие произвело расчет нормативов допустимых сбросов, в том числе в отношении веществ, не относящихся к технологически нормируемым, в составе декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории.

В силу пункта 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных данной статьей, и суммирования полученных величин.

Пунктом 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ установлены соответствующие коэффициенты, направленные на стимулирование проведения хозяйствующими субъектами мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий.

В целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы к ставкам такой платы применяются коэффициенты, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ.

Пунктом 6.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ установлено, что при исчислении платы за НВОС за сбросы загрязняющих веществ организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, при сбросе загрязняющих веществ, не относящихся к веществам, для которых устанавливаются технологические показатели наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, дополнительно к иным коэффициентам применяется коэффициент 0,5 (за исключением периода реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, программ повышения экологической эффективности, планов мероприятий по охране окружающей среды).

На период реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, программ повышения экологической эффективности или планов мероприятий по охране окружающей среды при исчислении платы за негативное воздействие на


окружающую среду при сбросах загрязняющих веществ в отношении всей массы сбросов загрязняющих веществ (за исключением массы сбросов загрязняющих веществ в пределах технологических нормативов) вместо коэффициентов, указанных в абзацах шестом и восьмом пункта 5 указанной статьи, применяется коэффициент 1.

Материалами дела подтверждено и Предприятием не отрицается факт сброса загрязняющих веществ с превышением нормативов, установленных в декларации о воздействии на окружающую среду.

Податель жалобы, по сути настаивает на том, что поскольку Предприятие как организация, эксплуатирующая централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, не реализует программу повышения экологической эффективности либо план мероприятий по охране окружающей среды ввиду их отсутствия, то на него не распространяется исключение, предусмотренное пунктом 6.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ.

Между тем пунктом 1 статьи 67.1 Закона № 7-ФЗ установлено, что в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды.

План мероприятий по охране окружающей среды включает в себя перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц (пункт 2 статьи 67.1 Закона № 7-ФЗ).

Предприятие, сбрасывая стоки в водный объект с превышением нормативов, обязано было разработать указанные документы и приступить к поэтапному достижению допустимых нормативов сброса.

В силу изложенного является обоснованным вывод Управления и судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае право на применение при расчетах платы за НВОС дополнительного коэффициента, введение которого направлено на стимулирование к проведению мероприятий по снижению НВОС, у заявителя до достижения допустимых нормативов сброса не возникло, и то обстоятельство, что Предприятие не осуществляет мероприятия, предусмотренные статьей 67.1 Закона № 7-ФЗ, ввиду неразработки им плана мероприятий по охране окружающей среды, не свидетельствует о возможности применения испрашиваемого коэффициента.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды также справедливо указали, что организации, эксплуатирующие централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, в результате деятельности которых производится сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов, установленных в декларации о воздействии на окружающую среду, однако не разработавшие в нарушение требований статьи 67.1 Закона № 7-ФЗ программу повышения экологической эффективности, план мероприятий по охране окружающей среды, не могут быть поставлены в привилегированное положение по сравнению с добросовестными организациями, разработавшими и реализующими такие программу и план и, как следствие, лишенными в этот период права применять пониженный коэффициент, установленный пунктом 6.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам судами


приведены мотивированные выводы об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Управления, которое соответствует нормам действующего законодательства, выдано Управлением в пределах предоставленных полномочий и необоснованных обязанностей на Предприятие не возлагает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Приведенные Предприятием доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А05-3193/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая