Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А17-3605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3605/2023
г. Иваново
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родина-21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 146 руб. 76 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019 по 31.10.2022, а также 15 756 руб. 50 коп. судебных издержек (с учетом уточнения от 12.02.2024)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, диплому, паспорту,

от ответчика – адвоката Новиковой Е.А. по доверенности от 05.02.2024, удостоверению адвоката 37/410,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Региональный оператор, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родина-21 век» (далее – ООО «Родина-21 век», ответчик)   о взыскании 83 621 руб. 01 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019 по 31.10.2022, а также 15 756 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением суда от 24.04.2023 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В пределах установленного срока от истца поступили письменные пояснения от 24.05.2023, содержащие ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определениями суда от 26.05.2023, от 04.07.2023 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено исполнить в полном объеме определение суда от 24.04.2023, представить необходимые документы и пояснения.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Ответчик 21.08.2023 представил в материалы дела отзыв на иск, а также 18.09.2023 дополнительный отзыв на иск, содержащий возражения против заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец 02.10.2023 представил в материалы дела возражения на отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Определением суда от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А17-3605/2023 по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя привлечен ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, третье лицо), в связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон;  предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2023.

Определением суда от 20.11.2023 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 11.01.2024.

Определением суда от 11.01.2024 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 12.02.2024.

Судом протокольным определением от 12.02.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление об уточнении исковых требований; рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 146 руб. 76 коп., судебных издержек в сумме 15 756 руб. 50 коп.

Протокольным определением суда от 12.02.2024 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2024.

Определениями суда от 27.02.2024, 21.03.2024, 22.04.2024 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание первой инстанции отложено на 21.03.2024, 22.04.2024, 28.05.2024 соответственно.

Протокольными определениями суда от 28.05.2024, 05.06.2024 в порядке  ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2024, 11.06.2024 соответственно.

Третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания до и после перерыва. Информация о дате и времени судебного заседания размещена в «Картотеке Арбитражных дел».

Копия определения от 22.04.2024, направленная ФИО1 по адресу места жительства, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по иску от 24.05.2023, от 21.03.2024, возражениях на отзыв от 02.10.2023, заявлении об уточнении исковых требований от 12.02.2024, указав следующее. Ответчик является собственником нежилого помещения в МКД,  в связи с чем на него возлагается обязанность по оплате услуг истца. По мнению истца, со ссылкой на положения п. 7 Обзора судебной практики от 13.12.2023, своевременным уведомлением Регионального оператора о факте передачи нежилого помещения иному лицу на основании договора аренды, является направление такого уведомления непосредственно после заключения такого договора. В нарушение указанных разъяснений, ответчик направил копию договора аренды нежилого помещения от 03.12.2019 лишь после получения претензии истца об оплате оказанных услуг. Истцом со ссылкой на ответ Департамента ЖКХ Ивановской области от 05.06.2024, приказы Департамента ЖКХ Ивановской области от 26.04.2022, от 05.12.2022, от 27.09.2023, указано на факт закрепления за МКД, расположенным по адресу: <...>, контейнерной площадки в период с 2020 по 2022 годы по адресу: <...>, как ближайшего места накопления твердых коммунальных отходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление от 21.08.2023, дополнительных отзывах от 18.09.2023, 27.02.2024, указав на факт заключения с третьим лицом договора аренды нежилого помещения от 03.12.2019 № 1 в период с 03.12.2019 по 31.01.2023. ООО «Родина-21 век» указано, что в соответствии с данным договором обязанность по заключению договора с региональным оператором возложена на арендатора. Со ссылкой на положения п. 8(2) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, именно на арендаторе лежала обязанность по уведомлению истца о переходе к нему права пользования спорным нежилым помещением и заключении соответствующего договора. По мнению ответчика, Региональным оператором не доказан факт оказания услуг в спорный период. ООО «Родина-21 век» указано, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, находится на значительной удаленности от ответчика, и не могла быть им использована.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО «Чистое поле – Центр» (в дальнейшем переименованным в ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 с определением зоны деятельности – Ивановская область.

На основании п.6.1 соглашения от 17.01.2017 в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Ивановской области, заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Родина-21 век» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 260,7 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020113:1245, расположенное по адресу: <...>,  что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленного в дело договора аренды нежилого помещения от 03.12.2019 № 1 (далее – договора аренды) следует, что ООО «Родина-21 век» (арендодатель) передал предпринимателю ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 167,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: <...> с кадастровым номером 37:24:020113:1245 для организации розничной торговли непродовольственными товарами (изделиями из льна и других тканей) (п. 1.1 договора аренды). Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 23.01.2020.

Условиями п. 2.4.13 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора заключить договор на вывоз мусор (с региональным оператором с твердыми коммунальными отходами) и уборку помещений и прилегающей территории.

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 к договору аренды стороны согласовали полное освобождение арендатора от уплаты арендной платы на срок с 01.04.2020 по 31.05.2020, а также освобождение арендатора от уплаты арендной платы в июне 2020 года на 50 %.

Дополнительным соглашением от 31.01.2023 к договору аренды указанный договор расторгнут 31.01.2023, помещение передано арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2023.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.12.2019 по 31.10.2022 оказывал ООО «Родина-21 век» как потребителю, являющемуся собственником нежилого помещения, услуги по обращению с образуемыми в результате хозяйственной деятельности твердыми коммунальными отходами, исходя из объема принимаемых отходов, рассчитанных в месяц исходя из площади помещения, занятого непродовольственным магазином – 167,8 кв.м., которые ООО «Родина-21 век» не оплатило.

В подтверждение факта ведения в части помещения, принадлежащей ответчику по адресу: <...>, в спорный период с 01.12.2019 по 31.10.2022 деятельности в качестве непродовольственного магазина, а также оказания услуг по обращению с ТКО истец представил в материалы дела фотоматериалы из общедоступных источников, сети Интернет, акт  осмотра помещения от 02 ноября, выписку из маршрутного журнала за период с 01.12.2019 по 31.10.2022 о вывозе ТКО из места накопления ТКО по адресу: <...>.

В связи с неоплатой оказанных истцом услуг 24.11.2022 Региональный оператор направил ООО «Родина-21 век» претензию от 10.11.2020 № 11-4467.

ООО «Родина-21 век» письмом от 29.11.2022 в ответ на указанную претензию представило истцу договор аренды нежилого помещения от 03.12.2019 № 1, заключенный с предпринимателем ФИО1, и указало на факт принадлежности ТКО арендатору.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период, Региональный оператор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порядок осуществления накопления, сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО установлен также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Как следует из материалов дела, истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области на период с 01.01.2017 по 31.12.2031.

Согласно ст. 1 Закона об отходах производства и потребления региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Под твердыми коммунальными отходами Закон об отходах производства и потребления понимает отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления).

В силу части 1 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ), заключается по типовой форме и вступает в силу независимо от подписания сторонами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Форма типового договора размещена на официальном сайте истца 16.02.2017 и 03.10.2018. Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора было опубликовано истцом в средствах массовой информации, размещено на официальном сайте истца 26.10.2018.

Материалы дела не содержат подписанного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулирующего отношения сторон в спорный период с 01.12.2019 по 30.10.2022.

При этом факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 260,7 кв.м. (в том числе 167,8 кв.м. помещение на 1 этаже) с кадастровым номером 37:24:020113:1245, расположенного по адресу: <...>,  подтверждено материалами дела.

Факт ведение в указанном помещении хозяйственной деятельности непродовольственного магазина на площади 167,8 кв.м., расположенном на 1 этаже,  подтверждено материалами дела (актом осмотра от 02 ноября, письмом  ООО «Родина-21 век» от 29.11.2022 № 33, договором аренды от 03.12.2019 № 1), не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 7 Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 разъяснено, что  региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Судом также принято во внимание, что положениями пункта 8 (2) Правил № 1156 при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

При этом, довод ответчика о том, что собственником ТКО на спорном объекте является арендатор в силу договора аренды от 03.12.2019 № 1, исследован судом и подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

В п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Договор аренды представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (420 ГК РФ) по общему правилу не создает обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц).

Региональный оператор при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, кто фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

При отсутствии между региональным оператором и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора об участии в расходах по обращению с ТКО обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на арендатора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с обращением твердыми коммунальными отходами, утвержденного 13.12.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения пункта 7.3 вышеуказанного Обзора (региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы и т.п.) судом не установлено.

Документы, свидетельствующие о наличии в спорный период договорных отношений между региональным оператором и третьим лицом договорных отношений по оказанию услуг по обращению с ТКО, доказательств извещения регионального оператора о наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, а также обращение третьего лица к региональному оператору с заявкой на заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Родина-21 век» является обязанным заключить договор по обращению с ТКО потребителем в понимании Правил №1156. Ввиду отсутствия подписанного между сторонами в спорный период договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

При расчете объемов оказанных услуг суд руководствуется п.5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее – Правила коммерческого учета), согласно которому коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской обл. от 20.02.2017 №133-н/1 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ивановской области» среднемесячный норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов определен в размере 0,017 куб.м на 1 кв.м. площади.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание цель передачи в аренду части спорного нежилого помещения, факт заключения между ответчиком и третьим лицом договора аренды от 03.12.2019 № 1 суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для определения месячного объема накопления ТКО ответчика в спорный период в размере 2,853 куб.м.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 24.8 Закона об отходах производства и потребления оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности, в т.ч. регулированию подлежит единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 24.8 Закона об отходах производства и потребления).

Суд отмечает, что расчет платы за оказанные услуги по обращению с ТКО в спорный период надлежит осуществлять исходя из тарифов, установленных регулирующим органом за период 01.12.2019 по 30.10.2022. (постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 59-к/18 от 20.12.2019, № 73-к/1 от 18.12.2020, № 58-к/2 от 20.12.2021).

Ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, оснований полагать, что региональный оператор не исполнял обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов перед предпринимателем у суда не имеется.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела по существу ответчиком также заявлены возражения относительно факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО в связи с существенной удаленностью мест накопления от помещения, принадлежащего ответчику помещения.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно письму Департамента Жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 05.06.2024 № 04-23-783 сведения о местах накопления ТКО в населенных пунктах Ивановской области, включая адресный список, приведенный в положении № 5 Территориальной схемы по обращению с отходами ТКО за период с 2016 по 2031 годы, утвержденной Приказом Департамента ЖКХ Ивановской области от 30.11.2020 № 200 с учетом дополнений и изменений, и  приведена на сайте Департамента.

Со ссылкой на приложение № 5 к Территориальной схеме  Департаментом указано, что на территории г. Иваново имеется место накопления (контейнерная площадка) с адресным признаком: <...>, которая является ближайшим местом накопления ТКО для многоквартирных домовладений и юридических лиц, в том числе <...> г. Иваново в период с 2020 по 2022 годы.

Таком образом, принимая  во внимание, что место накопления ТКО (<...>) включено в территориальную схему обращения с отходами, выписка из маршрутного листа в спорный период свидетельствуют о том, что  региональный оператор представил достаточные и надлежащие доказательства  реального оказания услуг собственнику ТКО.

Поскольку доказательств внесения платы в указанной сумме ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 50 146 руб. 76 коп. за период с 01.12.2019 по 31.10.2022 является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 756 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, расходов на копирование и печать документов, почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом представлены в дело договор об оказании юридических услуг от 15.01.2019 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021, счет на оплату от 06.04.2023 № 20, платежное поручение об оплате юридических услуг и услуг по копированию, почтовым расходам от 19.07.2023 № 23086 на сумму 15 504 руб.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для  удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, незначительную цену иска, большое количество исковых заявлений, рассматриваемых в Арбитражном суде Ивановской области по сходным спорам с тем же истцом, суд первой инстанции считает правильным снизить расходы по оплате услуг представителя до 6 000 руб.

Согласно позиции, отраженной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.01.2019 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 стороны предусмотрели в качестве дополнительных услуг – копирование и печать документов (4 руб. / лист), отправку корреспонденции по тарифам ФГУП «Почта России».

Расходы истца по ксерокопированию и печати документов в размере 244 руб. подтверждаются платежным поручением от 19.07.2023 № 23086, материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, согласно разделу 4  договора от 0115.01.2019 заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в соответствии с Приложением №1 к нему, а именно по копированию и печати документов по стоимости 4 руб. за лист.

Учитывая, что расходы истца по копированию и печати документов не входят в цену оказываемых услуг, что прямо следует из условий договора, суд полагает правомерным отнесение указанных расходов истца на ответчика.

В связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению претензии и и документов, отсутствующих у лиц, участвующих в деле, лицам, участвующим в деле, предусмотренной ст.ст.4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 252 руб. 50 коп. (список внутренних почтовых отправлений от 24.11.2022 № 212 (партия 1874),  опись в ценное письмо от 24.11.2022), а также почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд в размере 182 руб. 50 коп. (кассовый чек от 10.04.2023 № Прод679670 на сумму 70 руб., кассовый чек от 10.04.2023 № Прод679671 на сумму 112 руб. 50 коп). Указанные суммы почтовых расходов не обладают признаком чрезмерности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов в большем объеме в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судебные расходы в сумме 6 679 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 345 руб. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 2 006 руб. Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 006  руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 1 339 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «Родина-21 век»  о взыскании 50 146 руб. 76 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019 по 31.10.2022,  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина-21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 146 руб. 76 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019 по 31.10.2022, 2 006 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 339 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.07.2023 № 23087 на сумму 3 345 руб.

3. Требование общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «Родина-21 век» о взыскании 15 756 руб. 50 коп. судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина-21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 679 руб. судебных издержек.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                О.А. Ильичева