Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-97635/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97635/2015
25 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

Халваш Е.Д., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29511/2017) (Халваш Е.Д.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-97635/2015/тр.5 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Халваш Елены Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цейтлина Аркадия Файвишевича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 Цейтлин Аркадий Файвишевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Чесноков Станислав Валерьевич, член НП СРО ААУ «Евросиб». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.10.2016.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Халваш Елены Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 798 000 руб. с установлением статуса залогового кредитора по требованию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 во включении требования Халваш Елены Дмитриевны в размере 798 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе Халваш Е.Д. просит определение суда первой инстанции от 17.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность выдачи должнику денежных средств в указанном размере.


Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Халваш Е.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужило наличие заемных правоотношений, возникших вследствие неисполнения Цейтлиным А.Ф. обязательств по договору займа, заключенного между Халваш Е.Д. и должником 09.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займодавец (Халваш Е.Д.) передает заемщику (Цейтлин А.Ф.) займ в размере 700 000 руб. на срок с 09.12.2015 до 31.12.2016.

Согласно пункту 1.2. договора заемщик передает, а займодавец принимает в залог транспортное средство заемщика. Указанное в приложении №1 к настоящему договору, в обеспечение займа.

Согласно пункту 3.2 договора плата за пользование займом составляет 3% от суммы займа за 30 календарных дней и выплачивается ежемесячно 01 числа каждого месяца.

Стороны установили, что оценочная стоимость передаваемого в залог транспортного средства равна 700 000 руб.

Пунктом 4.1 договора займа стороны предусмотрели, что займ предоставляется наличными денежными средствами под залог автотранспортного средства Тойота РАВ 4.

Заявитель указал о том, что должник на дату введения в отношении него процедуры банкротства реализации имущества имел неисполненные обязательства перед ним в размере 700 000 руб.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр размер процентов, подлежащих должником к уплате в связи с нарушением сроков возврата заемных средств по договору займа в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 98 000 руб. ( 3% за 30 дней, 700 руб. 1 день, всего количество дней – 140).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является, в частности факт предоставления Халваш Е.Д. денежных средств применительно к возникновению и доказыванию денежного обязательства.

В подтверждение предоставления денежных средств кредитор предоставил договор займа от 09.12.2015, приложение № 1 к договору займа от 09.12.2015, в котором стороны зафиксировали передачу займодавцем и принятие заемщиком денежных средств в размере 700 000 руб., акт осмотра предмета залога от 29.06.2017, акт приема-передачи транспортного средства от 09.12.2015, а также документы, подтверждающие отчуждение Халваш Е.Д. имущества в спорный период, применительно к доказыванию платежеспособности кредитора (займодавца).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из недоказанности наличия заемных обязательств, недоказанности кредитором факта финансовой возможности предоставить спорную сумму должнику в заем. При этом следует отметить, что никаких возражений относительно требования кредитора ни от должника, ни от финансового управляющего, ни от иных кредиторов в суд первой инстанции не представлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции об отказе в требовании заявителю ошибочным.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о возможных операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях может входить изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи. Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов, в совокупности определяющих и устанавливающих как факт передачи денежных средств, так и факт возникновения соответствующего обязательства между сторонами.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и дает оценку тому обстоятельству, что в подтверждение передачи денежных средств Халваш Е.Д. представлен договор займа под залог транспортного средства от 09.12.2015, которым сторонами установлены существенные условия договора, в том числе, сторонами согласовано условие о залоге транспортного средства.

Из приобщенного к материалам дела приложения № 1 к договору займа под залог транспортного средства от 09.12.2015 следует, что Цейтлин А.Ф. (заемщик) и Халваш Е.Д. (займодавец) составили акт о том, что заемщик передал, а займодавец принял денежные средства в размере 700 000 руб. в счет расчетов по договору займа под залог транспортного средства и у сторон отсутствуют взаимные претензии относительно расчетов по договору займа от 09.12.2015. Указанное приложение фактически расценивается судом в качестве документа, подтверждающего реальную передачу займодавцем заемщику денежных средств, в условиях взаимоотношений физических лиц, при отсутствии каких-либо явно выраженных сомнений либо возражений как со стороны должника, его финансового управляющего, так и со стороны иных возможных кредиторов должника, которых не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Во исполнение условий пункта 4.1 договора о передаче денежных средств под залог транспортного средства, сторонами составлен акт о передаче транспортного средства: марки Toyota Rav4, год выпуска 2011, VIN:JTMBE3IV00D058947, кузов JTMBE3IV00D058947, цвет белый, паспорт технического средства: 78УО№363619 от 16.10.2011.

Пунктом 2 акта стороны определили, что стоимость передаваемого в залог имущества составляет 700 000 руб.

Пунктом 4 стороны определили, что претензий по факту передачи автомобиля друг к другу не имеют.

Актом осмотра транспортного средства, составленного сторонами 29.06.2017, установлено, что в результате осмотра выявлено нахождение транспортного средства, являющегося предметом залога по договору займа, на парковочной территории около дома по указанному в акте адресу, в технически исправном состоянии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что Халваш Е.Д. (продавец) 28.05.2012 с Шленовым К.Н.(покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по Большеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге.

Пунктом 5 договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.05.2012 установлено, что продавец продает, а покупатель покупает отчуждаемый объект недвижимости за 1 000 000 руб. Указанный договор купли-продажи нотариально заверен.

Судом апелляционной инстанции дается оценка и приобщенному к материалам дела договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 10.09.2015, по условиям которого Халваш Е.Д. (займодавец) и залогодержатель Старцева К.А. заключили с заемщиком Ковалевой Д.С. о представлении заемщику денежных средств в размере 450 000 руб., сроком по 10.03.2016.

Пунктом 1.2 стороны установили, что за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу 4 процента ежемесячно. При этом, стороны оценили закладываемые доли квартиры в 450 000 руб..

Из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 20.03.2014 следует, что Халваш Е.Д. (займодавец) и Айтуганов К.А. (заемщик), передала последнему денежные средства в размере 550 000 руб. сроком по 20.09.2014.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что за пользование денежными средствами займодавца, заемщик выплачивает проценты в размере 5% ежемесячно.

Пунктом 1.7 договора стороны согласовали условие о передаче в залог в обеспечение обязательств ? долю квартиры.

Как указал лично Харваш Е.Д в суде апелляционной инстанции все вышеназванные сделки были исполнены, при этом ею был получен соответствующий доход от сделок по продаже объектов недвижимости. Кроме того. согласно устным пояснениям Халваш Е.Д., данных в суде апелляционной инстанции, она имеет доход от осуществления личной трудовой деятельности, связанной с оказанием услуг юридического характера, при этом должник Цейтлин А.Ф. ей знаком примерно с 2006 года и она знала о его нормальном финансовом состоянии и на момент заключения договора займа у кредитора, как займодавца, не имелось существенных сомнений в том. что обязательства по договору будут исполнены. Никаких возражений от должника относительно условий договора займа, факта передачи денежных средств со стороны займодавца не предъявлялось, как и возражений в части необходимости исполнения обязательств по возврату займа, обеспеченного залогом транспортного средства.

Анализ указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции позволяет сделать вывод о том, что у Халваш Е.Д. имелась финансовая возможность предоставить должнику денежные средства по договору займа в размере 700 000 руб. и денежные средства в указанной сумме были предоставлены Цейтлину А.Ф на условиях вышеназванного договора займа, при наличии залогового обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные кредитором доказательства является допустимыми, достоверными доказательствами собственного финансового положения, подтверждающего наличие свободных денежных средств, подтверждающих возможность предоставления денежных средств в указанном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности кредитором Халваш Е.Д. финансовой возможности предоставления займа должнику, в связи с чем, его требования подлежат включению в реестр требования кредиторов должника Цейтлина А.Ф. в третью очередь реестра требований в размере 798 000 руб., включая основной долг в сумме 700 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 98 000 руб. Указанный расчет требований кредитора соответствует условиям заключенного с должником обязательства, при отсутствии мотивированных возражений со стороны должника либо его кредиторов, наряду с отсутствием контррасчета требований либо доказательств уплаты долга и начисленных процентов.

Стоимость заложенного имущества (транспортного средства) определена согласно договору займа в размере 700 000 руб.

Суд с учетом положений статьи 337, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 137, пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что размер требований залогового кредитора зависит от оценочной стоимости этого имущества, при этом законодательство не содержит запрета суду при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника такого залогового кредитора учесть доводы заинтересованных лиц об учете рыночной стоимости, но в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору.

При этом суд также отмечает, что оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5299 N А35-11757/2009).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что залогом имущества должника обеспечены требования Халваш Е.Д. в размере залоговой стоимости имущества в виде транспортного средства марки Toyota Rav4, год выпуска 2011, VIN:JTMBE3IV00D058947, кузов JTMBE3IV00D058947, цвет белый, паспорт технического средства: 78УО№363619 от 16.10.2011.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении и установлении требования кредитора.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-97635/2015/тр5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Цейтлина Аркадия Файвишевича требование Халваш Елены Дмитриевны в сумме 798 000 руб., в том числе: 700 000 руб. - основной долг, 98 000 руб. - проценты за пользование займом. Признать указанное требование Халваш Елены Дмитриевны в сумме 798 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника в виде транспортного средства марки Toyota Rav4, год выпуска 2011, VIN:JTMBE3IV00D058947, кузов JTMBE3IV00D058947, цвет белый, паспорт технического средства: 78УО№363619 от 16.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Л.С. Копылова

И.Г. Медведева