Решение от 17 октября 2025 г. по делу № А81-3845/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3845/2025
г. Салехард
18 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными действия (бездействия) Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, выраженные в отказе в переоформлении лицензии,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 № 10;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу признании о признании незаконными действия (бездействия) Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, выраженные в отказе в переоформлении лицензии.

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

Суд, исходя из возникших правоотношений, и, с учетом доводов заявителя установил, что материально-правовой интерес заявителя, заявленный им к судебной защите в настоящем деле, а также приведенная в связи с ним аргументация с очевидностью направлена на признание отказа в переоформлении лицензии, изложенный в распоряжении Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.03.2025 № 15-Р.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявленным требованием несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Витязь» осуществляет деятельность в области частных охранных служб на основании лицензии от 08.08.20217 № ЛО56-00106-89/0003712889/178 сроком действия до 20.11.2025, выданной Управлением Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

10.02.2025 Общество обратилось посредством заполнения соответствующей формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в лицензирующий орган с заявлением № 5123694954 о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Управлением Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках полномочий, предусмотренных подпунктом 18 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», частью 2 статьи 19.2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 4 части 8 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» подпунктом 2 пункта 24 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, пунктом 101 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности утвержденного Приказом Росгвардии от 30 ноября 2020 года № 477, на основании распоряжения Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21 февраля 2025 № 11-р, проведена внеплановая выездная проверка соответствия лицензионным требованиям общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Витязь».

В ходе проверки органом контроля установлено, что руководитель ООО ЧОО «Витязь» в лице директора и учредителя ФИО2 не соответствует требованиям ст. 15.1 закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем по основному виду деятельности 80.10 деятельность охранных служб, в том числе частных, и дополнительных видах деятельности, согласно ОКВЭД ОК,: 43.32 работы столярные и плотничные, 68.20 аренда и управлении собственным или арендованным недвижимым имуществом и т.п., согласно перечню в выписке из ЕГРИП, т.е. вступает в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Кроме этого, ФИО2 является учредителем ООО «Охранные системы безопасности-ТС», где также присутствуют дополнительные виды деятельности отличные от деятельности охранных служб, при этом ООО «Охранные системы безопасности-ТС» лицензию на осуществление частной охранной деятельности не имеет.

Распоряжением Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.03.2025 № 15-Р в переоформлении лицензии отказано.

22.03.2025 в личный кабинет федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" заявителя поступило уведомление об отказе в получении разрешительного документа в связи с несоответствием требований.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Витязь» не согласившись с отказом в переоформлении лицензии, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11.2 Закона N 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Частью 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Положениями статьи 15.1 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельности.

Между тем, лицензирующим органом установлено, что в нарушение указанных норм права руководитель общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Витязь» в лице директора и учредителя ФИО2 является индивидуальным предпринимателем по основному виду деятельности 80.10 деятельность охранных служб, в том числе частных, а также является индивидуальным предпринимателем дополнительных видах деятельности, согласно перечня ЕГРИП (ОГРНИП <***>), ОКВЭД ОК:

43.32      работы столярные и плотничные;

43.33      работы по устройству покрытий полов и облицовке стен;

43.99 работы    строительные специализированные прочие, не включенные в другие  группировки;

68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом;

77.11 аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств;

77.39 аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки.

При этом как указано выше, частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной, следовательно, индивидуальный предприниматель  ФИО2, не смотря на указание им основного вида деятельности 80.10 деятельность охранных служб не может заниматься указанным видом деятельности в силу прямого запрета статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Кроме того ФИО2 является учредителем ООО «Охранные системы безопасности - ТС», основной вид, деятельности которого также указано - 80.10 деятельность охранных служб.

При этом ООО «Охранные системы безопасности-ТС» лицензию на осуществление частной охранной деятельности не имеет.

Вместе с тем, исходя из представленной заявителем бухгалтерской отчётности, ООО «Охранные системы безопасности-ТС» и ИП ФИО2 осуществляют иную деятельность не относящимися к охранным услугам.

Таким образом, указание ООО «Охранные системы безопасности-ТС» и ИП ФИО2 в качестве основного вида деятельности - деятельность охранных служб носит формальный характер и не соответствует фактическим видам деятельности.

Доводы заявителя на меньший размер доходов, полученных ООО «Охранные системы безопасности-ТС» и ИП ФИО2 (основной вид деятельности которых не имеет отношения к охранным услугам), учредителем которых он является, и, что положения части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации № 2487-1 не устанавливают для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности судом отклоняются поскольку, отсутствие абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности не предоставляет учредителю (участнику) частной охранной организации права быть учредителем (участником) иного юридического лица, основной вид деятельности которого не имеет какой-либо связи с частной охранной деятельностью. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 по делу № А46-5913/2022).

С учетом изложенного суд соглашается с Управлением Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу о нарушении обществом частей 4, 5 ст. 15.1 Закона №2487-1, поскольку занятие учредителем (участником) ФИО2 иной, (не охранной) деятельностью противоречит требованиям рассматриваемого закона, Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

Согласно пункту 83.3 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2020 № 477, установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям является основанием для отказа в переоформлении лицензии.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ в переоформлении лицензии не противоречит законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

                                     А.В. Кустов