Решение от 31 января 2024 г. по делу № А33-26015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 января 2024 года


Дело № А33-26015/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Краевое АТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- МИФНС № 17 по Красноярскому краю

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

государственное предприятие Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края; государственному предприятию Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (далее – ответчики) о солидарном взыскании денежных средств в сумме 163 231 руб. 25 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2023 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 10.03.2023.

Определением от 10.03.2023 произведена замена ответчика: государственное предприятие Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменено на его правопреемника – акционерное общество «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Протокольным определением от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено МИФНС № 17 по Красноярскому краю.

Протокольным определением от 23.11.2023 судебное заседание отложено на 17.01.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

От АО АТП «Краевое АТП» в материалы дела 16.01.2024 поступили дополнительные документы, а также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены судом к материалам дела.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 06.10.2014 №10-1137п на основании заявлений государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» от 11.09.2014 №16, государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» от 17.09.2014 №479 и согласия министерства транспорта Красноярского края от 05.09.2014 №06-6731, в связи с отказом ГП КК «Ачинское ПАТП» от права хозяйственного ведения, были включены в состав государственной казны Красноярского края и закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» автобусы, в том числе:

1) ЛиАЗ 525658 VIN: <***>, г/н <***> 2011 года выпуска;

2) ЛиАЗ 525658 VIN: <***>, г/н <***> 2012 года выпуска;

3) ЛиАЗ 525658 VIN: <***>, г/н <***> 2012 года выпуска.

В пункте 3 приказа от 06.10.2014 года №10-1137п Отделу учета, выдачи информации и государственной регистрации (ФИО2) предписано внести соответствующие изменения в Реестр государственной собственности Красноярского края в срок, не превышающий 14 календарных дней с даты принятия приказа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу № А33-28155/2017 удовлетворены исковые требования. С государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3795122 руб. 10 коп., в том числе 3627994 руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 28.11.2013, 139353 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 4645 руб. 10 коп. платы за обслуживание кредита, 21008 руб. 26 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 2010 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 110 руб. 61 коп. пени за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, а также 53976 руб. расходов по государственной пошлине. Обращено взыскание в пределах суммы долга в размере 3795122 руб. 10 коп. на имущество государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие», заложенное по договорам залога № 983 от 28.11.2013, 986 от 17.03.2014: в том числе:

1. Автобус ЛиАЗ 525658, год выпуска 2011, Зав.Ха <***>, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 1 878 000 руб.;

2. Автобус ЛиАЗ 525658, год выпуска 2011, Зав.№ <***>, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 2 383 200 руб.;

3. Автобус ЛиАЗ 525658, год выпуска 2011, Зав.№ <***>, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 2 383 200 руб.

Истец полагает, что регистрация транспортных средств производится на основании приказа от 06.10.2014 № 10-1137п новым владельцем транспортных средств - ГПКК «Краевое АТП». В результате невыполнения приказа от 06.10.2014 года №10-1137п Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в части перерегистрации указанных выше транспортных средств на нового владельца – ГПКК «Краевое АТП», предприятию – ГПКК «Ачинское ПАТП» были нанесены убытки, в виде необоснованно взысканного транспортного налога:

отчетный период

н/ставка

кол-во мес.

сумма налога, руб.

всего, руб.




ЛИАЗ 525658

ЛИАЗ 525658

ЛИАЗ 525658


2014

23,00р.

3
1 408,75р.

1 408,75р.

1 408,75р.

4 226,25р.

2015

44,00р.

12

10 780,00р.

10 780,00р.

10 780,00р.

32 340,00р.

2016

44,00р.

12

10 780,00р.

10 780,00р.

10 780,00р.

32 340,00р.

2017

44,00р.

12

10 780,00р.

10 780,00р.

10 780,00р.

32 340,00р.

2018

44,00р.

12

10 780,00р.

10 780,00р.

10 780,00р.

32 340,00р.

2019

44,00р.

11

9 881,67р.

9 881,67р.

9 881,67р.

29 645,00р.

итого

54 410,42р.

54 410,42р.

54 410,42р.

163 231,25р.

В подтверждение уплаты налога в спорный период истцом представлена справка № 71195 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.10.2021 в отношении ГП КК «Ачинское ПАТП» и декларации по транспортному налогу за 2013-2019 годы.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 20.05.2022, от 30.08.2022 с требованием в добровольном порядке произвести полное возмещение причиненных убытков ГП КК «Ачинское ПАТП» в сумме 163 231 руб. 25 коп.

Письмом от 30.06.2022 агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края указало на отсутствие правовых основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В материалы дела представлена копия письма министерства транспорта Красноярского края от 05.09.2014 № 06-6731, копия договора залога от 28.11.2013 № 983, подписанного во исполнение обязательств по кредитному договору от 28.11.2013 № <***>, письмо от 04.10.2018 № 477 о готовности передать автобусы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик АО «Краевое АТП» указал, что не осуществлял регистрацию в отсутствие подлинников ПТС, а также в связи с нахождением транспортных средств в залоге у ПАО «Сбербанк России», в подтверждение указал на наличие судебного акта по делу № А33-28155/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 по делу № А33-27388-3/2017 требование ПАО «Сбербанк России», обеспеченное залогом спорных транспортных средств, включено в реестр требований кредиторов должника ГПКК «Ачинское ПАТП». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 по делу № А33-27338/2017 признано банкротом, залоговое имущество включено в конкурсную массу должника. Истец мог произвести снятие с регистрационного учета автомобилей по факту их отчуждения самостоятельно во избежание начисления транспортного налога. Лишь по факту снятия с регистрационного учета истцом ответчик поставил из 3 автобусов на учет лишь один – за пределами спорного периода. В спорный период ответчик не являлся плательщиком транспортного налога на спорные транспортные средства. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю в отзыве поддержала позицию истца, указав, что в период 2014-2019 годы произведено начисление транспортного налога в отношении спорных транспортных средств и произведена уплата в полном объеме.

В ответ на запрос суда в письме от 04.09.2023 № 2.12-44/03586ДСП Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю сообщила о представлении истцом налоговых деклараций по транспортному налогу, в которых отражены транспортные средства, указанные в запросе, суммы налогов за спорный период, представлена информация о поступлении транспортного налога от налогоплательщика, а также сведения о платежных документах за период с 07.03.2014 по 12.12.2019, а также представлены копии платежных поручений за период с 06.02.2015 по 20.05.2020 по оплате транспортного налога в спорный период.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик - агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края указало, что не является надлежащим ответчиком. Обязанность по ведению реестра, предусмотренная п. 1.8 постановления Правительства края от 15.12.2014 № 594-п «Об утверждении Правил ведения Реестра государственной собственности Красноярского края», не включает в себя обязанность по внесению сведений в реестр регистрации транспортных средств, ведение которого на момент издания приказа № 10-1137п регулировалось постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (далее - приказ № 605). Между тем, именно реестр регистрации транспортных средств является ключевым источником сведений, необходимых для определения налогоплательщика, ответственного за уплату транспортного налога. Уплаченный истцом транспортный налог не является убытками в понимании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплата данного налога осуществлена на законных основаниях и не зависела от виновных действий (бездействия)ответчиков. Кроме того, препятствием для осуществления регистрационных действий являлось наличие залога ПАО «Сбербанк». Также заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования включают период с 2014 года по 2019 год.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд установил, что возникновение убытков истец связывает с обстоятельствами оплаты транспортного налога.

В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат исключения для юридических лиц.

Таким образом, на основании норм статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства являются объектом налогообложения; обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 541-О данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ГП КК «Ачинское ПАТП» от права хозяйственного ведения автобусы (ЛиАЗ 525658 VIN: <***>, г/н <***> 2011 года выпуска; ЛиАЗ 525658 VIN: <***>, г/н <***> 2012 года выпуска; ЛиАЗ 525658 VIN: <***>, г/н <***> 2012 года выпуска) приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 06.10.2014 №10-1137п были закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» и переданы ему по акту приема-передачи.

При этом налоговым органом на истца как владельца на праве хозяйственного ведения названных транспортных средств возложена обязанность по уплате транспортного налога. Данные денежные средства были перечислены истцом в бюджет с 2014 по 2019 годы, то есть после закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» приказом от 06.10.2014 №10-1137п.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2018 № 1069-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации» отметил, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В пункте 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (действовавшего в период передачи транспортных средств), также предусматривалось в качестве основания прекращения регистрации транспортного средства на основании заявления прежнего владельца транспортного средства.

В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в редакции до изменений Приказом МВД России от 20.03.2017 № 139, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по снятию автобусов с регистрационного учета в связи с закреплением спорного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» приказом от 06.10.2014 №10-1137п, не представлено.

При этом само по себе внесение изменений в Реестр государственной собственности Красноярского края в соответствии с пунктом 3 приказа от 06.10.2014 года №10-1137п не включает в себя обязанность по внесению сведений в реестр регистрации транспортных средств, в связи с чем в указанной части доводы истца не обоснованы.

При указанных обстоятельствах, исследовав, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив, что истец выполнял собственные налоговые обязанности, поскольку обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога в заявленный в иске период, а бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться как бездействие, нарушившее применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.

Также отсутствуют основания расценивать уплаченную истцом сумму транспортного налога как неосновательное обогащение ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом неосновательности использования ответчиком каких-либо имущественных благ истца, поскольку суммы транспортного налога перечислялись в бюджет и в распоряжение ответчика не поступали.

Доводы истца проверены судом и отклонены ввиду их несостоятельности по названным выше мотивам.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд установил, что исковое заявление подано истцом 05.10.2022.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты транспортного налога за 2014-2019 годы, указанные платежи внесены платежными поручениями в период с 06.02.2015 по 20.05.2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с учетом сроков внесения спорных платежей в период с 06.02.2015 по 20.05.2020, и даты обращения в суд с настоящим иском – 05.10.2022, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей по 05.09.2019, что также, кроме прочего, является основанием для отказа в иске в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.С. Толстых