Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А35-5665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5665/2019
30 марта 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного перерыва, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ»

к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»

о взыскании денежных средств в размере 1 123 626 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 25.01.2021, ФИО3 - по доверенности от 07.03.2019 №2/2018,

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 23.12.2020 №ИА-686/2020-КГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ», расположенное по адресу: 140008, <...>, помещение V, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания», расположенное по адресу: 300012, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», адрес: 305000, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании денежных средств в размере 1 123 626 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 февраля 2020 года по делу №А35-5665/2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года решение Арбитражного суда Курской области от 11 февраля 2020 года по делу №А35-5665/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Курской области от 11 февраля 2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу №А35-5665/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции о необходимости проверить доводы истца и дать им правовую оценку, а также исследовать вопрос о том, увеличился ли объем выполняемых подрядчиком работ в связи с выполнением им мероприятий по обустройству территории строительной площадки, в соответствии с необходимостью переноса контактной линии троллейбуса по ул. Красной Армии.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 956 357 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком были представлены письменные возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

18 марта 2021 года от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

19 марта 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 953 150 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

22 марта 2021 года от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнений). Истец пояснил, что мероприятия по переносу контактной линии должен был осуществить МУП «Курскэлектротранс».

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (Подрядчик) 31 июля 2018 года заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №04КГ-318/2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить СМР по объекту: КурГ/360 «Реконструкция тепловой магистрали №1 «ТЭЦ-1-Город». Участок от ТК-33/7 до ТК-33/10 по ул. К. Армии» с частичным приобретением материалов, относящихся к перечню закупок, проводимых централизованно», филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем, содержание и стоимость работ определяются в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение №1.1, Приложение №1.2, Приложение №1.3, Приложение №1.4, Приложение №1.5, Приложение №1.6, Приложение №1.7, Приложение №1.8) и технической документацией.

Техническая документация представляет собой техническое задание (Приложение №3) и проект шифр 10.516-106.

Техническая документация, а также вся необходимая для выполнения работ по настоящему договору информация передана Подрядчику в полном объеме в день подписания настоящего договора.

При необходимости Заказчик предоставляет Подрядчику иную информацию, необходимую для выполнения работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить в случаях не предоставления Заказчиком технической документации и иных исходных данных, отсутствие которых препятствует исполнению договора Подрядчиком. При этом срок выполнения работ отодвигается соразмерно периоду времени, в течение которого выполнение работ было приостановлено либо не начато. В указанном случае Подрядчик не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1.3 договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы своими силами, механизмами и инструментом в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, проектно-сметной и технической документацией.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, составляет 19 617 500 руб.

Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – дата заключения договора, окончание выполнения работ – 30 сентября 2018 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, соответствующие работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» и оплачены публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация».

В рамках выполнения работ по обозначенному выше договору подряда, с целью организации безопасного дорожного движения на время проведения ремонтных работ Подрядчиком были произведены также работы по установке дорожных знаков, светофоров, бытовок и т.д., осуществлена закупка необходимых материалов для выполнения данных работ.

Стоимость выполненных работ и закупленных материалов согласно уточненному исковому заявлению составила 953 150 руб. 90 коп.

Истец ссылается на то, что указанные работы выполнялись им на основании письма от 03 августа 2018 года №АА-777/3317, в котором Заказчик, в соответствии с необходимостью переноса контактной линии троллейбуса по ул. Красной Армии, просил в кратчайшие сроки произвести установку всех технических средств для организации дорожного движения и обеспечения реверсивного движения троллейбусов по ул. Красной Армии.

Полагая, что указанные работы являются дополнительными, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» обратилось к ответчику с просьбой составить дополнительные акты выполненных работ и произвести их оплату.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 27 мая 2019 года с требованием оплатить стоимость выполненных дополнительных работ была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с уточненным иском.

Суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 данной статьи определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Как указано в пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указывалось ранее, сторонами в договоре подряда была согласована цена подлежащих выполнению работ.

Заключая соответствующий договор подряда, истец о несогласии с ценой подлежащих выполнению работ не заявил.

В последующем при выполнении работ истцом также не были реализованы установленные законом права на изменение цены выполняемых работ.

Доказательств приостановления работ, по причине невозможности их выполнения, без внесения изменений в условия договора, материалы дела не содержат. Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Таким образом, все выполненные в рамках соответствующего договора подряда истцом работы были оплачены ответчиком в полном объеме, исходя из определенной сторонами цены, указанной в локально-сметной документации.

Условие о цене договора, в том числе определение накладных расходов в размере 82% определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с согласованием стоимости накладных расходов в размере 82%. Ссылки истца на Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 №6, судом отклоняются, так как данные Методические указания носят рекомендательный характер, и не носят нормативный характер.

Приведенные истцом доводы основаны на неверном толковании норм права, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отклоняются судом.

Судом учтено, что размер накладных расходов был согласован сторонами в локально-сметной документации при заключении соответствующего договора подряда.

Наличия признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, как при заключении договора подряда, так и при его исполнении судом не установлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец также указывает на то, что обязанность по выполнению соответствующих дополнительных работ была возложена на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» письмом публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» от 03 августа 2018 года. Истец ссылается на то, что на момент заключения договора подряда №04КГ-318/2018 на выполнение строительномонтажных работ по объекту: КурГ/360 «Реконструкция тепловой магистрали № 1 «ТЭЦ-1-Город» (31 июля 2018 года), информация о необходимости выполнения соответствующих работ отсутствовала.

В то же время судом установлено, что в Техническом задании на выполнение работ (приложение №3 к договору подряда) в перечне работ обозначена, в том числе организация и согласование схемы реверсивного дорожного движения по ул. Красной Армии.

Ссылка истца на то, что данные работы ограничиваются разработкой схемы реверсивного движения, основана на неверном толковании норм права и положений заключенного между сторонами договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания Технического задания на выполнение работ (приложение №3 к договору подряда) следует, что именно на Подрядчике лежала обязанность по организации реверсивного движения (пункт 1.3 технического задания). При этом, заключая договор подряда ООО «СК «СЭМ» от 31.07.2018г. был ознакомлен с техническим заданием, в котором было указано на необходимость организации и согласования схемы реверсивного движения по улице Кр.Армии.

Администрацией города Курска 28 мая 2018 года, то есть до заключения соответствующего договора подряда, принято постановление №1130, которым предусматривалось ограничение движения транспортных средств по ул. Красной Армии путем закрытия движения в сторону ул. Энгельса от пересечения с улицей Белинского до пересечения с ул. Бочарова и закрытия движения левой стороны в сторону ул. Александра Невского от пересечения с ул. Бочарова до пересечения с ул.Белинского с 18 июля 2018 года по 21 августа 2018 года. Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» данным постановлением предписано обеспечить организацию и безопасность дорожного движения в период производства работ по схеме согласованной с отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения города Курска и департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска, установить соответствующие технические средства организации дорожного движения, обеспечить реверсивное движение троллейбусов по ул. Красной Армии на участке от ул. Белинского до ул. Бочарова.

Таким образом, постановление Администрации города Курска от 28 мая 2018 года №1130 не предусматривало полного закрытия дорожного движения по ул. Красной Армии, содержало указание на необходимость обеспечения реверсивного движения троллейбусов по ул. Красной Армии на участке от ул. Белинского до ул. Бочарова.

Однако 27 июля 2018 года МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» выдан ордер №66/6 на производство земляных работ по ремонту тепловой сети с полным закрытием дорожного движения по ул. Красной Армии от дома №33 до ул. Бочарова.

Постановлением Администрации города Курска №1795 от 08 августа 2018 года в вышеуказанное постановление были внесены изменения, в соответствии с которыми с 08 августа по 30 сентября 2018 года необходимо было закрыть движение автотранспорта по ул. Красной Армии на участке от ул. Бочарова до ул. Белинского с пропуском автобусов со стороны ул. Энгельса и троллейбусов в двух направлениях. Организовать двустороннее движение транспортных средств по ул. Пионеров от ул. Белинского до ул. Рассыльная.

Следовательно, как постановление Администрации города Курска от 28 мая 2018 года №1130, так и постановление Администрации города Курска от 08 августа 2018 года №1795 не предусматривало полного закрытия движения транспортных средств по ул. Красной Армии. Последним (постановлением Администрации города Курска от 08 августа 2018 года №1795) были внесены изменения в части увеличения срока действия соответствующих ограничений, а также конкретизации схемы движения транспортных средств.

С учетом изложенного довод истца о том, что в заключенном сторонами договоре подряда не могли быть предусмотрены работы, проведение которых требовалось в соответствии с постановлением № 1795 от 08 августа 2018 года, а также ссылка на то, что согласно проекту производства работ, все работы должны были выполняться при полном перекрытии движения транспорта по ул. Красной Армии, являются необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, ввиду чего отклоняются судом.

Кроме того, судом установлено, что как следует из пояснений сторон, представленных в материалы дела документов, перенос контактной линии троллейбуса по ул. Красной Армии не является предметом договора подряда от 31 июля 2018 года №04КГ-318/2018 на выполнение строительномонтажных работ по объекту: КурГ/360 «Реконструкция тепловой магистрали № 1 «ТЭЦ-1-Город», работы по обустройству территории строительной площадки в соответствии с необходимостью переноса контактной линии троллейбуса по ул. Красной Армии предметом настоящего спора не являются.

Также суд считает необходимым отметить, что материалы, затраты на приобретение которых просит взыскать с ответчика истец, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» переданы не были. Как следует из представленных истцом документов, данные материалы были списаны истцом как непригодные для дальнейшего использования в производстве из-за износа и выхода срока службы.

16.12.2019г. в судебном заседании был заслушан специалист ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.307-308 УК РФ. В материалы дела были представлены пояснения специалиста ФИО5, согласно которым работы и материалы (установка дорожных знаков, светофоров, бытовок и т.д.), заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СЭМ» в качестве дополнительных работ и материалов, относятся к не титульным временным зданиям и сооружениям, которые должны быть учтены в составе норм накладных расходов при составлении сметной документации строительства и дополнительно оплате не подлежат. Так же работы относятся к обустройству строительной площадки для обеспечения охраны строительной площадки и безопасности проведения строительных работ, установка дорожных знаков, светофоров являются работами договора подряда.

Таким образом, увеличение объема выполняемых подрядчиком работ в связи с выполнением им мероприятий по обустройству территории строительной площадки, в соответствии с необходимостью переноса контактной линии троллейбуса по ул. Красной Армии не происходило.

Ввиду указанных выше обстоятельств приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы суд признает противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, основанным на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 173 руб., уплаченную по платежному поручению от 28 мая 2019 года №269.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова