Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А35-5665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5665/2019
11 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Извековой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 29 января 2020 года перерыва, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ»

к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»

о взыскании денежных средств в размере 1 123 626 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 07.03.2019 №2/2018, ФИО2 - по доверенности от 07.03.2019 №3/2018,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 30.05.2019 №ИА-228/2019-КГ-128.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ», расположенное по адресу: 140008, <...>, помещение V, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания», расположенное по адресу: 300012, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», адрес: 305000, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании денежных средств в размере 1 123 626 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

В свою очередь истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 16 декабря 2019 года по ходатайству ответчика был заслушан в качестве специалиста ФИО4.

24 декабря 2019 года от Курской торгово-промышленной палаты поступили пояснения специалиста ФИО4.

Представленные пояснения приобщены судом к материалам дела.

От истца 04 февраля 2020 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 723 875 руб. как неосновательное обогащение.

От ответчика 04 февраля 2020 года поступило дополнение к отзыву с возражениями относительно принятия уточненных исковых требований, ссылаясь на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет истца правом изменить основание или предмет иска.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец воспользовался своим процессуальным правом и изменил материально-правовое требование, при этом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования остались прежними, что не является одновременным изменением предмета и основания иска.

В связи с изложенным, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат принятию судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, в заседании пояснил, что основание заявленных требований фактически сводиться к тому, что истец просит установить иной размер накладных расходов исходя не из 82%, а 130%.

Представитель ответчика относительно удовлетворения уточненных исковых требований возражал, пояснил, что данное уточнение фактически направлено на изменение цены договора, что является недопустимым.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (Подрядчик) 31 июля 2018 года заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №04КГ-318/2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить СМР по объекту: КурГ/360 «Реконструкция тепловой магистрали №1 «ТЭЦ-1-Город». Участок от ТК-33/7 до ТК-33/10 по ул. К. Армии» с частичным приобретением материалов, относящихся к перечню закупок, проводимых централизованно», филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем, содержание и стоимость работ определяются в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение №1.1, Приложение №1.2, Приложение №1.3, Приложение №1.4, Приложение №1.5, Приложение №1.6, Приложение №1.7, Приложение №1.8) и технической документацией.

Техническая документация представляет собой техническое задание (Приложение №3) и проект шифр 10.516-106.

Техническая документация, а также вся необходимая для выполнения работ по настоящему договору информация передана Подрядчику в полном объеме в день подписания настоящего договора.

При необходимости Заказчик предоставляет Подрядчику иную информацию, необходимую для выполнения работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить в случаях не предоставления Заказчиком технической документации и иных исходных данных, отсутствие которых препятствует исполнению договора Подрядчиком. При этом срок выполнения работ отодвигается соразмерно периоду времени, в течение которого выполнение работ было приостановлено либо не начато. В указанном случае Подрядчик не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1.3 договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы своими силами, механизмами и инструментом в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, проектно-сметной и технической документацией.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, составляет 19 617 500 руб.

Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – дата заключения договора, окончание выполнения работ – 30 сентября 2018 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, соответствующие работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» и оплачены публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация».

В рамках выполнения работ по обозначенному выше договору подряда, с целью организации безопасного дорожного движения на время проведения ремонтных работ Подрядчиком были произведены также работы по установке дорожных знаков, светофоров, бытовок и т.д., а также осуществлена закупка необходимых материалов для выполнения данных работ.

Полагая, что работы по установке дорожных знаков, светофоров, бытовок и т.д. являются дополнительными и подлежат оплате ответчиком, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ.

В то же время доказательств согласования ответчиком выполнения соответствующих дополнительных работ истцом представлено не было.

В материалы дела были представлены пояснения специалиста ФИО4, согласно которым работы и материалы (установка дорожных знаков, светофоров, бытовок и т.д.), заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СЭМ» в качестве дополнительных работ и материалов, относятся к не титульным временным зданиям и сооружениям, которые должны быть учтены в составе норм накладных расходов при составлении сметной документации строительства и дополнительно оплате не подлежат.

Соглашаясь с тем, что соответствующие работы учтены в составе норм накладных расходов. Предусмотренных сметными расчетами, согласованными сторонами, истец указал на необоснованное занижение ответчиком стоимости данных накладных расходов.

Так, истец полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться нормативами накладных расходов, содержащимися в Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 №6, в соответствии с которыми нормативы накладных расходов при проведении работ по наружным сетям водопровода, канализации, теплоснабжения, газопровода составляют 130%.

Ввиду того, что в заключенном между сторонами договоре подряда и локально-сметной документации к нему накладные расходы определены в размере 82%, истец пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере суммы невозмещенных накладных расходов, составляющих 48% (130%-82%), в денежном выражении (исходя из стоимости обозначенных в локально-сметной документации, актах выполненных работ накладных расходов) 723 875 руб.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 723 875 руб., истец заявил уточненные исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы.

Суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 данной статьи определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Как указано в пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указывалось ранее, сторонами в договоре подряда была согласована цена подлежащих выполнению работ, в том числе согласован размер накладных расходов, определенный исходя из 82%.

Заключая соответствующий договор подряда, истец о несогласии с ценой подлежащих выполнению работ, в том числе в части стоимости накладных расходов, не заявил.

В последующем при выполнении работ истцом также не были реализованы установленные законом права на изменение цены выполняемых работ.

Таким образом, все выполненные в рамках соответствующего договора подряда истцом работы были оплачены ответчиком в полном объеме, исходя из определенной сторонами цены, указанной в локально-сметной документации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Ссылка истца на Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 №6, судом не принимается во внимание, так как данные Методические указания носят рекомендательный характер, что обозначено также во Введении Методических указаний.

Приведенные истцом доводы основаны на неверном толковании норм права, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отклоняются судом.

Судом учтено, что размер накладных расходов был согласован сторонами в локально-сметной документации при заключении соответствующего договора подряда.

Наличия признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, как при заключении договора подряда, так и при его исполнении судом не установлено.

С учетом указанного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 758 руб., уплаченную по платежному поручению от 28 мая 2019 года №269.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова