Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А58-6165/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6165/2019
05 августа 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020

Полный текст решения изготовлен 05.08.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 1434033561, ОГРН 1071434000175) от 29.05.2019 № 11 к Товариществу собственников жилья «Жилой дом Ленина 6» (ИНН 1434038810, ОГРН 1091434000833) о взыскании 803 974,76 рублей,

по встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Жилой дом Ленина 6» без даты и номера к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о признании договора подряда недействительным,

представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: не явились, извещены;

от товарищества собственников жилья «Жилой дом Ленина 6»: ФИО2 – по доверенности от 01.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья «Жилой дом Ленина 6» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 665 910,83 руб., взыскании неустойки в размере 138 063,93 руб.

Ответчик с иском не согласен полностью. Как считает товарищество собственников жилья «Жилой дом Ленина 6» (далее – ТСЖ) истец неправомерно включил в стоимость выполненных работ стоимость материалов, которые фактически были приобретены ТСЖ, сами работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

29.07.2019 от ТСЖ поступило встречное исковое заявление о признании договора подряда № 03П-17 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по улице Ленина 6 от 01.06.2017 недействительным. Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Магистраль» с встречным иском не согласно.

Судом установлено следующее.

01.06.2017 между ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (подрядчик) был заключен договор подряда № 03П-17 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по улице Ленина 6.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, в подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли жилого дома из материалов подрядчика по адресу: ул.Ленина, д.6, подъезд 1 в соответствии со сметой (Приложение № 1).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 01.06.2017 и выполнить в срок до 15 сентября 2017 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 589 593 руб. (НДС не облагается).

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сторонами договора составлены справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 28.06.2017, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2017 на сумму 1 589 593 руб.

ТСЖ произведена оплата 923 682,17 руб.: платежное поручение № 425 от 20.07.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 424 от 20.07.2017 на сумму 190 000 руб., платежное поручение № 579 от 26.09.2017 на сумму 350 000 руб., платежное поручение № 634 от 13.11.2018 на сумму 40 000 руб., платежное поручение 656 от 20.11.2018 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 690 от 05.12.2018 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 709 от 11.12.2018 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 737 от 11.12.2018 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 758 от 25.12.2018 на сумму 47 500 руб., платежное поручение № 74 от 19.02.2019 на сумму 66 182,17 руб., платежное поручение № 126 от 12.03.2019 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 140 от 19.03.2019.

16.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» была направлена товариществу собственников жилья претензия исх. № 19 от 15.10.2018, в котором было указано на частичную оплату выполненных работ в сумме 550 000 руб. и имеющуюся задолженность в размере 1 039 593 руб. Претензия получена 29.10.2018.

01.03.2019 ООО «Магистраль» и ТСЖ заключили соглашение, поименованное сторонами мировым соглашением. В соглашении от 01.03.2019 ТСЖ признает, что имеет задолженность перед ООО «Магистраль» по договору подряда № 03П-17 от 01.06.2017 в размере 817 093 руб. В отношении указанной задолженности стороны определили график ее погашения: до 31.03.2019 – 136 182,17 руб., до 30.04.2019 – 136 182,17 руб., до 31.05.2019 – 136 182,17 руб., до 30.06.2017 – 136 182,17 руб., до 31.07.2019 – 136 182,17 руб., до 31.08.2019 – 136 182,15 руб. В пункте 7 соглашения указано, что если ответчик на 1-е число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, направив соответствующее уведомление.

Уведомлением от 08.05.2019 ООО «Магистраль» сообщило о том, что поскольку очередной платеж в сумме 136 182,17 руб. не произведен, общество в одностороннем порядке расторгает мировое соглашение от 01.03.2019, и вынуждено обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по договору подряда № 03П от 01.06.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Магистраль с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» оспаривает договор подряда. В обоснование своего встречного иска ТСЖ ссылается на общие положения статей 166, 168 ГК РФ.

Иные доводы, относящиеся к несогласованности цены договора, на то, что ТСЖ самостоятельно понесло затраты на материал, к основаниям для признания сделки недействительной не относятся.

ТСЖ было заявлено ходатайство от 22.07.2019 о назначении судебной экспертизы, в котором ТСЖ просило установить соответствие даты составления договора подряда № 03П-17 дате 01.06.2017, установить связь 4-ой страницы договора подряда №03П-17 дате 01.06.2017 и 1-2-3 страниц, установить соответствие актов выполненных работ с датами составления, однотипности всех страниц и последней страницей с подписью заказчика и подрядчика. В дополнении от 09.08.2019 ТСЖ полагает необходимым определить соответствие даты составления договора подряда № 03П-17 дате 01.06.2017, установить соответствие акта выполненных работ с датой составления, однотипность первой страницы и последней страницы с подписью заказчика и подрядчика, исправление даты составления на первой странице акта выполненных работ. В ходатайстве от 28.08.2019 ТСЖ просит провести экспертизу с вопросами: 1. Соответствие даты составления Договоров подряда № 03П-17 дате 01.06.2017. Связь 4-ой страниц договора подряда № 03П-17 дате 01.06.2017 и 1-страницы, 2. Установить соответствие акта выполненных работ с датой составления, однотипности первой страницы и последней страницы с подписью заказчика и подрядчика.

В ходатайстве от 28.10.2019, от 10.12.2019 ТСЖ уточняет перечень вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом.

14.11.2019 от ТСЖ в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство от 06.11.2019 об исключении доказательств (фальсификации доказательств), в котором ТСЖ просит исключить из числа доказательств договор подряда 03-П-17 от 01.06.2017, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017, отчётный период с 01.09.2017 по 30.09.2017, локальный сметный расчет на ремонт кровли жилого дома по адресу: пр-кт Ленина 6, подъезд 1, г.Нерюнгри по состоянию на 1-й квартал 2017 года в текущих (прогнозных) ценах.

В своем заявлении о фальсификации ТСЖ указывает, что договор подряда не соответствует дате составления, как и акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет получен с нарушением федерального закона.

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителю общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации: представителю разъяснено содержание статьи 303 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, и отобрана подписка.

Суд в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил представителю общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» исключить из числа доказательств оспариваемые доказательства.

ООО «Магистраль» на исключение оспариваемых доказательств возразило.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в части локального сметного расчета на ремонт кровли, отклонил его в связи со следующим.

Понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Заявляя о фальсификации локального-сметного расчета ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» указывает на то, что подпись на последней странице расчета ФИО3 визуально отличается от подписи в локальном сметном расчете на 2-ой квартал 2015 года.

Между тем, сам ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела договор № 45/с-2016 от 20.04.2016, заключенный между ООО «Магистраль» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», предметом которого явилось выполнение всего комплекса работ, связанного с составлением сметной документации для выполнения работ на капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: пр.Ленина, дом № 6 на один подъезд. Согласно акту № 00000089 от 20.04.2016 услуги оказаны, произведена их оплата (п/п № 302 от 21.04.2016).

Свидетель ФИО4, опрошенный в судебном заседании 30.10.2019, являвшийся в 2016 году директором ООО «Магистраль», а в 2017 году представлявший интересы ООО «Магистраль» при заключении договора на основании доверенности, пояснил, что действительно при определении стоимости выполняемых работ был использован расчет, составленный ООО «Центр независимых экспертиз» в 2016 году. Этот расчет был использован для всех договоров подряда для ремонта кровли.

Представитель ООО «Магистраль» в судебном заседании 20.11.2019, дополнительно пояснил, что использование в 2017 году при производстве работ расчета, сделанного по расценкам 2016 года, не противоречит российскому законодательству, не нарушает прав сторон договора, поскольку применение расценок 2017 года привело бы к увеличению стоимости работ.

Более того, ООО «ЦНЭ» не является стороной правоотношений подряда, возникших между сторонами спора.

Определением суда от 15.11.2019 ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» было предложено представить пояснения о том, оспаривается ли подпись ФИО5 и оттиск печати на сводном сметном расчете, но никаких пояснений в этой части не поступило.

Иных доводов в обоснование своего заявления о фальсификации локального сметного расчета товариществом собственников жилья не приведено.

По смыслу арбитражно-процессуального законодательства, действия суда при принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства должны корреспондировать принципу непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

С учетом представленных в дело в совокупности доказательств и объяснений сторон, показаний свидетеля, предмета и основания исков, пределов доказывания, принципа процессуальной экономии, суд не усматривает оснований для признания локального сметного расчета сфальсифицированным.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации в отношении локального сметного расчета отражены в протоколе судебного заседания от 20.11.2019.

Для проверки заявления о фальсификации договора и акта о приемке выполненных работ была назначена экспертиза.

Определением суда от 06.02.2020 удовлетворено ходатайство ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» о назначении судебной технической экспертизы. По делу № А58-6165/2019 назначена экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата, указанная в договоре подряда № 03П-17 от 01.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по улице Ленина 6, дате составления документа, указанной на первом листе договора 01.06.2017? Если не соответствует, то какова дата составления договора подряда № 03П-17 от 01.06.2017 (период времени составления документа)? Подвергался ли договор подряда № 03П-17 от 01.06.2017 агрессивному термическому, техническому, химическому или иному воздействию, с целью искусственного старения или затруднения, невозможности определения даты составления договора?

2. Соответствует ли дата составления акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017 по капитальному ремонту кровли жилого дома по улице Ленина 6, подъезд 1, дате составления документа, указанной на первом листе акта о приемке выполненных работ 30.09.2017? Если не соответствует, то какова дата составления акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017 (период времени составления документа)? Подвергался ли акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017 агрессивному термическому, техническому, химическому или иному воздействию, с целью искусственного старения или затруднения, невозможности определения даты составления акта?

06.07.2020 поступило заключение экспертизы, в котором приведены следующие выводы: рукописные подписи от имени ФИО5 и ФИО7 в исследуемых документах нанесены ранее 24 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (26.05.2020), то есть документы изготовлены ранее 2018 года, что не противоречит датам, указанным в исследуемых документах – «01 июня 2017 года» и «30 сентября 2017 года». Установить более узкий период выполнения документов не представляется возможным в виду отсутствия апробированной методики, позволяющей определить давность документа, «возврат» которого составляет более 2 лет.

Исследуемые документы не подвергались агрессивному термическому, техническому, химическому или иному воздействию.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

В этой связи указанное выше заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу, оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертизы не имеется.

Таким образом, не нашло подтверждения утверждение ТСЖ о несоответствии договора подряда и акта о приемке выполненных работ датам составления.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Фактически единственный довод ТСЖ о недействительности договора подряда – это заявление о его фальсификации.

В остальной части доводы ТСЖ (например, о выполнении работ из материалов, приобретенных товариществом, о незаключенности договора) должны быть рассмотрены лишь как возражения по требованию подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, впрочем, как и заявление о фальсификации договора и акта о приемке выполненных работ. При этом суд считает необходимым отметить противоречие в позиции ТСЖ «Жилой дом Ленина 6», поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

ТСЖ заявило о недействительности договора подряда, указав во встречном иске на лишь общие нормы ГК РФ о недействительности сделок (ст. 166, 168 ГК РФ), при этом конкретно по какому из предусмотренных ГК РФ оснований данная сделка является недействительной - истец по встречному иску не указал, ссылаясь лишь на положения части 2 статьи 168 ГК РФ.

Однако приведенные в обоснование встречного иска обстоятельства на недействительность договора подряда как нарушающего требования закона, не указывают.

С учетом изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд, проверяя заявление о фальсификации договора подряда и акта о приемке выполненных работ, учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ТСЖ производилась оплата: платежное поручение № 425 от 20.07.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 424 от 20.07.2017 на сумму 190 000 руб., платежное поручение № 579 от 26.09.2017 на сумму 350 000 руб., платежное поручение № 634 от 13.11.2018 на сумму 40 000 руб., платежное поручение 656 от 20.11.2018 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 690 от 05.12.2018 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 709 от 11.12.2018 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 737 от 11.12.2018 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 758 от 25.12.2018 на сумму 47 500 руб., платежное поручение № 74 от 19.02.2019 на сумму 66 182,17 руб., платежное поручение № 126 от 12.03.2019 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 140 от 19.03.2019.

В каждом из этих платежных поручений в графе «назначение платежа» указано «оплата за капитальный ремонт кровли (подъезд 1) по дог. 03П-17 от 01.06.2017, согл сч. 1 от 28.06.2017». При этом сумма денежных средств, перечисленных по двум последним платежным поручениям – 136 182,17 руб. в точности соответствует договоренности, достигнутой ООО «Магистраль» и ТСЖ в соглашении от 01.03.2019.

На согласование предмета договора указывает назначение платежей, их систематичность и периодичность, неоднократность, что свидетельствует о том, что ТСЖ не могло не знать объемы и стоимость выполняемых работ.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено.

Приводя доводы о том, что договор подряда возможно заключался в иной период, на иные работы, ТСЖ ничем их не подтвердило.

В связи с изложенным заявление ТСЖ о фальсификации доказательств судом отклонено.

Отклоняет суд и доводы о незаключенности договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из изложенных правоположений следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках начала и окончания работ. Установление этих условий договора подряда необходимо с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Виды и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, место выполнения работ, сроки выполнения – все существенные условия сторонами согласованы.

27.01.2020 от ТСЖ поступило ходатайство об исключении из числа доказательств мирового соглашения от 01.03.2019.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

29.01.2020 от ТСЖ поступило ходатайство об исключении из числа доказательств представленных истцом с исх. № 48 от 24.10.2019 документов, подтверждающих приобретение материалов, необходимых для капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <...>.

Несогласие ТСЖ с доводами ООО «Магистраль» о выполнении работ иждивением подрядчика не может являться основанием для исключения представленных стороной спора документов из числа доказательств по делу.

В протоколе судебного заседания 28.07.2020 отражено отклонение заявления ТСЖ о фальсификации доказательств.

Указанное ходатайство ТСЖ противоречит принципу состязательности, установленному частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ТСЖ о том, что представителем ООО «Магистраль» ФИО8 также оказывались юридические услуги товариществу собственников жилья, ссылки на ведение бухгалтерского учета ФИО9 правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на неправомерное включение подрядчиком стоимости материалов в акт приемки по форме КС-2 подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Указанная норма устанавливает общее правило, в соответствии с которым при отсутствии доказательств обратного, работы считаются выполненными иждивением подрядной организации. Договор подряда № 03П-17 от 01.06.2017 иного не устанавливает.

В рассматриваемом случае заказчик не представил в материалы дела доказательства предоставления подрядчику давальческих материалов (статья 65 АПК РФ).

Все представленные ТСЖ документы в подтверждение своих доводов: платежное поручение № 16 от 06.05.2016, товарная накладная № 101 от 18.04.2016, приходный ордер № 307 от 18.04.2016, акт о списании материальных запасов от 30.11.2016, требование накладная № 56 от 30.11.2016, требование-накладная № 56, счет № 112 от 24.05.2016, платежное поручение № 58 от 30.05.2016, платежное поручение № 92 от 10.06.2016, платежное поручение № 105 от 16.06.2016, платежное поручение № 152 от 05.07.2016, платежное поручение № 153 от 05.07.2016, платежное поручение № 158 от 12.07.2016, товарная накладная № 112 от 24.05.2016, приходный ордер № 122, акт о списании материальных запасов от 31.05.2016, требование-накладная № 14, требование-накладная № 14 от 31.05.2016, платежное поручение № 225 от 04.08.2016, счет на оплату № 174 от 02.08.2016, расходный кассовый ордер № 1 от 05.03.2019, заявка от 03.07.2016, акт № 91/1 от 02.08.2016, свидетельствуют лишь о совершении хозяйственных операций ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» в 2016 году и не подтверждают факт передачи ООО «Магистраль» каких-либо товарно-материальных ценностей, материалов для выполнения работ в рамках спорных правоотношений в 2017 году. Все факты списания материальных запасов подписаны в одностороннем порядке работниками ТСЖ.

Копия доверенности № 99 от 01.07.2016, выданной на имя ФИО4 от имени «Капитал ДВ» на получение от ООО «ВИРА» стройматериалов также не отвечает принципу относимости и не может служить подтверждением получения ООО «Магистраль» от заказчика каких-либо стройматериалов.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу и содержанию статей 721 - 723 ГК РФ, разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту; заказчик обязано оплатить лишь работы, качество которых соответствует договору.

ТСЖ возражая по иску, в том числе, приводит доводы о некачественном выполнении работ, наличии недостатков в результате работ. Ответчик по первоначальному иску представил заключение о выполненном освидетельствовании кровли жилого дома, выполненное ООО Проектный институт «НерюнгриПроект». Суд относится критически к представленному заключению, поскольку данный документ составлен вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование ответчик провел самостоятельно без уведомления ответчика, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие соответствующей квалификации у лиц, составивших заключение.

В данном случае, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать факт некачественного выполнения работ, включенных в акт.

Определением суда от 27.11.2019 удовлетворено ходатайство ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу № А58-6165/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО10 и ФИО11. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактически выполненный объем и стоимость работ по договору подряда № 03П-17 от 01.06.2017 со стоимостью материалов и без.

2. Имеются ли недостатки в выполненных работах? Если имеются, то какова стоимость качественно выполненных работ? Определить стоимость качественно выполненных работ.

13.05.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение. В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- стоимость фактически выполненных работ составляет 1 635 788,24 руб., стоимость фактически выполненных работ без материала составляет 789 066,70 руб.;

- выполненные ООО «Магистраль» работ частично не соответствуют условиям договора подряда. Указанные в акте о приемке выполненных работ виды работ частично не выполнялись, а некоторые виды были выполнены не качественно, а именно, при устройстве примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам краевая рейка выполнена некачественно, имеются изломы и погнутость металла, а также в некоторых местах не обработаны края, крепления реек к стенам выполнено без применения герметика. По всему периметру кровли подъезда уклон защитного фартука имеет разное направление. По всей поверхности на данном участке крыши обнаружены «вздутия», образовавшиеся в результате нарушения технологии укладки рулонных материалов, а также в результате некачественной укладки выравнивающей стяжки и не соблюдение уклона кровли. Примыкание кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам выполнено без дополнительных водоизоляционных ковров. Также выявлен некачественный ремонт люка выхода на кровлю.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 374 304,74 руб. Стоимость некачественно выполненных работ 1 261 483,50 руб.

Суд, оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, признал заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Имеющиеся опечатки в указании даты акта и номера подъезда в ответе на вопрос № 2 суд считает не влияющими на правильность выводов, поскольку из исследовательской части ясно следует, что исследования проводились именно по первому подъезду и по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017.

Учитывая результат проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд исходит из установленного факта выполнения истцом с надлежащим качеством работ на сумму 374 304, 74 руб. С учетом уже произведенной ТСЖ оснований для взыскания с ответчика 665 910,83 руб. не имеется.

ООО «Магистраль» просит о взыскании неустойки за период с 30.10.2017 по 27.05.2019 в размере 138 063,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Основываясь на выводах экспертизы о том, что стоимость качественной выполненных работ составляет 374 304,74 руб., принимая во внимание, что до 30.10.2017 ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» была произведена оплата 550 000 руб. (п/п № 425 от 20.07.2017, п/п № 424 от 20.07.2017, п/п № 579 от 26.09.2017), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

При обращении в суд ООО «Магистраль» уплачена государственная пошлина в размере 20 292 руб. При цене иска 803 974,76 руб. размер государственной пошлины составляет 19 079 руб. Следовательно, надлежит вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 213 руб.

Стоимость судебно-строительной технической экспертизы составила 30 000 руб.

Стоимость экспертизы по определению давности составления документов составила 68 000 руб.

ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

- 24 000 руб. по платежному поручению № 427 от 28.08.2019,

- 24 000 руб. по платежному поручению № 428 от 28.08.2019,

- 24 000 руб. по платежному поручению № 470 от 13.09.2019,

- 24 000 руб. по платежному поручению № 471 от 13.09.2019,

- 40 000 руб. по платежному поручению № 552 от 21.10.2019,

- 30 000 руб. по платежному поручению № 599 от 06.11.2019 для проведения судебной строительно-технической экспертизы;

- 34 000 руб. по платежному поручению № 691 от 11.12.2019 для проведения судебно-технической экспертизы.

Экспертам подлежит перечислить денежные средства в счет оплаты за проведение экспертизы:

- 68 000 руб. за проведение экспертизы по давности составления документов по платежным поручениям № 691 от 11.12.2019 (34 000 руб.), № 470 от 13.09.2019 (24 000 руб.), № 552 от 21.10.2019 (10 000 руб.);

- 30 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по платежному поручению № 599 от 06.11.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Магистраль» отказано на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы, оплаченной ТСЖ «Жилой дом Ленина 6», суд, применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек, приходит к выводу о взыскании с ООО «Магистраль» судебных расходов в пользу ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» в размере 30 000 руб.

В остальной части, с учетом результатов рассмотрения дела, в том числе и понесенные ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» расходы по оплате экспертизы по давности составления документов, подлежат отнесению на понесшую их сторону.

При этом вопрос о возврате денежных средств, перечисленных ТСЖ «Жилой дом Ленина, 6» на депозитный счет суда по иным платежным поручениям, судом не разрешается, поскольку некоторые из платежных поручений были представлены ТСЖ в подтверждение оплаты для проведения судебных экспертиз еще по нескольким делам, рассматриваемом в Арбитражном суде РС (Я) – А58-6163/2019, А58-6164/2019, А 58-6167/2019 и, соответственно, вопрос о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете суда должен быть разрешен по результатам рассмотрения этих дел.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 213 руб., уплаченную по платежному поручению № 196 от 21.12.2018.

Отказать в удовлетворении встречного иска полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Жилой дом Ленина 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских