Решение от 22 января 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28216/2025
г. Уфа
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026

Полный текст решения изготовлен 23.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнетдиновой К.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 102» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 000 руб.

Третье лицо: Территориальный отдел КМАП по РБ Росстранснадзора по ПФО (Адрес: 450047, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 23.11.2023 г., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от истца, третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза 102» (далее – ООО «Автобаза 102», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», ответчик) о взыскании 200 000 руб. убытков.

Определением суда от 20.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 20.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, возражал относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №1061050023052300482 от 23.05.2023 ООО «Автобаза 102» привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 400 000 руб.

В период наложения штрафа на истца, действовавшая на тот период редакция ч.1.3. ст.32.2 КоАП РФ предусматривала, что при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа. Данные положения направлены на стимулирование собираемости государством штрафов в обмен на добросовестное добровольное исполнение административных штрафов со стороны нарушителей.

Таким образом, как указывает истец, ООО «Автобаза 102» имело возможность воспользоваться льготой при уплате административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2023, в срок до 13.06.2023.

Между ООО «Автобаза 102» и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор комплексного банковского обслуживания №110598312816 от 15.03.2018 на ведение расчетного счета №<***>. Договор присоединения к банковским услугам ответчика заключен путем подачи истцом заполненного заявления ответчику. По акту от 15.03.2018 ответчик передал истцу логин и пароль для доступа в Систему Банк Клиент.

ООО «Автобаза 102» направило распоряжение в ПАО «Банк Уралсиб» на оплату административного штрафа в размере 200 000 руб. платежным поручением №1096 от 09.06.2023.

Истец пояснил, что в личном кабинете истца в программе ДБО УРАЛСИБ за 09.06.2023 платежное поручение истца №1096 от 09.06.2023 отображалось как исполненное в этот же день - путем проставления программным комплексом ответчика галочки «V» в графе исполнен. Аналогичные сведения также содержались в программе ответчика «УРАЛСИБ Бизнес-онлайн» установленной на мобильный телефон руководителя истца.

Между тем, денежные средства были перечислены банком 15.06.2023, то есть за пределами льготного срока, установленного ч.1.3. ст.32.2 КоАП РФ.

В виду неполной оплаты штрафа МТУ Ространснадзора по ПФО вынесло Постановление от 12.09.2024 о принудительном взыскании оставшейся суммы штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Стерлитамакского городского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 16.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 864312/24/02024-ИП.

Платежным поручением №2517 от 07.02.2025 ООО «Автобаза 102» оплачена оставшаяся сумма штрафа в размере 200 000 руб.

Истец указав, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец понес убытки в размере 200 000 руб., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям 45, 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договоры банковского счета и расчеты.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Полагая, что ответчик несвоевременно исполнил распоряжения клиента о совершении операции, истец заявил требование о взыскании убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в рамках договора комплексного банковского обслуживания №110598312816 от 15.03.2018 по системе Дистанционного Банковского обслуживания (ДБО) Истец направляет Ответчику платежные поручения, подписывая их электронной подписью – ключом.

Через систему ДБО в Банк поступили два платежных поручения на сумму 200 000 рублей. Первое платежное поручение от 09.06.2023 №1095 поступило в Банк 09.06.2023 и исполнено в этот же день, назначение платежа Оплата за ГСМ. Спорное платежное поручение № 1096 от 09.06.2023 на сумму 200 000 поступило в Банк 15.06.2023 в 15 часов 25 минут 23 секунды, 15.06.2023 подписано электронной подписью в 15 часов 32 минуты 57 секунд и в 15 часов 34 минут 10 секунд исполнен Банком.

Истом доказательств направления платежного поручения № 1096 от 09.06.2023 именно 09.06.2023 в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4.10 Условий обслуживания Клиентов с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» (Приложение №8 к Правилам комплексного банковского обслуживания Клиентов – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб») любые электронные документы (ЭД), передаваемые Клиентом по Системе «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online», должны быть подписаны АСП (Аналогом собственноручной подписи) Клиента. Подписание ЭД может осуществляться посредством использования:

- SMS/Push-пароля;

- Кода подтверждения PayControl;

- Рабочего ключа.

Электронные документы (ЭД), не подписанные Аналогом собственноручной подписи (АСП) в соответствии с настоящими Условиями, в обработку Банком не принимаются и не являются основанием для предоставления услуг по Договору.

Банк также пояснил, что спорное платежное поручение, созданное 09.06.2023 ФИО2 - директором ООО «Автобаза 102», подписано ею 15.06.2023 в 15.25.23 путем ввода кода № 419**, отправленного СМС сообщением на номер телефона 899610740**.

Истец представил распечатку CMC-информирования, поступившего на номер телефона истца 99610740**. Истец указывает, что по CMC поступали пароли от ответчика - два пароля 09.06.2023 и 7 паролей 15.06.2023. Последним поступившим паролем является CMC с номером 419**, после указания которого совершен платеж.

Истец также пояснил, что не может представить доказательства своевременного ввода на экране компьютера поступивших паролей в информационную базу ответчика для подтверждения платежа, т.к. запись операций на экранах компьютеров не ведется.

Таким образом, из представленных распечаток CMC-информирования следует, что SMS-пароль неоднократно направлялся клиенту, и только после указания пароля, поступившего 15.06.2023, было выполнено требование, предусмотренное п. 4.10 Условий обслуживания Клиентов, а именно подписание документа посредством использования аналога собственноручной подписи.

Доказательств выполнения указанного требования в иной срок в материалы дела не представлено.

На представленном истцом снимке программы онлайн банка с телефона руководителя, содержащий отметку «Исполнен» в отношении спорного платежного поручения, отсутствует дата изготовления самого снимка, поэтому установить, по состоянию на какую дату платежное поручение перешло в статус «Исполнено» не представляется возможным.

Кроме того, снимок личного кабинета онлайн банка истца, содержащий статус «Исполнен» в отношении спорного платежного поручения, также изготовлен только 27.06.2023, что не свидетельствует о его исполнении 09.06.2023.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что банк действовал неправомерно, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства выполнения истцом требований, предъявляемых пунктом 4.10 Условий обслуживания Клиентов, к электронным документам, в том числе и к платежному поручению № 1096 от 09.06.2023.

Вышеуказанный пункт прямо предусматривает, что электронные документы (ЭД), не подписанные Аналогом собственноручной подписи (АСП) в соответствии с настоящими Условиями, в обработку Банком не принимаются и не являются основанием для предоставления услуг по Договору.

Подписав заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания, Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями.

Следовательно, в данном случае все операции по списанию денежных средств с расчетного счета Общества совершены Банком в соответствии с Условиями.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных к Банку требований о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов