Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А75-3723/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3723/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникиной Н.А.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювитас» на решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-3723/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювитас» (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 4, ИНН 6671273913, ОГРН 1086671017762) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 40, ИНН 8601004445, ОГРН 1028600514360) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювитас» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 278 600 руб. стоимости работ по контракту от 29.12.2015 № 0387200002815000407_103258, 50 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

С решением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами нарушены нормы части 5 статьи 227 АПК РФ, так как дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций; судами не всесторонне, не полно исследованы материалы дела, неверно определены существенные обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Частью 4 статьи 229, статьей 288.2 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассмотрено арбитражными судами в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что вынесенное в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ определение от 29.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено истцу по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и в исковом заявлении (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 4), и размещено в сети Интернет на общедоступном электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу kad.arbitr.ru 30.03.2017.

Названным определением судом было предложено истцу в срок до 19.04.2017 в добровольном порядке дополнительно известить ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и представить доказательства извещения в суд, а также в срок до 15.05.2017 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

Однако, почтовая корреспонденция, направленная в адрес общества, возвращена в связи с истечением срока хранения. С учетом того, что общество являлось инициатором судебного процесса по настоящему делу, им была своевременно подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой отсутствовали доводы относительно ненадлежащего извещения его судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение истцу было направлено надлежащим образом и по юридическому адресу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать истца ненадлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции.

Кроме того, заявляя рассматриваемый довод, общество не представило доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения им данной корреспонденции по юридическому адресу (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, пределы проверки вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия или отсутствия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов


Судьи Н.А. Аникина


Т.Н. Дубинина