Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А56-84173/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84173/2016
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Лысенко Е.В. по доверенности от 11.05.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18807/2017) ООО "ТАУЭР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-84173/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое


по иску ООО "АПС"

к ООО "ТАУЭР"


о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПС» (ОГРН: 1137847208950 адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная 12/1, лит. Б, пом. 3-Н) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУЭР» (ОГРН: 1106188000544, адрес: 346789, Азов, Ростовская обл., ул. Победы 17/207) о взыскании задолженности 12 977 руб. 19 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора № 60615-РО от 15.06.2016.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца не освоенного аванса 95000 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 83000 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.05.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью в сумме 12 977 руб. 19 коп.; требования встречного иска удовлетворены в части 53 950 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 43 130 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "ТАУЭР" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о сдаче истцом результатов работ не подтвержден материалами дела; Кроме того, ответчик сообщал истцу о невыполнении согласованного объема работ, и о наличии недостатков в выполненных работах.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2016 между сторонами заключен договор №60615-РО по которому истец обязался выполнить работы по усилению металлоконструкций радиобашни по адресу: Ростовская обл., Чертковский район, х. Артамошкин ПС Артамоновская, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определена сторонами как 830000 руб. 00 коп. Ответчиком перечислен аванс в размере 415000 руб. 00 коп.

Письмом от 04.10.2016 истец приостановил выполнение работ в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения.

Согласно акту КС-2 от 16.11.2016 истец передал ответчику исполнение стоимостью 427 977 руб. 19 коп.

04.01.2017 договор расторгнут по инициативе ответчика.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены истцом частично и ответчик необоснованно отказался от их приемки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 977 руб. 19 коп., от погашения которой последний уклонялся.

Во встречном иске ответчик ставит вопрос о взыскании с подрядчика штрафных за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В материалы дела, истец представил акт формы КС-2 от 16.11.2016, согласно которому истец передал ответчику исполнение стоимостью 427 977 руб. 19 коп.

Данные акты были направлены ответчику и ответчиком получены, что не оспаривается сторонами. Согласно письму ООО «ТАУЭР» от 01.11.2016 № 166, ответчик заявил о готовности принять выполненные работы.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил указанные в акте работы. При этом доказательств наличия в результатах работ существенных недостатков в материалы дела не представлено. Ссылки на выявленные недостатки судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельства не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных объемов работ, а возлагает на подрядчика обязанность исправить недостатки результатов работ.

В соответствии с п.2 договора сторон, при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Срок выполнения работ был ограничен 31.07.2016; факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что истцом нарушено требование ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Требование ответчика о взыскании с подрядчика предусмотренных договором штрафных санкций правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что 04.10.2016 истец приостановил выполнение работ, а ответчик не представил доказательств необоснованности такого приостановления, впоследствии отказавшись от исполнения договора, суд заключил, что период начисления неустойки следует ограничить 04.10.2016, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в сумме 53 950 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Таким образом, решение суда, как по первоначальному, так и по встречному иску является верным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-84173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков