Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А65-32560/2017

434/2018-29311(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35254/2018

Дело № А65-32560/2017
г. Казань
26 июля 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н., при участии представителей:

истца – Гараева А.Р., доверенность от 15.02.2018, Гараев И.Ф. – директор, паспорт,

ответчика – Васильев А.Р., доверенность от 20.05.2018, Лукин Ю.М., доверенность от 20.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-32560/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правового сопровождения «Бизнес Консультант», г. Набережные


Челны (ОГРН 115165001150, ИНН 1650311051) к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис», г. Нижнекамск (ОГРН 1091650007570, ИНН 1650194595) о взыскании 400 000 руб. долга и 11 457,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества ограниченной ответственностью «СБК- Техносервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового сопровождения «Бизнес Консультант» о взыскании оплаченных авансовых платежей в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правового сопровождения «Бизнес Консультант» /прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «РЕВЕС»/ (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБК- Техносервис» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 400 000 руб. долга за услуги, оказанные за период с 22.04.2017 по 21.06.2017 по договору № 020/02-2017 на абонентское юридическое обслуживание от 22.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 457,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 принято к производству встречное исковое заявление заказчика к исполнителю о взыскании оплаченных авансовых платежей в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018, с учетом определения об исправлении опечатки, первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правового сопровождения «Бизнес Консультант» взыскан долг в размере 400 000 руб. за период с 22.04.2017 по 21.06.2017, а также


проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 457,54 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового сопровождения «Бизнес Консультант» и обществом с ограниченной


ответственностью «СБК-Техносервис» сторонами был заключен договор № 020/02-2017 на абонентское юридическое обслуживание от 22.02.2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь в виде абонентского юридического обслуживания, что представляет собой комплексное юридическое сопровождение деятельности организации по всем правовым вопросам, возникающим в процессе текущей деятельности.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что вознаграждение по настоящему договору составляет 200 000 руб. в месяц. Оплата вознаграждения производится заказчиком ежемесячно путем внесения суммы, на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, срок действия договора до 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ по договору от 21.03.2017 за период с 22.02.2017 по 21.03.2017 на сумму 200 000 руб.; от 21.04.2017 за период с 22.03.2017 по 21.04.2017 на сумму 200 000 руб.

Истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ и счет на оплату.

В ответ на указанное письмо в уведомлении заказчик отказался от подписания акта от 21.05.2017, ссылаясь на то, что в указанный период истцом не были предоставлены услуги согласно условиям договора. В этом же уведомлении ответчик просил расторгнуть договор и вернуть перечисленную сумму аванса в счет оказания услуг за апрель.

В претензии истец предложил в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 200 000 руб. за период с 22.04.2017 по 21.05.2017.

В последующем в претензии истец предложил оплатить задолженность в размере 400 000 руб. за период с 22.04.2017 по 21.06.2017, приложив акты выполненных работ за период и соглашение о расторжении договора.


В ответ на претензию истца заказчик сообщил истцу об отказе в подписании предоставленного акта выполненных работ от 21.06.2017 за период с 22.05.2017 по 21.06.2017, в связи с тем, что в указанный период не были предоставлены услуги для ответчика и предложил вернуть денежные средства в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что договор расторгнут с 22.06.2017 по письменному требованию заказчика, исполнитель обратился с заявленными требованиями в суд.

Ответчик первоначальный иск не признал, обратился в суд со встречным иском, считая, что договор не является абонентским, акты за спорный период составлены в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами, не отражают точных видов работ, а также стоимости каждого вид оказанных услуг.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, считал договор абонентским, где размер оплаты не зависит от объема затребованного абонентом исполнения.

Кроме того, исходя из характера предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной платы без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, суды обоснованно сделали вывод, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема оказанных услуг.

Как указал истец, письменные заявки для оказания юридических услуг заказчиком не составлялись. Заказчик в процессе текущей деятельности передавал исполнителю материалы, которые необходимо изучить, дать им соответствующую правовую оценку и провести по ним комплекс мероприятий, направленные на разрешение возникшего вопроса спора. В связи с чем, заказчик оформлял на имя сотрудников исполнителя необходимое количество доверенностей, предоставлял исчерпывающую информацию по делам. В период с 22.02.2017 по 22.06.2017 исполнитель


готовил претензионно-исковую работу, представлял интересы заказчика, вел официальную переписку с кредиторами заказчика, оформлял внутреннюю документацию заказчика. Форма взаимодействия заказчика и исполнителя не противоречит абонентского договора оказания услуг, согласно которому размер вознаграждения установлен в фиксированной сумме, подлежащей оплате независимо от объема оказанных услуг, договор заключен с целью юридического сопровождения деятельности заказчика.

Судами установлено, что истец представил документы, подтверждающие исполнение договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами договора предусмотрена ежемесячная плата в виде абонентского юридического обслуживания без привязки к наличию заявок заказчика, к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг, принимая во внимание, что в спорный период договор являлся действующим, установив отсутствие доказательств оплаты услуг по договору за указанный период, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 39, 779, 781, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств


дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А65-32560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Г.Н. Махмутова