Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А60-49021/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3691/18

Екатеринбург

13 июля 2020 г.


Дело № А60-49021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский механический завод» (далее – общество «УМЗ», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А60-49021/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – Сафин К.А. (доверенность от 09.04.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УМЗ» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Акционерное общество «Технодинамика» (далее – общество «Технодинамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» и обществу «УМЗ» о признании недействительными дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 4 к договору от 17.06.2014, протокола согласования скидки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018. оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен, дополнительное соглашение и протокол согласования скидки признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество «УМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Технодинамика» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 663 785 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 заявление удовлетворено, с истца взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда первой инстанции изменено, заявление удовлетворено частично: с общества «Технодинамика» в пользу общества «УМЗ» взысканы судебные расходы в сумме 621 679 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «УМЗ» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что вопреки выводам апелляционного суда представитель ответчика Марышева Ю.Н. участвовала в судебном заседании суда округа 15.04.2019, директор Лапин Вячеслав Викторович в качестве представителя общества «УМЗ» в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 указан ошибочно. Ответчик указывает, что исследуя вопрос о том, кто представлял интересы общества «УМЗ» в судебном заседании 15.04.2019, апелляционный суд не запросил дополнительные пояснения участников процесса по данному вопросу, не принял во внимание, что доверенность от 09.01.2019 на имя Лапина В.В. в материалах дела отсутствует, доверенность от указанной даты выдана Марышевой Ю.Н.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Общество «УМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителей в судебных заседаниях судов трех инстанций: Арбитражного суда Свердловской области 23.10.2017, 06.12.2017, 16.01.2018, 10.08.2018, 03.09.2018, 27.09.2018, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.04.2018, 19.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа 09.07.2018, 08.04.2019, 15.04.2019.

Соответствующие расходы представляют собой расходы на проезд и проживание представителей Марышевой Ю.Н. и Соболевой О.В.; в подтверждение факта несения расходов общество «УМЗ» представило в материалы дела приказы о командировке работников, электронные ж/д и авиабилеты, посадочные талоны, акты, подтверждающие размещение представителей в отелях, авансовые отчеты.

Исследовав и оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, действительно понесены в связи с проездом представителей общества «УМЗ» в арбитражные суды по месту рассмотрения спора (г. Екатеринбург, г. Пермь), в рамках иных дел данные расходы не заявлялись и не возмещались, признав несостоятельными и отклонив доводы общества «Технодинамика» о том, что заявленные транспортные расходы не являлись экономными, о том, что не имелось необходимости участия в судебном разбирательстве двух представителей ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, взыскал с общества «Технодинамика» в пользу общества «УМЗ» судебные расходы в сумме 663 785 руб.

С апелляционной жалобой на данный судебный акт обратилось общество «Технодинамика». Истец указал на неотносимость заявленных судебных расходов к рассмотренному делу, отметил в данной части, что целью командировки сотрудников общества «УМЗ» (как следует из приказов) являлось не только участие в судебных заседаниях по настоящему делу, но и иные цели; во-вторых, как указал истец, соответствующие расходы на авиаперелеты не являлись разумными, следовало использовать железнодорожный транспорт; в-третьих, юрисконсульт Соболева О.В. хоть и присутствовала в судебных заседаниях, но пояснения не давала, позицию общества «УМЗ» излагал другой представитель – начальник договорного отдела Марышева Ю.Н.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонил, посчитав их несостоятельными. При этом повторно рассмотрев дело и проверив наличие оснований для взыскания в пользу общества «УМЗ» судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что представитель общества Марышева Ю.Н. не принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 15.04.2019, в связи с чем расходы на проезд данного представителя не подлежат возмещению в рамках настоящего дела. Суд исходил из того, что в постановлении суда округа данное лицо не указано как участвовавшее в судебном заседании 15.04.2019.

Вместе с тем данный вывод апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, из которых следует, что именно Марышева Ю.Н. наряду с представителем Соболевой О.В. принимала участие в судебном заседании суда округа как до перерыва 08.04.2019, так и после перерыва 15.04.2019, что подтверждено имеющейся в деле доверенностью от 09.01.2019, кроме того, данное обстоятельство второй стороной не оспаривалось, расходы на представителя Лапина В.В., являющегося генеральным директором общества «УМЗ», ответчиком не предъявлялись.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная обществом «УМЗ» государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А60-49021/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить акционерному обществу «Ульяновский механический завод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2020 № 3845 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи С.А. Сушкова


Ю.А. Оденцова