Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А32-55440/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55440/17
г. Краснодар
21 марта 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 марта 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску Администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, ст. Старощербиновская (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СтройКомплекс», ст. Старощербиновская (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 233 391 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.03.2018г.

от ответчиков: ФИО2, генеральный директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, ст. Старощербиновская (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СтройКомплекс», ст. Старощербиновская (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 233 391 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам представленного отзыва и дополнений к нему.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018г.

Статьей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Поскольку доводы о наступлении таких случаев заявителем не приведены, суд не находит оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу, а также суд считает необходимым отметить, что приостановление производства по делу на правильность выводов суда в рамках рассматриваемого дела не повлияют.

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 04 июля 2017 года в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между администрацией Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» был заключен муниципальный контракт №0318300018317000124-0183554-02 Ремонт улично-дорожной сети Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, в соответствии с которым ООО «СтройКомплекс» обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог: по улице Калинина от ул. Краснопартизанской до ул. С.Перовской; по улице Пушкина от дома № 1 до ул. Свердлова в станице Старощербиновской. Цена муниципального контракта составляет 2 333 910 (два миллиона триста тридцать три тысячи девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта обязательство по ремонту улично-дорожной сети в ст. Старощербиновской Щербиновского района должно быть исполнено Подрядчиком в срок до 07 августа 2017 года.

Как пояснил истец, свои обязательства по муниципальному контракту Подрядчиком в установленный срок не исполнены. Ко дню истечения срока выполнения работ (07 августа 2017 года) Подрядчик к работам не приступил, о чем была уведомлена администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района письмом от 07 августа 2017 года исх. № 1.

В пункте 6.3 муниципального контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта, что составляет 233 391 (двести тридцать три тысячи триста девяносто одни) рубль 00 копеек, определенном в следующем порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об исполнении заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом).

Таким образом, истец полагает, что подлежит взысканию с ООО «СтройКомплекс» сумма штрафа в размере 233 391 руб.

До настоящего момента меры для погашения суммы неустойки ответчиком не приняты, направленное в адрес ответчика досудебное требование от 03.11.2017 № 02-1895/17-21 оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 муниципального контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта, что составляет 233 391 (двести тридцать три тысячи триста девяносто одни) рубль 00 копеек, определенном в следующем порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об исполнении заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с допущенной обществом просрочкой исполнения обязательств заказчик письмом уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал уплатить начисленный за период просрочки штраф за неисполнение контракта.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта обязательство по ремонту улично-дорожной сети в ст. Старощербиновской Щербиновского района должно быть исполнено Подрядчиком в срок до 07 августа 2017 года включительно.

Суд исходит из того, что в данном случае присутствует просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика, поскольку контракт был расторгнут, а работы в срок не выполнены.

Следовательно, ответчиком допущено неисполнение контракта, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условиями контракта предусмотрена санкция в виде штрафа.

Доводы ответчика, о том что, просрочка выполнения работ по муниципальному контракту связана с непредвиденными, форс-мажорными обстоятельствами, препятствовавшие выполнению взятых на себя обязательств по муниципальному контракту в сроки, установленные муниципальным контрактом, судом признаны как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем положениями пункта 3 данной статьи Кодекса обусловлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором. В этом случае лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установив, что ООО «СтройКомплекс» в срок до 07.08.2017 работы не предъявлены к сдаче заказчику, несмотря на доводы ответчика о выпадение осадков, суд не усматривает оснований для признания погодных условий обстоятельствами непреодолимой силы.

Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту в установленный им срок, ООО «СтройКомплекс» в материалы дела не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалы дела не представлено доказательств направления уведомлений о невозможности выполнить работы в установленные сроки, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, тогда как пунктом 8.2 муниципального контракта установлено, что при наступлении таких обстоятельств одна сторона обязана оповестить другую сторону о возникновении таких обстоятельств.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически верным.

Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки.

В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 223 391 руб.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу – отклонить.

Взыскать с ООО «СтройКомплекс», ст. Старощербиновская (ОГРН <***>) в пользу Администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, ст. Старощербиновская (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 233 391 руб.

Взыскать с ООО «СтройКомплекс», ст. Старощербиновская (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 668 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов