Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А59-5397/2017

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5397/2017
28 мая 2018 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 21.05.2018. Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 20.10.2017 по делу № ВП-97/17,

при участии:

от Государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 12.02.2018; ФИО4 по доверенности от 15.05.2018;

в отсутствие представителей ООО «Стройстандарт», ООО «ЖилСтройСервис» и ГБУЗ «Макаровская ЦРБ»,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 20.10.2017 по делу № ВП-97/17.

Определением суда от 03.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области: ООО «ЖилСтройСервис»; на стороне заявителя: ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» и ООО «Стройстандарт».

Определением суда от 29.11.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-2994/2017, учитывая, что заявителем по настоящему делу приведены доводы относительно полномочий управления, аналогичные тем, которые были оценены судом при вынесении судебного акта по делу № А59-2994/2017.

Решением от 27.11.2017 по делу № А59-2994/2017 в удовлетворении требования Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 24.05.2017 по делу № ВП-61/17 о проведении внеплановой проверки отказано.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку судебный акт, принятый по результатам разрешения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-2994/2017, вступил в законную силу, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением возобновил производство по делу и приступил к рассмотрению дела по существу, о чем были уведомлены в определении от 02.04.2018 все лица, участвующие в деле.

По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали на то, что оспариваемое решение принято управлением в нарушение установленного порядка, поскольку ввиду того, что жалоба ООО «ЖилСтроцСервис» в управление была подана 10 октября 2017 года после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 05 октября 2017 года, она должна была быть оставлена без рассмотрения и не могла быть рассмотрена по существу. Вместе с тем, управлением по жалобе общества фактически принято два решения: одно об оставлении жалобы общества без рассмотрения по существу, другое (оспариваемое решение) – принято в результате рассмотрения и оценки доводов общества, содержащихся в поданной после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе жалобе. При таких обстоятельствах учреждение полагает, что управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий, приняв оспариваемое решение, что свидетельствует о незаконности последнего. При этом выводы управления относительно нарушения учреждением пункта 2 статьи 42, пункта 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» учреждение не оспаривает, с фактом нарушения согласно.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились, указав, что действительно жалоба общества подана по истечении срока, предусмотренного статьей 105 Закона о контрактной системе, в этой связи она возвращена и оставлена без рассмотрения. Вместе с тем, учитывая, что в жалобе общества содержалась информация о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, управление провело внеплановую проверку указанных в ней фактов нарушений. При этом указал, что в силу положений пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган вправе проводить проверку при поступлении информации о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. В этой связи обращение общества было расценено как такая информация, на что и указано в оспариваемом решении. При таких обстоятельствах управление полагает, что оно действовало в пределах предоставленных ему Федеральным законом № 44-ФЗ полномочиях.

ООО «Стройстандарт», ООО «ЖилСтройСервис» и ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свои позиции по спору не выразили, отзывы не представили, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 15 мая 2018 года до 11 часов 00 минут и до 21 мая 2018 года до 12 часов 00 минут. Информация об объявленных перерывах размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0361200015017005913, объект закупки: «Капитальный ремонт наружных сетей теплоснабжения главного корпуса ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», начальная (максимальная) цена контракта 6071196 руб., дата и время окончания подачи заявок – 05.10.2017 08:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 10.10.2017, дата проведения аукциона в электронной форме – 13.10.2017.

16.10.2017 комиссией составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому победителем аукциона признано ООО «Стройстандарт».

10.10.2017 в управление поступила жалоба ООО «ЖилСтройСервис» от 10.10.2017 на действия учреждения по указанию времени подачи заявок в извещении и информационной карте аукционной документации.

Приказом от 11.10.2017 № 510 на основании жалобы общества управлением назначено проведение внеплановой проверки.

Уведомлением-требованием от 11.10.2017 № 05-4378 управление сообщило учреждению, заказчику и обществу о том, что проводится внеплановая проверка по спорной закупке на основании приказа управления от 11.10.2017 № 510.

12.10.2017 в управление поступили пояснения от учреждения от 12.10.2017 № 05-844, в которых указано на то, что проведение управлением внеплановой проверки по спорной закупке проводится с превышением предоставленных управлению полномочий, поскольку проводится по жалобе, поданной за пределами установленных сроков.

20.10.2017 управлением принято решение по делу № ВП-97/17 о проведении внеплановой проверки, согласно которому уполномоченное учреждение – ГКУ «Центра государственных закупок Сахалинской области» признано нарушающим пункт 6 статьи 42, пункт 3 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1); обязательное для исполнения предписание не выдавать (пункт 2); передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 1 настоящего решения (пункт 3).

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.

Из оспариваемого решения следует, что жалоба общества по существу не рассматривалась, поскольку подана за пределами срока, но внеплановая проверка по спорной закупке на основании статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ проведена, в результате чего и принято оспариваемое решение. Также из оспариваемого решения следует, что учреждение признано нарушившим пункт 6 статьи 42, пункт 3 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку документация, утвержденная учреждением, содержит противоречивые положения в части указания времени окончания срока подачи заявок.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 7 статьи 66 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация о сроках, месте и порядке подачи заявок участников закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 3 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в пункте 16 информационной карты аукционной документации установлено: «дата и время окончания срока подачи заявок – 05.10.2017 10:00». Вместе с тем в извещении о проведении аукциона на сайте ЕИС в разделе «общая информация» установлено: «дата и время окончания подачи заявок – 05.10.2017 08:00».

Таким образом, документация, утвержденная учреждением, содержит противоречивые сведения относительно времени окончания срока подачи заявок, что является нарушением пункта 6 статьи 42 и пункта 3 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанное нарушение учреждением, исходя из его позиции, изложенной в отзыве и озвученной представителем в судебном заседании, не оспаривается. В этой связи выводы управления в оспариваемом решении о наличии в действиях учреждения нарушения положений Федерального закона № 44-ФЗ соответствуют как правовым основаниям, так и фактическим обстоятельствам. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемого решения в части установленных в нем нарушений в действиях учреждения нормам Федерального закона № 44-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, учреждением указано на то, что оспариваемое решение принято управлением за пределами предоставленных ему полномочий, поскольку принято в результате проведения внеплановой проверки по жалобе общества, рассматривать которую управление было не вправе ввиду нарушения обществом сроков обращения с данной жалобой в управление.

Оценивая данный довод, судом установлено следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Территориальный орган ФАС России, к числу которых отнесено УФАС по Сахалинской области, осуществляет функции, в том числе, по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15).

По правилам части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее – субъекты контроля).

В части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что контроль в сфере закупок за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8, 10 этой же статьи, с учетом части 4 этой же статьи, осуществляется: федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок; органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Исходя из положения части 4 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля осуществляется исключительно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России и его территориальные органы), правомочен проводить как плановые, так и внеплановые проверки в отношении субъектов контроля.

В силу положений пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При этом Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит ограничений к источнику поступления информации о нарушении законодательства.

Из текста оспариваемого решения следует, что жалоба общества по спорной закупки по существу не рассматривалась, поскольку она подана за пределами срока, установленного в статье 105 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из изложенного следует, что жалоба общества, как участника закупки, по существу не рассматривалась. Вместе с тем, учитывая, что в ней содержалась информация о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, управление провело внеплановую проверку указанных в ней фактов нарушений на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, что не противоречит положениям статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, и опровергает довод учреждения о том, что проверка управлением проведена и оспариваемое решение принято с превышением предоставленных управлению полномочий, поскольку из приведенных норм следует, что управление управомочено на проведение внеплановых проверок тогда, когда в его адрес поступает информация о нарушении законодательства в сфере закупок независимо от времени совершения данного нарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах по делу № А59-2994/2017, в том числе в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениями Федерального закона № 44-ФЗ. В этой связи у суда отсутствуют как правовые и фактические обстоятельства для удовлетворения требований учреждения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд, в силу статьи 110 АПК РФ, относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 20.10.2017 по делу № ВП-97/17 о результатах внеплановой проверки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.С. Логинова