Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А22-2023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Элиста

30 декабря 2020 года Дело № А22–2023/2020


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2, о взыскании убытков в размере 528870 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО3, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика – представителя по доверенности от 01.06.2020 ФИО4,

от третьего лица – ФИО2, личность удостоверена по служебному удостоверению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ответчики) о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 528870 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считая, что бездействием судебного пристава-исполнителя учреждению причинены убытки в связи с длительным неисполнением судебного акта.

Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании иск не признали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 480000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46310 руб. за период с 25.02.2014 по 21.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2015 по делу №А22-1261/2015 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность факта выполнения работ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2015 по делу №А22-1261/2015 отменено. С общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант» взысканы задолженность по оплате оказанных услуг в размере 480000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45870 руб. за период с 25.02.2014 по 21.04.2015. Выдан исполнительный лист.

19.08.2019 службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство №35559/19/08015-ИП.

22.10.2019 в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия поступила жалоба от 22.10.2019 от генерального директора ООО «Консультант» ФИО3 о признании незаконным бездействия СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №35559/19/08015-РШ от 19.08.2019, с просьбой арестовать земельные участки ООО «Автоколонна-1480».

По рассмотрению жалобы вынесено постановление от 06.11.2019 исх. №08015/19/64798 об отказе в удовлетворении жалобы полностью, которое полностью соответствовало ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.02.2020 СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 исполнительное производство №35559/19/08015-ИП от 19.08.2019 окончено, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес ООО «Консультант» и получен позже адресатом.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2020 года по делу №А22-323/2020 заявление ООО «Консультант» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 06.02.2020 об окончании исполнительного производства №35559/19/08015-ИП, вынесенное судебным приставом - исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 Обязали начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №007113750 от 06.11.2015, выданному Арбитражным судом республики Калмыкия по делу №А22-1261/2015.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2020 по делу №А22-323/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов, исковые требования мотивированы следующим. В рамках сводного исполнительного производства №14755/19/08015-СД судебным приставом - исполнителем получена информация о том, что должнику - ООО «Автоколонна 1480» принадлежат следующие объекты недвижимости; - земельный участок, расположенный по адресу: РК, <...>, кадастровый номер: 08:14:030642:337, площадь 221.00 кв.м; - земельный участок, расположенный по адресу: РК, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 92 «И», кадастровый номер: 08:14:030642:359, площадь 549,00 кв.м; - земельный участок, расположенный по адресу: РК, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 92 «И», кадастровый номер: 08:14:030642:360, площадь 93.00 кв.м; - земельный участок, расположенный по адресу: РК, <...>, кадастровый номер: 08:14:030642:363, площадь 673.00 кв.м; - земельный участок, расположенный по адресу: РК, <...>, кадастровый номер: 08:14:030642:364, площадь 120.00 кв.м; - земельный участок, расположенный по адресу: РК, <...>, кадастровый номер: 08:14:030642:365, площадь 3700.00 кв.м; - земельный участок, расположенный по адресу: РК, <...>, кадастровый номер: 08:14:030642:96, площадь 4159,00 кв.м; - здание, расположенное по адресу: РК, <...>, кадастровый номер 08:14:030642:138, площадь 358,20 кв.м; - здание, расположенное по адресу: РК, <...>. кадастровый номер 08:14:030642:389, площадь 641.67 кв.м; - здание, расположенное по адресу: РК, <...>, кадастровый номер 08:14:030642:390, площадь 2625.41 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.10.2019 должнику - ООО «Автоколонна 1480» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости 7 земельных участков и 3 здания.

14.09.2020 исполнительные производства прекращены на основании того, что 29.06.2020 внесены записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по мнению истца ООО «Консультант» причинены убытки в размере 528870 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 N 6/8.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 Закона N 118-ФЗ также предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом бремя доказывания фактического наличия всех указанных элементов лежит на истце.

Указанная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013 N Ф09-8338/13 по делу N А07-18009/2012).

Под вредом/ущербом в рассматриваемом деле могут пониматься только убытки (ст. 1082, ст. 15 ГК РФ), а именно: 1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), 2) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Кроме того, действующее законодательство не определяет конкретный список кредитных и банковских организаций, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы и соответствующие постановления.

Как следует из искового заявления, общество просит взыскать с Российской Федерации убытки в размере 528870 руб. – в размере взысканной на дату рассмотрения спора по исполнительному листу задолженности, возникшие в связи непринятием судебным приставом-исполнителем должных мер по исполнению судебного акта.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы. Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда. Погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем, должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Исходя из п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кредитор не должен бездействовать, надеясь на полное возмещение ему всех убытков, а должен произвести надлежащие и своевременные мероприятия, которые могли бы предотвратить убытки, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что фактически истец пытается взыскать за счет государства причитающуюся ему задолженность, взысканную ранее по судебным актам с должника.

Между тем, судом установлено, что ФИО5 Б-Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автоколонна 1480».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2016 по делу №А22-2544/2016 в отношении ООО «Автоколонна 1480» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2017 должник ООО «Автоколонна 1480» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2014 производство по делу № А22-1299/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоколонна-1480» уже было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента прекращения производства по делу № А22-1299/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоколонна 1480» финансово-хозяйственная деятельность должника не возобновлялась, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника в этот период, отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №08-0-1-32/4004/2017-205 от 10.02.2017 г. ООО «Автоколонна 1480» принадлежат на праве собственности 7 (семь) земельных участков с общей площадью 9515 кв. м. с видами разрешенного использования: под жилищное строительство.

Однако, согласно письму Администрации г. Элисты от 11.10.2017 г. №БМ-4009/01-20 указанные земельные участки постановлением Мэрии г. Элисты от 25.08.2009 г. № 1379 отнесены к территориям общего пользования и на момент проведения инвентаризации имущества должника оказались застроенными частью многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином с кадастровыми номерами 08:14:030642:342, 08:14:030642:431 и линейными объектами, а именно объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения и улично-дорожной сети (въезд с бетонным покрытием Улан-Залата).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2018 по делу № А22-4726/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, конкурсному управляющему ООО «Автоколонна 1480» ФИО6 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации города Элисты, выразившегося в несовершении действий по изъятию для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030642:96, 08:14:030642:337, 08:14:030642:359, 08:14:030642:360, 08:14:030642:364, 08:14:030642:363, 08:14:030642:365, об обязании Администрации в течение одного месяца издать постановление об изъятии у общества указанных земельных участков путем предоставления собственнику соответствующего возмещения в денежной форме, направить конкурсному управляющему проект соглашения об изъятии у общества указанных земельных участков.

Из представленных ответов государственных регистрирующих органов и кредитного учреждения, в котором открыты счета должника, ОГИБДД МВД по РК от 11.04.2017 г. №8/898, Министерства сельского хозяйства по РК б/н, ПАО «Росбанк» от 13.04.2017 г. №91-06-02/13496 следует, что какое-либо имущество у должника, за счет которых возможно финансирование расходов процедуры конкурсного производства, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 производство по делу №А22-2544/2016 по заявлению кредитора ФИО5 Бадма-Горяевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 358000, <...>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, судом установлено отсутствие у должника ООО «Автоколонна 1480» какого-либо имущества.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу частей 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно частям 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пункта 3 статьи 125, статей 1069, 1071 ГК РФ. пункта 3 статьи 158 БК РФ Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 81 Постановления N 50 (а затем и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"), субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ. и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является РФ в лице ФССП России, требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия предъявлены необоснованно.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 577 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Э.А. Цадыкова