Постановление от 12 августа 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года

Дело №

А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой И.В. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 -ФИО2 (доверенность от 01.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО3 (доверенность от 30.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто» ФИО4 (доверенность от 22.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО5 (доверенность от 18.05.2020), от закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-6» ФИО6 (доверенность от 13.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СЗК Промстандарт» ФИО6 (доверенность от 01.01.2020), от закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 78» ФИО6 (доверенность от 21.01.2019), представителя ФИО7 – ФИО6 (доверенность от 20.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ПОНИ Рус» ФИО6 (доверенность от 22.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция» ФИО6 (доверенность от 12.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-75464/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», адрес: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 07.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 16.01.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 28.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащие следующие требования:

- признать недействительными торги по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – ООО «Флора»), проведенные согласно объявлению в ЕФРСБ о проведении торгов от 13.09.2017 № 2077855,

- применить последствия недействительности торгов в виде:

1) признания недействительным договора уступки права (требования) от 14.11.2017 № 01, с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»);

2) обязания ООО «Орион» вернуть должнику документы, подтверждающие основания возникновения требования к ООО «Флора», переданные во исполнение договора уступки права (требования) от 14.11.2017 № 01: договор от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05 (вместе с приложением № 1 спецификация), копию дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 1, товарную накладную от 20.06.2014 № 147, товарную накладную от 30.09.2014 № 245, определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу № А41-1188/2016;

3) обязания должника вернуть ООО «Орион» денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору уступки права (требования) от 14.11.2017 № 01 в размере 2 710 000 руб.

Определением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ё-Авто», адрес: Москва, Тверской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ё-Авто»), просит отменить определение от 05.08.2019 и постановление от 27.01.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что дебиторская задолженность ООО «Флора» была реализована по заниженной цене.

По мнению ООО «ё-Авто», информация о предмете торгов являлась неполной.

Также податель жалобы указывает, что годичный срок для оспаривания торгов не истек.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Орион» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 26.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2020) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В судебном заседании представители ООО «ё-Авто», конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-6», общества с ограниченной ответственностью «СЗК Промстандарт», закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 78», ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ПОНИ Рус», общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ФИО1 и ООО «Орион» возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 05.08.2019 и постановления от 28.01.2020 проверена в кассационном порядке.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем в рассматриваемом обособленном споре каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами не установлено.

Приемлемых доводов о нарушении самой процедуры проведения торгов, включая передачу дебиторской задолженности на торги, извещение о торгах, признание первых торгов несостоявшимися, снижение вследствие этого начальной продажной цены, определение победителя торгов в форме публичного предложения, конкурсным управляющим не приведено ни в заявлении, ни в объяснениях по обособленному спору.

Между тем именно на заявителя возлагается бремя доказывания несоответствия закону проведенных торгов и нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Сведения о составе дебиторской задолженности (включая дебиторскую задолженность ООО «Флора»), подлежащей продаже, состав лотов, начальная цена продажи лотов установлены в утвержденном определением суда от 31.03.2017 Порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Общества.

Продажа дебиторской задолженности ООО «Флора» на открытых торгах в форме аукциона признана несостоявшейся ввиду отсутствия заявок.

Оспаривание начальной продажной цены права дебиторской задолженности, установленной судебным актом, не производилось.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несогласие конкурсного управляющего с итоговой ценой продажи дебиторской задолженности ООО «Флора» не является основанием для отмены результатов торгов.

В рамках другого обособленного спора по настоящему делу уже рассматривалось требование о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Флора». Определением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

На момент рассмотрения указанного обособленного спора ФИО8 уже был утвержден конкурсным управляющим должника.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Даже в случае исчисления срока исковой давности с даты утверждения ФИО8 конкурсным управляющим должника (03.04.2018), с учетом того, что прежний конкурсный управляющий ФИО1 как организатор спорных торгов полагала свои действия законными, в связи с чем не была заинтересована в оспаривании результатов состоявшихся торгов, то и в этом случае срок исковой давности пропущен, поскольку ФИО8 обратился в суд с рассматриваемым заявлением 28.05.2019.

Довод кассационной жалобы о разных основаниях, по которым оспаривались торги в ранее рассмотренном обособленном споре по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СК «Потенциал», и в настоящем обособленном споре, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы, в том числе ООО «ё-Авто» и в ранее рассмотренном обособленном споре приводили доводы о занижении цены, по которой дебиторская задолженность была выставлена на торги, об экономической невыгодности предельно допустимого размера «шага» в 10%, о неуказании конкурсным управляющим как организатором торгов какой-либо информации, которая может привлечь потенциальных покупателей, об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО1 цели реализовать дебиторскую задолженность ООО «Флора» по максимально возможной высокой цене.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, законные основания для их отмены отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-75464/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

ФИО10

А.Э. Яковлев