Решение от 20 января 2017 г. по делу № А40-46374/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Решение

20 января 2017 г. Дело № А40-46374/2016-6-391 Резолютивная часть объявлена 17 января 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 января 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой К.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУС» (ОГРН 1097746332188, юридический адрес: 113519, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 15А)

к ответчику: Департамент городского имущества города Москвы о признании права собственности

третьи лица- 1.Комитет государственного строительного надзора (121059, г. Москва, ул. Брянская, 9); 2.Управление Росреестра по городу Москве (115191, г Москва, ул Тульская Б, 15)

в заседании приняли участие: от истца – Свирин Ю. А., дов. от 06.12.2016 от ответчика - Ермакова В. С., дов. от 26.12.2016 от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «РУС» права собственности на здание, расположеное по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 15А, кадастровый номер 77:05:0007005:9981 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст. 11, 12, 218 ГК РФ. Истец в судебное заседание явился, поддерживает заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что с 1993 года объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 15А с кадастровым номером 77:05:0007005:9981 представлял собой несколько не связанных между собой строений и сооружений.

На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы № 01-41-1419 от 23.04.32003 года в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора на строительство № 16786/1 от 12.02.2004 года Истцом в 2004 году собственными силами и средствами производилась реконструкция нежилых строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 15А.

Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы № 01-41-2185 от 08.08.2005 на основании Распоряжения Префекта ЮАО города Москвы № 01-41-1818 от 23.07.2004

объект недвижимости с адресными ориентирами: Москва, Кировоградская улица, владение 15 введен в эксплуатацию.

Полагая, что спорный объект недвижимости возводился в соответствии с генпланом участка и проектами, выданными ГУП города Москвы «МосгорБТИ», внесен в государственный кадастр недвижимости, а сохранение постройки не нарушает охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, доводы, возражения и пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 1996 года между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и Акционерным обществом закрытого типа «РУС» (арендатор) был заключен краткосрочный Договор аренды земельного участка № М-05-501233, по условиям которого Арендатору предоставляется земельный участок площадью 4800 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, около станции метро «Пражская», предоставляемый в аренду под эксплуатацию мини-рынка.

Границы участка указаны на прилагаемом к Договору плане участка (приложение № 2). План участка является составной и неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4 особых условий договора, Арендатор обязуется не строить на участке капитальные сооружения.

На основании Соглашения от 26.06.2003 года договор аренды земельного участка № М-05-501233 от 31.10.1996 года расторгнут сторонами на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Впоследующем, 26 июня 2003 года между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «РУС» (арендатор) был заключен краткосрочный Договор аренды земельного участка № М-05-505464.

Предметом Договора является земельный участок площадью 4 703 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кировоградская ул., вл. 15А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего мини-рынка.

В рамках проводимых мероприятий по освобождению территории для строительства транспортно-пересадочного узла «Пражская», Департаментом в адрес ООО «РУС» на основании ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ направлено уведомление об отказе от договора аренды в связи с истечением срока его действия. Управлением Росреестра по Москве 20.12.2013 года внесена запись о прекращении прав и обязанностей ООО «РУС» по договору аренды от 26.06.2003 года № М-05-505464.

Земельный участок, на котором возведен объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст.З Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Актом проверки Госинспекции по недвижимости от 13.07.2016 года № 9051818 установлено, что имеются данные о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства, одноэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 15А общей площадью 5652,6 кв.м (кадастровый номер 77:05:0007005:9981). Дата постановки на учет 15.10.2013 года. Указанное здание представляет собой строение сельскохозяйственного рынка с устройством пространственной конструкции навеса. Инспекцией Государственного архитектурно- строительного надзора г. Москвы выдано разрешение № 16786/1 на производство строительно-монтажных работ навеса над мини-рынком «Пражский» сроком до 15.04.2004 года. Решением Государственной приемочной комиссии от 23.08.2004 года предъявленные к приемке некапитальный объект (реконструкция временного мини-

рынка с устройством пространственной конструкции-навеса по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 15А общей площадью 3000 кв.м) принят в эксплуатацию.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению от 08.08.2005 года № 01-41-2185 префекта ЮАО г. Москвы, утвержден акт № 6614 приемки законченного реконструкцией временного мини-рынка с устройством пространственной конструкции-навеса по адресу: ул. Кировоградская, вл. 15А. Спорный объект является некапитальным, площадь объекта составляет 5 652,6 кв.м.

В соответствии с п. 2 распоряжения, Акт государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию, является действительным до окончания договора аренды земли и является основанием для оформления в собственность временного некапитального объекта.

Из пояснений Мосгосстройнадзора следует, что разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не оформлялось и не выдавалось, застройщик за выдачей разрешения на ввод указанного объекта не обращался.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что согласно ранее оформленным земельно-правовым отношениям ООО "РУС" не предоставлялось право на капитальное строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007005:21.

Таким образом, принимая во внимание цель предоставления земельного участка и принятие указанного объекта в порядке, установленном для некапитальных зданий и сооружений, в силу положений действующего законодательства на момент принятия объекта, в эксплуатацию рассматриваемый объект вводился как некапитальный.

При этом, необходимо отметить, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал истцу разрешения на возведения спорного объекта как объекта недвижимого имущества на указанном земельном участке, ответчику - ООО "РУС" - был предоставлен земельный участок для эксплуатации существующего мини-рынка.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

На основании пункта 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерность действий лица по застройке земельного участка подтверждается разрешением на строительство - документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в частности, в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у истца разрешения на строительство объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 указанного Постановления Пленума ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Самовольная реконструкция недвижимости является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку (реконструкцию), не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением. Право собственности на самовольно реконструированный объект постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пунктов 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект.

Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными

правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, который был предоставлен Истцу в аренду, при этом на момент рассмотрения настоящего спора, указанный договор аренды прекращен, путем направления арендодателем ответчику уведомления об отказе от Договора аренды, которым департамент предложил освободить и передать земельный участок представителю департамента.

При этом возведение самовольной постройки на земельном участке, находящемся в аренде, исключает возможность признания права собственности на указанную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судов, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н. Н. Селиверстова