Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А45-10429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-10429/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Иванов О.А.) по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ВДТ Строй», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

производство по делу № А45-10429/2019 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020в отношении ООО «ВДТ Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 13.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брав-ТР» (далее – общество «Брав-ТР», ответчик) денежных средств на общую сумму 7 400 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – ООО «Кварсис-Строитель») и общества «Брав-ТР» в конкурсную массу 7 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неравноценность оспариваемых сделок, совершенных в период неплатежеспособности должника, поскольку предметом выполнения работ по договору субподряда от 07.05.2015 № 02с/67-15 являлись строительные работы на объекте многоквартирного дома, заказчиком которых должник не являлся, соответственно признаваться выгодоприобретателем не может. По мнению кассатора, изменение назначения платежа является злоупотреблением правом, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком указанных изменений. Суды пришли к ошибочному выводу о наличии задолженности ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Кварсис-Строитель». Ссылается на совершение спорных платежей в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем наличие обстоятельств недобросовестности контрагента не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом «Брав-ТР» (субподрядчик) и ООО «Кварсис-Строитель» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 02С/109-16 от 30.03.2016, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций здания парковки на объекте: «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей, газовой котельной, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Яринская» (далее – аквапарк).

На основании договора подряда от 27.04.2017 № 02с/50-17 (далее – договор подряда от 27.04.2017), заказчиком работ по строительству аквапарка выступало ООО «ВДТ Строй», генеральным подрядчиком ООО «Кварсис-Строитель».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 по делу №А45-26706/2016 с ООО «Кварсис-Строитель» в пользу общества «Брав-ТР» взыскана задолженность по договору № 02С/109-16 от 30.03.2016 размере 26 666 337,10 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 332 рублей.

Между обществом «Брав-ТР» (субподрядчик) и ООО «Кварсис-Строитель» (генподрядчик) заключены также договоры субподряда №02с/53-15 от 16.04.2015; № 02С/109-16 от 30.03.2016; №02с/140-15 от 31.07.2015; №02с/67-15 от 07.05.2015; №02с/267-15 от 05.11.2015 (далее – договоры субподряда).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 по делу № А45-15272/2016 с учетом зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску с ООО «Кварсис-Строитель» в пользу общества «Брав-ТР» взыскана задолженность по договорам субподряда в размере 5 347 193,61 руб.

ООО «Кварсис-Строитель» в адрес ООО «ВДТ Строй» направлены письма от 02.04.2018 № 299 и от 03.04.2018 № 313 в соответствии с которыми, на основании статьи 313 ГК РФ просит оплатить обществу «Брав-ТР» задолженность в размере 7 400 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Кварсис-Строитель» по договору подряда от 27.04.2.

Должник 02 и 03 апреля 2018 года осуществил платеж в общем размере 7 400 000 руб. в адрес общества «Брав-ТР» в счет погашения задолженности перед ООО «Кварсис-Строитель».

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 ГК РФ для признания спорных сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника указанными сделками, поскольку выгодоприобретателем по договорам субподряда в конечном итоге было ООО «ВДТ Строй», аквапарк введен в эксплуатацию, в результате чего реализована возможность извлечения прибыли за счет его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что ООО «ВДТ Строй», входящее в группу компания «Кварсис» являлся непосредственным заказчиком работ по договорам субподряда, а ООО «Кварсис-Строитель» выполняло по этим договорам роль генподрядчика, соответственно должник имел интерес в завершении работ по договорам субподряда и получении результата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение ряда последовательных сделок не является цепочкой сделок по выводу активов должника, в данном случае следует признать наличие схемы расчета группой компаний «Кварсис» с независимым подрядчиком путем заключения данных сделок, поскольку выгодоприобретателем по договорам субподряда в конечном итоге выступало ООО «ВДТ Строй». При этом доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая спорные сделки, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам, не представлено.

В этой связи является правомерным вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод кассатора, что должником произведена оплата за ООО «Кварсис Строитель» по договору субподряда № 02с/67-15 от 07.05.2015, предметом которого не являлось строительство аквапарка, не имеет правового значения, поскольку судами установлено, что общество «Брав-ТР» на основании иных договоров субподряда выполняло работы для ООО «Кварсис Строитель» на объекте аквапарка. Осуществляя платеж в пользу общества «Брав-ТР», должник погашал собственную задолженность перед ООО «Кварсис-Строитель» по договору подряда от 27.04.2017, предусматривающего строительство аквапарка.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.В. Жирных


СудьиМ.Ю. Бедерина


ФИО1