Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А59-2038/2018

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2038/2018
06 июля 2018 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018. Полный текст решения изготовлен 06.07.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 26.12.2017 по делу № 402/17 о нарушении законодательства о закупках, в части признания четверного и шестого довода жалобы необоснованными,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» - ФИО1 по доверенности от 18.04.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – Солонина К.В. по доверенности от 15.05.2018 № 13,

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» – ФИО3 по доверенности от 18.01.2018 № 03/18, ФИО4 по доверенности от 18.01.2018 № 02/18,

от администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения – ФИО5 по доверенности от 16.04.2018 № Д07/2-0082,

от акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» - ФИО6 по доверенности от 05.03.2018 № 4, ФИО7 по доверенности от 04.07.2017 № 20,

от АО «ЕЭТП» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (далее – заявитель, общество, ООО «Сигма Капитал») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) с указанным заявлением.

Определением суда от 23.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-2038/2018, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», администрацию города Южно-Сахалинска в лице управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения, АО «ЕЭТП».

Протокольным определением от 27.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин-Инжиниринг»).

В обоснование заявленных требований ООО «Сигма Капитал» указало, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не может быть признано законным поскольку не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Так, признавая необоснованным четвертый довод жалобы заявителя, управление не учло, что, устанавливая в документации об электронном аукционе требование о предоставлении нового обеспечения, МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» возложило на ООО «Сигма Капитал» обязанность, не предусмотренную п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Делая вывод о необоснованности шестого довода жалобы общества, антимонопольный орган безосновательно счел установленное МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» требование о предоставлении во второй части заявки одновременно трех выписок из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, соответствующим положениям Закона о контрактной системе, поскольку такое требование не соответствует как принципам названного закона, так и принципам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Поскольку в рассматриваемом случае предмет аукциона – строительство общеобразовательного учреждения, то основными работами являются строительные работы. Соответственно, ни

инженерные изыскания, ни проектирование, ни иные виды лицензируемых работ не являются самостоятельными, а лишь входят в состав подрядных работ по предмету аукциона. Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о необходимости в рассматриваемой ситуации предоставлять во второй части заявки лишь одну выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства.

В судебном заседании представитель ООО «Сигма Капиал» заявленное требование поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, с заявленным обществом требованием не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», администрация города Южно-Сахалинска в лице управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения, АО «Сахалин-Инжиниринг» в отзывах на заявление и их представители в судебном заседании заняли позицию аналогичную позиции антимонопольного органа, в связи с чем просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

АО «ЕЭТП» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей ООО «Сигма Капитал», антимонопольного органа, МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», администрации города Южно-Сахалинска в лице управления централизованных закупок Департамента правового

обеспечения, АО «Сахалин-Инжиниринг», изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение № 0161300000117001467 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта»: «Дополнительное здание МАОУ СОШ № 26 в г. Южно-Сахалинске».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 587 600 400 руб.

Проанализировав документацию электронного аукциона и выявив в ней нарушения Закона о контрактной системе, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства».

По результатам проведения внеплановой проверки принято решение от 26.12.2017 по делу № 402/17, которым жалоба ООО «Сигма Капитал» на положения аукционной документации, утвержденной МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» путем проведения электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Дополнительное здание МАОУ СОШ № 26 в г. Южно-Сахалинске» (извещение № 0161300000117001467) частично признана обоснованной. МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» признано нарушившим положения ч. 6 ст. 66, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.

Общество полагая, что своим решением управление необоснованно отклонило четвертый и шестой доводы жалобы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на заявление, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных ООО «Сигма Капитал» требований в части.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются нормами Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 59 названного Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае объектом электронного аукциона является «Выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Дополнительное здание МАОУ СОШ № 26 в г. Южно- Сахалинске».

В п. 9.6 Проекта муниципального контракта установлено требование, согласно которому Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить новую банковскую гарантию в случае, если банк, выдавший банковскую гарантию, предоставленную Подрядчиком ранее, был исключен из перечня банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковский гарантий в целях налогообложения.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента прекращения действия обеспечительного документа, представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, указанном в данном разделе настоящего контракта (п. 9.7 Проекта муниципального контракта).

Управление установило, что требование о предоставлении новой гарантии, в случае если обеспечение исполнения обязательств по каким-либо причинам перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательства Подрядчиком, направлено на соблюдение норм Закона о контрактной системе, устанавливающих требование об обеспечении исполнения контракта и интересов Заказчика.

В силу п. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается

контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта (п. 7 ст. 96 Закона о контрактной системе).

Из смысла названных норм Закона о контрактной системе следует право Заказчика на получение обеспечения исполнения контракта на стадии подачи заявки или при подписании контракта. Возможность требовать представления нового обеспечения на тех же условиях и в том же размере на стадии исполнения контракта данным Законом не предусмотрено, равно как Законом не предусмотрен способ обеспечения исполнения такого условия и ответственность за его неисполнение.

Таким образом, устанавливая требование о предоставлении нового обеспечения на тех же условиях и в том же размере, Заказчик возложил на Подрядчика обязанность, не предусмотренную положениями Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного указанное требование документации в рассматриваемом случае неправомерно признано управлением соответствующим положениям Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 308-КГ17-127 и от 22.03.2017 № 308-КГ17-1217.

По вопросу о законности решения управления от 26.12.2017 по делу № 402/17 о нарушении законодательства о закупках, в части признания шестого довода жалобы необоснованным, судом установлено, что в его основу антимонопольным органом положен вывод о том, что Заказчик установил в

документации об электронном аукционе законные и обоснованные требования к участникам закупки, в части представления в составе второй части заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким требованием согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является занятие отдельными видами деятельности только на основании членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ, в том числе право юридического лица выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта

объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Часть 5 ст. 31 Закона о контрактной системе предусматривает обязанность заказчика разместить информацию об установленных требованиях в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Части 8 и 9 названной нормы Закона предписывают комиссии по осуществлению закупок проверить соответствие участников закупок этим требованиям и отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует названным требованиям.

Как установлено судом, конкурсная документация и извещение о проведении электронного аукциона содержат информацию о требованиях к участнику электронного акукциона, который должен быть как членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, так и членом саморегулируемой организации в области архитектурно- строительного проектирования и в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Доводы ООО «Сигма Капитал» о том, что требование в документации об электронном аукционе о членстве в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования являются чрезмерными и ограничивают конкуренцию, судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьи 1, 47, 48 ГрК РФ устанавливают:

- строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

- инженерные изыскания - это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного

использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для (в том числе) архитектурно-строительного проектирования;

архитектурно-строительное проектирование - это подготовка проектной документации объекта капитального строительства, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства;

необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий устанавливается с учетом требований технических регламентов программы инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно- геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

Таким образом, строительство, выполнение работ по инженерным изысканиям и разработка проектной документации являются самостоятельными видами работ, поскольку различны по своей специфике, методам исполнения, необходимым трудовым и техническим ресурсам; выполняются различными специалистами; для выполнения каждого вида работ необходимо наличие свидетельства о допуске на осуществление этих работ.

Из п. 6 раздела 2 документации об электронном аукционе следует, что целью планируемых работ является строительство «под ключ» объекта: «Дополнительное здание МАОУ СОШ № 26 в г. Южно-Сахалинске».

В силу пп. 2 п. 30 раздела 2 рассматриваемой документации вторая часть заявки должна содержать, в том числе, выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации» (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 ст. 47, ч. 4.1 ст. 48, ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ) с соблюдением следующих условий:

- саморегулируемая организация, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств;

- совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств;

- наличие сведений о специалистах по организации архитектурно- строительного проектирования в Национальном реестре в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Согласно п. 1.1 Проекта муниципального контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству «под ключ» объекта: «Дополнительное здание МАОУ СОШ № 26 в г. Южно- Сахалинске», включая выполнение инженерных изысканий, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий,

оборудования, получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, между строительством, выполнением работ по инженерным изысканиям и разработкой проектной документации (архитектурно-строительного проектирования) имеется технологическая и функциональная взаимосвязь, позволившая МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» правомерно объединить в одну закупку указанные обозначенные работы.

Такой подход согласуется с Положением об организации строительства объектов «под ключ», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, в соответствии с п. 1.2 которого метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Согласно п. 1.4 указанного Положения договор подряда на строительство объекта «под ключ», заключаемый между заказчиком и генподрядчиком, предусматривает выполнение последним цикла –

«проектирование - строительные, монтажные и специальные строительные работы, - сдача объекта в эксплуатацию».

Суд отмечает, что спорное требование заказчик предъявил для всех участников электронного аукциона.

Исследованные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными положениями норм действующего законодательства позволяют суду согласиться с позицией антимонопольного органа о необоснованности шестого довода жалобы заявителя, а, соответственно, придти к выводу о законности решения управления в рассматриваемой части и не нарушении им прав и законных интересов общества.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение антимонопольного органа от 26.12.2017 по делу № 402/17 о нарушения законодательства о закупках в части признания необоснованным четвертого довода жалобы ООО «Сигма Капитал» подлежит признанию недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований у суда правовых оснований не имеется.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.12.2017 по делу № 402/17 о нарушения законодательства о закупках в части признания необоснованным четвертого довода жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 18.04.2018 № 187.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов