Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А56-65611/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65611/2023
25 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 29.06.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14906/2025) общества с ограниченной ответственностью «Конвэй контейнерные решения» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56-65611/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конвэй контейнерные решения»

к  акционерному обществу «Смартлог»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конвэй Контейнерные Решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СмартЛог» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 704 095,56 рублей долга, 742 227,12 рублей неустойки за период с 05.01.2023 по 05.07.2023, неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга 4 704 095,56 рублей за период с 06.07.2023 по день фактического возврата денежных средств по настоящему иску и 50 232 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2024 решение суда первой инстанции от 15.06.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-65611/2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба акционерного общества «Смартлог» - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 265 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.04.2025, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Смартлог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конвэй контейнерные решения» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей с учетом снижения судом заявленной суммы согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного судебного акта 25.05.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная им к взысканию с ответчика сумма судебных расходов соответствует сложности дела, в то время как ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы в материалы дела не представлено. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что представителем истца была проделана значительная работа, судебные заседания не были формальными.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг № 1-23-06-2023 от 23.06.2023, платежное поручение № 554 от 26.06.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-02-04-2024 от 02.04.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-14-05-2024 от 14.05.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-23-05-2024 от 03.05.2024, договор возмездного оказания услуг № 1-24-06-2024 от 24.06.2024, платежное поручение № 678 от 24.06.2024, договор возмездного оказания услуг № 1-09-12-2024 от 09.12.2024, платежное поручение № 1214 от 10.12.2024, договор возмездного оказания услуг № 1-7-012025 от 17.01.2025, платежное поручение № 58 от 17.01.2025.

Связь понесенных заявителем расходов с рассмотрением дела находит свое подтверждение в представленных доказательствах, что обуславливает возмещение судебных издержек истца в соответствии с правилами, установленными ст. 106, 110 АПК РФ.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, учитывая характер и объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, снизил размер заявленных судебных расходов до 70 000 рублей. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем истца документов и время, затраченное как на подготовку процессуальных документов, так и на подбор и формирование доказательственной базы по делу, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разумного размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек, и считает, что с учетом активного процессуального поведения, нестандартности спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 130 000 рублей из расчета 80 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. – за апелляционную инстанцию и 20 000 руб. за представление интересов истца в суде кассационной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов ввиду недоказанности ответчиком факта их чрезмерности, поскольку, как было указано ранее, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению путем увеличения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов.

Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме апелляционным судом не установлено ввиду чрезмерности предъявленной истцом суммы.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований, изложенных апеллянтом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2025 по делу №  А56-65611/2023  изменить, изложив абзац 1 пункта 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Смартлог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конвэй контейнерные решения» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей с учетом снижения судом заявленной суммы согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взыскать с акционерного общества «Смартлог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конвэй контейнерные решения» 14 718 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова