Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-31618/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34168/2024

Дело № А40-31618/24
г. Москва
10 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобуМинистерства обороны Российской Федерации

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-31618/24,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (1037700255284. ИНН: <***>)

к ООО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.09.2021 г. № 610/ЗА(Э)/2021/ДГЗ в размере 185 156,22 руб.,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ООО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.09.2021 № 610/ЗА(Э)/2021/ДГЗ в размере 185 156. 22 руб.

Решением суда от 17.04.2024 по делу № А40-31618/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и ООО «АБЗ» заключен государственный контракт от 16.09.2021 г. №610/ЗА(Э)/2021/ДЕЗ, где ответчик, согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта обязался выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 19 «Требования к работам» Контракта, на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Пунктом 5.2 Контракта определено, что дата окончания текущего ремонта указанных в данном пункте объектов - до 10.10.2021 г.

В соответствии с пунктом 1.1.3 Контракта документами, подтверждающими выполнение Работ Еенподрядчиком, являются Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые оформляются Генподрядчиком и составляются на основании выполненных в соответствии с Контрактом фактических объемов работ.

Согласно пункту 6.2.4 Контракта приемка Работ осуществляется с оформлением Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Как утверждает Истец, работы на общую сумму 3 858 339,70 руб. выполнены с нарушением установленного Контрактом срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2021 г. №1 и №2, от 29.04.2022 г. №3 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 14.3 Контракта, размер пени за просрочку окончания Генподрядчиком текущего ремонта составляет 180 156,22 руб.

Пунктом 1.1.9 Контракта предусмотрено, что документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением гарантийных обязательств), и являющимся основанием для окончания расчета за выполненные работы, является итоговый акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта итоговый акт приемки выполненных работ должен быть подписан в срок до 20.10.2021 г.

Однако фактически итоговый акт подписан 29.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 14.7.4 штраф за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ составляет 5 000,00 руб.

Ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения Истец требует взыскания начисленных санкций в размере 185 156,22 руб.

Согласно пункту 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее -Постановление № 783) установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), при рассмотрении иска Заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться, как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. по делу № А40-119881/2021).

Не совершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Списание начисленной неустойки в сумме, не превышающей 5% цены Контракта (сумма неустойки 185 156, 22 руб., что менее 5% от общей цены Контракта - 3 858 339,70 руб.), при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком в полном объеме (итоговый акт приемки выполненных работ от 29.04.2022). в силу императивных норм Постановления № 783, является обязанностью истца.

Соответственно судом правомерно сделан вывод о том, что неустойка подлежит списанию, а исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024по делу № А40-31618/24оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.В. Бодрова