Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А76-1269/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1269/2019
15 мая 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Малыхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРавтотехники», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 519 840 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк») 21.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРавтотехники» (далее – ответчик, ООО «МИРавотехники») о взыскании неустойки в размере 519 840 руб. за нарушение срока поставки полуприцепа-тяжеловоза 94670000020 по договору поставки от 17.01.2018 №2638/2017/10.1-ДОГ за период с 03.04.2018 по 16.11.2018.

Определением суда от 28.01.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 47), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что нарушение срока поставки обусловлено нарушением иных обязательств со стороны третьих лиц.

Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России (л.д. 48-49).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия представителя в судебное заседание 06.05.2019. Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности участия представителя в судебном заседании, кроме того интересы юридического лица может представлять другой представитель.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «ПО «Маяк» (далее – покупатель) и ООО «МИРавтотехники» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 2638/2017/10.1-ДОГ от 17.01.2018 (далее – договор; л.д. 11-14), в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора является поставка полуприцепов в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору). Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование).

В соответствии с п. 2.3 договора, наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (Приложение № 1 к договору).

Сторонами в п. 3.1 договора согласовано, что цена договора составляет 5 280 000 (Пять миллионов двести восемьдесят тысяч) руб., включая НДС 18%: 805 423 (Восемьсот пять тысяч четыреста двадцать три) руб. 73 коп.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, поставщик обязуется доставить товар (оборудование) покупателю по адресу: <...>, склады ФГУП «ПО «Маяк», на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и в сроки, установленные в спецификации (Приложение № 1 к договору) и п. 12.2 договора.

Согласно п. 7.3 договора, за 15 календарных дней до начала поставки поставщик направляет покупателю извещение о дате готовности товара (оборудования) к отгрузке, в течение 24 часов после отгрузки сообщает покупателю данные, определенные договором – номер и дату договора, наименование товара (оборудования), дату отгрузки, вид транспорта и его номер, номер накладной, количество мест (если требуется с указанием веса, кубатуры груза, а также с выделением тяжеловесов (свыше десяти тонн) и негабаритов).

В соответствии с п. 7.4 договора, фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (оборудования).

Сторонами в п. 10.3 договора установлено, что оплата за товар (оборудование) осуществляется следующим образом: по факту поставки товара (оборудования) в течение 30 календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктом а), б), в), г), д) пункта 7.5 договора и подписания акта приема-передачи товара (оборудования).

Согласно п. 11.3 договора, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Сторонами в п. 12.2 договора установлено, что все обязательства поставщика по поставке товара (оборудования) покупателю должны быть исполнены с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Также между сторонами 17.01.2018 к договору поставки № 2638/2017/10.1-ДОГ от 17.01.2018 подписана спецификация № 1 (л.д. 15-16; далее – спецификация), которой установлено наименование товара, количество, цена.

В соответствии со спецификацией, ответчиком в адрес истца должен был быть поставлен полуприцеп-тяжеловоз 9467-0000020 в количестве – 1 шт., стоимостью 2 280 000 руб., а также полуприцеп бортовой Тонар-97461 в количестве – 2 шт., общей стоимостью 3 000 000 руб. Срок поставки товара согласно спецификации – с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Ответчиком 09.04.2018 в адрес истца поставлен товар – полуприцеп бортовой Тонар-97461 в количестве – 2 шт., общей стоимостью 3 000 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 09.04.2018 № 969 (л.д. 18), товарной накладной № 969 от 09.04.2018 (л.д. 19), актами приема-передачи № 1 и № 2 от 09.04.2018 (л.д. 20-21).

Между тем обязательства перед истцом в части поставки полуприцепа-тяжеловоза 9467-0000020 в количестве – 1 шт., стоимостью 2 280 000 руб. исполнены не были, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлено письмо № 703 от 12.10.2018 (л.д. 22-23) в котором ответчиком было указано на невозможность поставки полуприцепа-тяжеловоза 9467-0000020 в связи с нарушением обязательств ООО «Лизард» о поставке полуприцепа-тяжеловоза 9467-0000020. Также ответчик в письме изъявил желание расторгнуть договор поставки № 2638/2017/10.1-ДОГ в части поставки полуприцепа-тяжеловоза 9467-0000020.

22 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № 193/167-ПРЕТ с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара (л.д. 24-25).

31 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки № 2638/2017/10.1-ДОГ а также требование об оплате неустойки в размере 446 800 руб. (л.д. 28).

Отсутствие ответов на письма от 22.10.2018 и 31.10.2018, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена в любой форме, предусмотренной законом.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «МИРавтотехники» заключен договор поставки № 2638/2017/10.1-ДОГ от 17.01.2018 и спецификация № 1, по условиям которых ответчик обязался поставить в адрес истца полуприцеп-тяжеловоз 9467-0000020 в количестве – 1 шт., стоимостью 2 280 000 руб., и полуприцеп бортовой Тонар-97461 в количестве – 2 шт., общей стоимостью 3 000 000 руб. Срок поставки товара согласно спецификации – с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Ответчиком частично исполнены обязательства по договору, а именно в части поставки товара – полуприцеп бортовой Тонар-97461 в количестве – 2 шт., общей стоимостью 3 000 000 руб., доказательств исполнения обязательств в остальной части материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты соответствующих финансовых санкций, предусмотренных за несвоевременное исполнения обязательства по поставке товара.

Истцом заявляется требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 2638/2017/10.1-ДОГ от 17.01.2018 за нарушение сроков поставки полуприцепа тяжеловоза 94670000020 за период с 03.04.2018 по 16.11.2018 в размере 519 840 руб.

Согласно п. 11.3 договора, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен в дело соответствующий расчет неустойки, который проверен судом, признается арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд полагает, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Протокольным определением суда от 01.04.2019 суд предложил ответчику в срок до 19.04.2019 представить доказательства несоразмерности неустойки.

Между тем ответчиком такие доказательства в суд не представлены.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор поставки № 2638/2017/10.1-ДОГ от 17.01.2018 заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату товара, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципов осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом недоказанности ответчиком обстоятельства чрезмерности взыскиваемой неустойки суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом также считает необоснованным довод ответчика о том, что неисполнение обязанности по поставке товара осуществлено по вине иного лица, так как в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии положениями ст. 2 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с указанным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 2638/2017/10.1-ДОГ от 17.01.2018 за нарушение сроков поставки полуприцепа тяжеловоза 94670000020 за период с 03.04.2018 по 16.11.2018 в размере 519 840 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 397 руб., что подтверждается платежным поручением № 22439 от 27.12.2018 (л.д. 7), что соответствует цене иска 519 840 руб. и п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 397 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРавтотехники» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» неустойку в размере 519 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 397 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.