Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-165250/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165250/2017-147-1433
г. Москва
20 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Мельничный комбинат № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.09.2002, адрес 123290, <...>)

к Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы (адрес 115280, <...>), ОАТИ г. Москвы

о признании недействительным предписания № 17-43-К01-00624/01 от 30.08.2017 г.

с участием

от заявителя – неявка (уведомлен)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № 15-30-18/6 от 21.01.2016 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мельничный комбинат № 4» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, ОАТИ г. Москвы о признании недействительным предписания № 17-43-К01-00624/01 от 30.08.2017 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года Инспекция по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы (далее по тексту - Инспекция) выдало предписание № 17-43-КО 1-00624/01 о демонтаже незаконной рекламной конструкции до 06.09.2017 года (далее по тексту - Предписание), расположенной по адресу: <...>., на основании п.4.1.2. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве уств. ППМ от 12.12.2012 года №712-ПП.

Не согласившись с предписанием, ОАО «Мельничный комбинат № 4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Строительство жилого комплекса по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, Шмитовский проезд, вл. 39 стр.1, 2, 3, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23, 49, 51, 52, 64, 65 и Шмитовский проезд, вл. 39Б (далее по тексту-Объект), осуществляется ООО «Жилой квартал Сити».

Разрешение на строительство № 77-181000-013454-2016 от 19.10.2016 было оформлено Мосгосстройнадзор на имя Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал Сити».

В договор аренды земельного участка №М-01-047823 от 06.10.2015 года были внесены изменения дополнительным соглашением 09.12.2016 года, в котором права и обязанности перешли к ООО «Жилой квартал Сити».

Информация по установлению правообладателя Объекта на котором была размещена рекламная конструкция, находится в открытом доступе на сайте Мосгостройнадзор.

Доказательств того, что ОАО «Мельничный комбинат» является собственником, владельцем, застройщиком вышеуказанного объекта, не представлено.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламное конструкции.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ субъектом правонарушения является владелец рекламной конструкции, к числу которых относится как собственник рекламной конструкции, так и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию, либо правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании заключенного с собственником рекламной конструкции договора.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Инспекция не установила владельца спорной рекламной конструкции не исследовала и не истребовала документы, доказывающие, что ОАО «Мельничный комбинат №4» является на дату составления протокола владельцем объекта и рекламной конструкции.

В связи с тем, что предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается ее владельцу (часть 1 статьи 19, часть 21 статьи 19 Закона о рекламе), Инспекция необоснованно выдало Предписание ОАО «Мельничный комбинат №4». Иного не представлено.

Доказательств установки (владения) спорной конструкции именно ОАО «Мельничный комбинат №4» в материалах дела не имеется, административным органом не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Предписание ОАТИ г. Москвы от 30.08.17 № 17-43-К01-00624/01 – признать незаконным и отменить в полном объеме.

Взыскать с ОАТИ г. Москвы в пользу ОАО «Мельничный комбинат № 4» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции

СУДЬЯН.В. Дейна