Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А72-11442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17840/2022

Дело № А72-11442/2021
г. Казань
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А72-11442/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, к УФССП России по Ульяновской области, с участием в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Мединпоставка» (ОГРН <***>), г. Москва, о признании незаконными действий (бездействия),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Реал-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее – ответчики, ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области), с участием в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Мединпоставка» (далее – заинтересованное лицо), о признании незаконными действий (бездействия).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Реал-Сервис» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель перед вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства не убедился в надлежащем уведомлении должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

На основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа от 03.09.2019 серии ФС № 033159111 по делу № А40-269893/18-126- 2012 ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 19.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 104123/21/73040-ИП в отношении должника - общества, в пользу взыскателя – ООО «Мединпоставка»о взыскании 2 480 000 рублей неосновательного обогащения и 35 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Первоначально исполнительный лист предъявлялся взыскателем в ПАО Сбербанк России, был исполнен на сумму 915 715,94 рублей, возвращен по заявлению взыскателя, соответственно исполнительное производство № 104123/21/73040-ИП возбуждено на сумму 1 599 684,06 рублей.

Поскольку оплата от должника не поступила 18.06.2021, 20.07.2021, 23.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах в банках.

В связи с поступлением денежных средств 06.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

12.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 104123/21/73040-ИП в связи исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим заявлением.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного СудаРоссийской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что постановление возбуждении исполнительного производства № 104123/21/73040-ИП от 19.05.2021 направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя 20.05.2021 в единый личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствуют скриншоты программы «АИС ФССП России».

Таким образом, данный способ извещения должника соответствует части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве. Наличие отказа заявителя от получения корреспонденции в скриншотах программы «АИС ФССП России» не отражено. Следовательно, ознакомление с этим документом возможно было осуществить посредством Единого портала.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения банками постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства заявителя на расчетных счетах сумма долга по исполнительному производству была погашена в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено 12.08.2021. Излишне перечисленные денежные средства возвращены заявителю платежными поручениями от 09.08.2021.

Несвоевременное вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и обоснованности заявленных требований, и соответственно не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов.

В нарушение положений статьи 68 АПК РФ, заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих принятие в период с сентября 2019 года до августа 2021 года мер по добровольному исполнению судебного акта, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство. При этом заявитель знал о предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение первоначально в ПАО Сбербанк России, где исполнительный лист был исполнен на сумму 915 715,94 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы деладоказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на момент принудительного взыскания денежных средств по исполнительному производству № 104123/21/73040-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2021 было направлено должнику 20.05.2021, однако получено (прочтено) им лишь 09.08.2021.

При возбуждении исполнительного производства судебные приставы-исполнители руководствуются поступившим на их исполнение исполнительным документом, выданным на основании соответствующего судебного акта, и Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в данном случае денежные средства во исполнение требований исполнительного листа в рамках применения мер принудительного исполнения поступили более чем через два месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

Довод ООО «Реал-Сервис» о неправомерности вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ввиду ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства и непредставления времени для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки содержания исполнительного документа, а также должен руководствоваться Законом об исполнительном производстве.

В данном случае заявитель в период с момента предъявления исполнительного документа в ПАО Сбербанк России с 13.12.2019 и до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства (12.08.2021) не предпринял каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Излишне взысканные денежные средства в кратчайший срок (3 рабочих дня) возвращены заявителю.

Доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и признает, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметомисследования судебных инстанций и по существу направлены на инуюоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, чтоне может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы иотмены законных и обоснованных судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судами недопущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материаламдела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют(статья 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А72-11442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.





Председательствующий судья И.Ш. Закирова




Судьи Э.Т. Сибгатуллин




С.В. Мосунов