Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А53-12017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-12017/22
19 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Себбиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к гандбольному союзу "Ростов-Дон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.03.2022 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2021 г.



установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Себбиа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к гандбольному союзу "Ростов-Дон" о взыскании задолженности по лицензионному договору № 20180903-01л/72 от 03.09.2018 г. в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 800 руб., 34 434 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ранее истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части 600 000 руб. в связи с частичной оплатой долга.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 550 000 руб. задолженности, 922 400 руб. неустойки.

Представитель ответчика дал пояснения по заявленным исковым требованиям, просил предоставить время для проверки расчета пени.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.10.2022 г. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству.

После окончания срока перерыва ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 550 000 руб. задолженности, 896 950 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Ходатайство об отказе от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем заявителя, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

03 сентября 2018 г. между ООО «СЕББИА» (лицензиар) и Гандбольным союзом «Ростов-Дон» (лицензиат) был заключен лицензионный договор №20180903-01л (далее - Договор), по которому лицензиар предоставил лицензиату право использовать Веб-сервис на условиях простой (неисключительной), непередаваемой, ограниченной лицензии в пределах, установленных Договором, а лицензиат обязался принять право использовать Веб-сервис и оплатить лицензиар вознаграждение за предоставленные лицензиату права в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, за использование Веб-сервиса Ответчик выплачивает Истцу вознаграждение в размере 300 000 руб. в месяц в течение срока действия Договора.

Согласно п. 3.2 Договора Ответчик перечисляет вознаграждение Истцу не позднее 5 числа текущего месяца в течение срока действия Договора.

01.02.2021 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым вознаграждение Истцу было установлено в размере 150 000 руб. в месяц.

31.08.2021 года были прекращены обязательства сторон по Договору № 20180903-01л от 03.09.2018 г.

Как указал истец, ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у ответчика с ноября 2020 г. образовалась задолженность в размере 1 600 000 руб.

Факт указанной задолженности подтверждается ответчиком подписанием акта сверки за период на 05.08.2021 г.

28.02.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности и пени, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности, истец заявил ходатайство об уточнении размера иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит в себе как элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для электронных вычислительных машин (статьи 1235 - 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности в сумме 550 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 896 950 руб. (с учетом уточненных исковых требований) неустойки на основании п. 6.5 договора.

Пунктом 6.5 договора определено, что в случае нарушения лицензиатом сроков оплаты вознаграждения лицензиару, лицензиар вправе требовать от лицензиата выплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы на каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором (0,1% от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 896 950 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В части требования о взыскании с гандбольного союза "Ростов-Дон в пользу общества с ограниченной ответственностью "Себбиа" задолженности в размере 600 000 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с гандбольного союза "Ростов-Дон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Себбиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 550 000 руб. задолженности, 896 950 руб. неустойки, 33 235 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Себбиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 199 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №97 от 08.04.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова