Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А33-15541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 сентября 2018 года


Дело № А33-15541/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск)

о взыскании 558 455 руб. неустойки,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № КРАС-23/Д от 02.02.2018 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании 558 455 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

20.08.2018 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает на оплату истцу неустойки в размере 258 455 руб. с приложением копий платежных поручений, а также заявляет ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный ответчиком отзыв на иск с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство истца и в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 20.08.2018 перерыв до 16 час. 00 мин. 27.08.2018 в целях уточнения истцом исковых требований, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 300 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании 300 000 руб. неустойки.

Истец представил письменные возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной № 24607713 со станции Лесосибирск Крас ж.д. (станция отправления) до станции Маньчжурия КЖД отправлен груз – лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль.

На станции Ачинск-1 КРС железной дороги в присутствии грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» произведена проверка правильности размещения и крепления груза в вагоне № 52666971, погруженного по МТУ № 88 от 27.09.2011. При проверке выявлен перекос кузова вагона с наклоном в правую сторону на 90 мм, что угрожает безопасности движения, о чем на основании актов общей формы № 88000-1-Н/463 от 14.01.2018, №1/29 от 14.01.2018 составлен коммерческий акт № КРС1800040/3 от 16.01.2018.

В коммерческом акте от 16.01.2018 № КРС1800040/3 указано: на основании статьи 23 СМГС, актов общей формы от 14.01.2018 № 88000-1-Н/463, от 14.01.2018 № 1/29 станции Ачинск 1 КРС в присутствии грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО3, произведена комиссионная проверка правильности размещения и крепления груза в вагоне 52666971 погруженного по МТУ № 88 от 27.09.2011. С одной стороны вагона снято исправное ЗПУ грузоотправителя Спрут-777 РЖД 02610889, при открытии дверей вагона обнаружено: в нарушение пунктов 2.1, 2.4, 2.5, 4.1 МТУ № 88 груз в вагоне размещен неравномерно по длине и ширине вагона, по всей площади вагона размещен не плотно, не уложен штабелями. Устойчивые штабели груза при погрузке не сформированы. В дверном проеме с одной стороны вагона груз загружен на 2/4 и 3/4 высоты, с другой стороны до полной вместимости вагона. Относительно продольной и поперечной плоскостей симметрии, кузов вагона смещен на 130 мм в сторону, где погрузка осуществлена до полной вместимости, имеется сдвиг груза. С левой стороны от междверного пространства погрузка возле правой боковой стены на 2/3 ширины вагона погрузка до полной вместимости. Возле левой боковой стены на 1/3 ширины вагона погрузка на 3/4 высоты погрузки. Над грузом имеется свободное пространство, груз от завала не закреплен. С правой стороны от междверного пространства погрузка симметричная левой стороне. В междверном пространстве возле правой боковой стены груз погружен на 1/2 ширину вагона до полной вместимости; возле левой боковой стены на 1/2 ширину вагона, погрузка на 2/4 высоты, над грузом имеется свободное пространство. В нарушение пунктов 2.3, 4.5 МТУ № 88 свободное пространство не заполнено, имеется выходы отдельных единиц груза (досок) из торцевых частей. Щит ограждения дверей не соответствует требованиям пунктам 4.2; 2.2, рисунку 2 МТУ №88 от 27.09.2011. Фактически в щите отсутствуют стойки, промежутки между горизонтальными досками щита больше высоты отдельных единиц груза. Реквизиты крепления, используемые грузоотправителем для изготовления дверного щита, указанные в графе 3 оригинала накладной не соответствуют фактически примененным реквизитам. По документу дверной щит состоит из: доска: 40*150*2750 - 10шт., 40*150*4000 - 20 шт., гвозди: 5*120 - 200 шт. Фактически: доска 40*150*2750 - 6шт., 40*150*4000 - 2 шт. Размещение груза не соответствует способам, предусмотренным на рис. 3, 3а, 3б, 3 в МТУ № 88 от 27.09.2011. На основании пункта 2.1. МТУ № 88 грузоотправитель несет ответственность за равномерное размещение груза по длине и ширине вагона. Коммерческий акт составлен для взыскания с грузоотправителя неустоек в соответствии статьи 16 СМГС параграфа 3 пункта 5. Коммерческая неисправность устранена силами грузоотправителя путем выравнивания высоты погрузки и распределения груза, в соответствии с рисунком 3 «б» МТУ № 88 от 27.09.2011. В дверных проемах установлены щиты ограждения дверей согласно МТУ №88 от 27.09.2011. Грузоотправителем навешано исправное отправительское ЗПУ Спрут-777 РЖД 02610953.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.03.2018 № 9/5505, в которой просил сообщить о своем решении по уплате неустойки в сумме 558 455 руб., начисленной на основании пункта 5 статьи 13 СМГС, указав, что в случае отсутствия ответа по истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии претензионный материал будет передан в юридическую службу для взыскания в судебном порядке. Претензия получена ответчиком 11.04.2018, согласно почтовому уведомлению.

В письме от 24.05.2018 № 24/05/2018 ответчик указал, что согласен оплатить неустойку в размере 558 455 руб. по претензионному письму от 30.03.2018 № 9/5505, просил списать указанную сумму с ЕЛС.

Платежными поручениями от 19.07.2018 № 310 на сумму 158 455 руб. и от 17.08.2018 № 362 на сумму 100 000 руб. ответчик произвел оплату неустойки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки в размере 300 000 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований), истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее – СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из материалов дела следует, что на станции Ачинск-1 Крас ж.д. истцом выявлен перекос кузова вагона с наклоном в правую сторону на 90 мм, что угрожает безопасности движения.

Для фиксации нарушения истцом составлен коммерческий акт от 16.01.2018 № КРС1800040/3.

Представленные в материалы дела акты общей формы от 14.01.2018 № 88000-1-Н/463, от 14.01.2018 № 1/29, от 16.01.2018 № 1/42.

Из акта общей формы от 16.01.2018 № 1/45 следует, что неисправность устранена силами грузоотправителя.

Согласно пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Тариф за перевозку фактической массы груза в вагоне № 52666971 от станции Лесосибирск Крас ж.д. до станции Забайкальск составляет 111 691 руб., неустойка составляет 558 455 руб. (111 691 руб. х 5).

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензионное письмо от 30.03.2018 № 9/5505, в котором просил сообщить о своем решении по уплате неустойки в сумме 558 455 руб., начисленной на основании пункта 5 статьи 13 СМГС.

В письме от 24.05.2018 № 24/05/2018 ответчик указал, что согласен оплатить неустойку в размере 558 455 руб. по претензионному письму от 30.03.2018 № 9/5505, просил списать указанную сумму с ЕЛС.

Платежными поручениями от 19.07.2018 № 310 на сумму 158 455 руб. и от 17.08.2018 № 362 на сумму 100 000 руб. ответчик произвел оплату неустойки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выявления перекоса вагона № 52666971, что угрожает безопасности движения, ответчик факт начисления неустойки не оспорил, представил доказательства частичной оплаты неустойки в размере 258 455 руб. (истцом с учетом частичной оплаты неустойки уменьшен размер исковых требований), требование истца о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями статьи 16 СМГС, соотношение размера неустойки с размером провозной платы; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные); принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; учитывая допущенный размер превышения грузоподъемности вагона, а также то, что законом не установлены ограничения размера неустойки и конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении; учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата неустойки, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 240 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 240 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата неустойки в размере 258 455 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2018 № 310 на сумму 158 455 руб. и от 17.08.2018 № 362 на сумму 100 000 руб.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 08.06.2018, определением от 13.06.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку ответчиком оплата неустойки в размере 258 455 руб. произведена после возбуждения производства по делу, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной части также относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лесосибирск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. неустойки, взыскать 14 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева