Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А81-10689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10689/2017
г. Салехард
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Собский рыбоводный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 474 203 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2016 № 28;

от ответчика – представитель не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Собский рыбоводный завод" (далее – ООО "НПО "СРЗ"; Итсец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство" (далее – ООО "СТРХ"; Ответчик) о взыскании 6 474 203 рублей 95 копеек, в том числе 6 255 295, 60 рублей задолженности по договору № 132 от 20.09.2017 на выполнение комплекса работ по выращиванию молоди водного биологического ресурса с последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения и  218 935, 35 рублей неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств за период с 18.11.2017 по 19.12.2017, кроме того Истец просит обязать Ответчика  немедленно предоставить надлежащим образом оформленные акты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения (подлинники), подписанные и скрепленные печатью Нижнеобского территориального управления Росрыболовства и генеральных заказчиков и/или Заказчика, с формулировкой «Источник получения посадочного материала водного биологического ресурса (производителей): закуп молоди у ООО «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» на основании государственного контракта № 0167200003417003733-0052377-01 от 29.08.2017 через ООО «НПО «Собский рыбоводный завод» по договору на выполнение комплекса работ по выращиванию водного биологического ресурса с последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения № 132 от 20 сентября 2017 года», а на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в части предоставления надлежащим образом оформленных актов, взыскать с  ООО "СТРХ" в пользу ООО "НПО "СРЗ" денежную сумму в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении ему копии определения о принятии искового заявления к производству.

До рассмотрения дела по существу Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, в связи с частичной оплатой суммы долга Ответчиком в размере 1 925 000 рублей, просит взыскать с ООО "СТРХ"     4 330 295 рублей 60 копеек основного долга и 422 461 рубль 24 копейки неустойки за период с 18.11.2017 по 07.02.2018, в остальной части исковые требования остались неизменными.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя Ответчика, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, заслушав представителя Истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между ООО "СТРХ" (Заказчик) и ООО "НПО "СРЗ" (Исполнитель) заключен договор № 132 на выполнение комплекса работ по выращиванию молоди водного биологического ресурса с последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель выполнил 25.09.2017 года принятые на себя обязательства в срок и надлежащим образом в виде выполнения комплекса работ по выращиванию молоди пеляди в количестве 3 126 471 штук средней навеской не менее 0,5 грамма с последующим выпуском в реку Обь в районе города Лабытнанги на общую сумму 11 255 295,60 руб. (п. 1.1, 2.1, спецификация), о чем свидетельствует подписанный без замечаний с обеих сторон акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2017 года.

26.09.2017 года Исполнителем Заказчику были вручены результаты видеосъемки выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, а также подлинники документов (исх. № 648 от 25.09.2017 года):

- договор в 1 экз.;

- акты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения в 4 (четырех) экземплярах;

- карточки определения средней штучной навески выпускаемых водных биоресурсов в 1 экземпляре;

- карточки учета выпускаемых водных биоресурсов сплошным весовым методом в 1 экземпляре;

- акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и по образцу приложения № 2 к настоящему договору, в 2 (двух) экземплярах;

- счет-фактура, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, в одном экземпляре;

- счет на оплату.

По условиям пунктов 4.5, 4.6 договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов принять результат мероприятия и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь, оплата по договору производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения Заказчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 2.2 договора).

В настоящем случае срок оплаты начинает исчисляться с 04.10.2017 года, а заканчивается 17.11.2017 года, поэтому на стороне Заказчика образовалась просрочка исполнения обязательства по оплате в размере 6 255 295,60 руб. (27.10.2017 года Заказчик оплатил 5 000 000,00 руб.).

Кроме того, Истцом указывается, что в соответствии с пунктом 1.6 договор заключен с целью реализации компенсационных мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на водные биологические ресурсы в соответствии с договором № ТСИБ-01-120-17-1829 от 02.06.2017 г. между АО «Транснефть-Сибирь» и ООО "СТРХ", государственным контрактом № 0167200003417003733-0052377-01 от 29.08.2017 между ГКУ ТО «УАД» и ООО "СТРХ".

Согласно пункту 1.5 договора АО «Транснефть-Сибирь» и ГКУ ТО «УАД» здесь и по тексту договора именуются «Генеральные заказчики».

Письмом № 648 от 25.09.2017 года Заказчику, помимо прочего, Истцом были вручены акты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения.

По условиям п. 3.4.7 договора Заказчик обязался возвратить один экземпляр акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, подписанный и скрепленный печатью Нижнеобского территориального управления Росрыболовства и генеральных заказчиков и/или Заказчика.

Как указывается Истцом, по состоянию на 19.12.2017 года надлежащим образом оформленные акты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения (подлинники), подписанные и скрепленные печатью Нижнеобского территориального управления Росрыболовства и генеральных заказчиков и/или Заказчика, с формулировкой «Источник получения посадочного материала водного биологического ресурса (производителей): закуп молоди у ООО «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» на основании государственного контракта № 0167200003417003733-0052377-01 от 29.08.2017 через ООО «НПО «Собский рыбоводный завод» по договору на выполнение комплекса работ по выращиванию водного биологического ресурса с последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения № 132 от 20 сентября 2017 года», не возвращены Исполнителю.

Указанные акты необходимы Истцу для подтверждения объема выпущенного водного биологического ресурса в водные объекты рыбохозяйственного значения с целью предоставления отчетов в заинтересованные государственные органы Ямало-Ненецкого автономного округа.

В целях соблюдения условий статьи 4 АПК РФ и раздела «IX. Решение споров» договора 04.12.2017 года Истец направил в адрес Заказчика досудебную претензию (исх. № 781 от 04.12.2017) посредством электронной почты, а также ценным письмом с описью вложения со сроком исполнения - 14.12.2017 года. До настоящего времени задолженность не погашена, мотивированный ответ не направлен.

Непогашение задолженности в полном размере и неисполнение обязательства по возвращению надлежащим образом оформленных актов выпуска водных биологических ресурсов в водный объект послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После направления иска в суд, по до возбуждения производства по делу, ООО "СТРХ" в счет погашения задолженности по договору перечислило в адрес ООО "НПО "СРЗ" денежные средства в размере 1 925 000 рублей.

В связи с произведенной оплатой, Истец уменьшил исковые требования по основному долгу на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик возражений на исковое заявление и доказательств оплаты задолженности в оставшейся части не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом,  требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате оказанных услуг заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 330 295 рублей 60 копеек.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 197 рублей 13 копеек за период с 16.12.2016 по 30.06.2017.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока перечисления денежных средств в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем исполнения обязательства по оплате, и до дня окончательного расчета.

Исполнитель по состоянию на 19.12.2017 года вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 218 935,35 руб. (6 255 295,60 руб. * 32 дней *0,1%/Ю0).

Руководствуясь данным пунктом договора, Истец заявил требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 18.11.2017 по 07.02.2018 в общей сумме 422 461  рубля 24 копейки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленная сторонами в договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен и принят как обоснованный и соответствующий реальному размеру оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 34 Постановления № 7 указано, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления № 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Ответчик каких-либо доказательств невозможности исполнения обязательства по передаче актов в натуре не представил.

Вместе с тем, указанный в исковом заявлении размер судебной неустойки в виде уплаты 100 000 рублей за каждый день просрочки суд считает не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем,  считает необходимым уменьшить заявленный размер до 25 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что 1 925 000 рублей оплачены Ответчиком до принятия искового заявления к производству, в указанной части государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.09.2006; 627610, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Собский рыбоводный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.11.2012; 629420, АО Ямало-Ненецкий, Приуральский р-н, пгт. Харп, тер. Набережная р. Собь, д. 2) 4 330 295 рублей 60 копеек основного долга, 422 461 рубль 24 копейки неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств и 52 764 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 4 805 520 рублей 84 копейки.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Собский рыбоводный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 607 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1031 от 20.12.2017.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) немедленно предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Собский рыбоводный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежащим образом оформленные акты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения (подлинники), подписанные и скрепленные печатью Нижнеобского территориального управления Росрыболовства и генеральных заказчиков и/или Заказчика, с формулировкой «Источник получения посадочного материала водного биологического ресурса (производителей): закуп молоди у ООО «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» на основании государственного контракта № 0167200003417003733-0052377-01 от 29.08.2017 через ООО «НПО «Собский рыбоводный завод» по договору на выполнение комплекса работ по выращиванию водного биологического ресурса с последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения № 132 от 20 сентября 2017 года».

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.09.2006; 627610, <...>) на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в части предоставления надлежащим образом оформленных актов выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения (подлинники), подписанные и скрепленные печатью Нижнеобского территориального управления Росрыболовства и генеральных заказчиков и/или Заказчика, с формулировкой «Источник получения посадочного материала водного биологического ресурса (производителей): закуп молоди у ООО «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» на основании государственного контракта № 0167200003417003733-0052377-01 от 29.08.2017 через ООО «НПО «Собский рыбоводный завод» по договору на выполнение комплекса работ по выращиванию водного биологического ресурса с последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения № 132 от 20 сентября 2017 года» в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по день его фактического исполнения.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов