Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А41-111069/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-111069/19
23 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14.10.2020

Полный текст решения изготовлен 23.10.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СПЕЦМОНТАЖ» к ООО "ПРОФ-СТРОЙ"

третье лицо- АО «ТЭК «МОСЭНЕРГО»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПРОФ-СТРОЙ" с требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 972 611 руб. 68 коп. неотработанного аванса, распределении оплаченной госпошлины.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, АО «ТЭК «МОСЭНЕРГО»

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований о взыскании неотработанного аванса с 9 235 111, 68 руб. до 3 972 611 руб. 68 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом применительно нор ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв. Приобщены.

Ответчик представил письменный отзыв на уточненные требования. Приобщен.

Сторонами пояснена правовая позиция по существу спора, в том числе на стадии прений.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, на стадии реплик объявлен перерыв на 14.10.2020 в 11:30.

Судебное заседание продолжено после перерыва 14.10.2020 в 12:32 с участием тех же представителей.

Истцом представлено платежное поручение от 02.12.2019 г. Приобщено.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на уточненный иск. Приобщено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 10 апреля 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 392/50-Р/17 (далее также - договор № 392) с дополнительным соглашением №1 к нему от 03.05.2017. дополнительным соглашением №2 к нему от 10.08.2017, по которому: в порядке и сроки предусмотренные Договором, субподрядчик (ООО «Проф-Строй») обязуется по заданию Подрядчика (ООО «Спецмонтаж») в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2, 2.1 к договор\) и Графиком выполнения работ (Приложение №3, 3.1 к договору), а также Рабочей документацией выполнить на Объекте строительно-монтажные работы и передать Подрядчику результат выполненных Работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы (п.2.1 Договора); Объем, перечень, последовательность и сроки выполняемых Работ и их описание указаны в Техническом задании (Приложение №2.2 к Дополнительному соглашению №2 от 10.08.2017г.), Графиках выполнения работ (Приложение №3, 3.1 к договору). Стоимость выполняемых Работ определена в Сводных таблицах стоимости Договора (Приложение №1, 2 к Дополнительному соглашению №2 от 10.08.2017г., Приложение №1 к договору, Приложение №1.1 к договору).

Согласно Техническому Заданию на выполнение дополнительных работ -приложению №2.2 к Дополнительному соглашению №2 - по вертикальной планировке и устройству покрытия ОРУ из щебня по титулу "ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение" в объем входят работы: 1. песок смешанный для засыпки территории строящейся ПС с доставкой - 53 700 м3; 2. планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом; 3. уплотнение грунта катками на пневматическом ходу в три подхода (слой 300 мм) - 53 700 м ; 4. устройство покрытия ОРУ из щебня с доставкой, с прослойкой материала типа «Дорнит» - 11 286 м3. Согласно сводным таблицам стоимости Договора она составляет: по приложению №1 к Договору - 18 385 422 рубля 94 копейки; приложению №1.1 к дополнительному соглашению №1 от 03.05.2017г. - 4 505 985 рублей 49 копеек; приложению №1, 2 к дополнительному соглашению №2 - 3 566 093 рубля 93 копейки, а всего 26 457 502 рубля 36 копеек. Общая цена договора установлена в пункте 4.3 Дополнительного соглашения №2 к Договору.

Во исполнение своих обязательств по договору Истец перечислило в адрес Ответчика 14 882 500 рублей.

В рамках заключенного договора Ответчик, ненадлежащим образом исполнил обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

В обоснование своих доводов представил следующие документы:

1. 10 августа 2017 года по акту №1 были приняты работы по устройству вертикальной планировки на сумму 9 752 656 рублей 34 копеек без замечаний к выполненному объему и качеству.

2. 10 августа 2017 года по акту № 2 принят комплекс работ по благоустройству территории строительной площадки, в том числе, устройству щебеночного покрытия с прослойкой из материала типа "Дорнит" на сумму 7 680 030 рублей без замечаний к выполненному объему и качеству.

3. Также, как утверждал Ответчик, им был выполнен комплекс работ по благоустройству территории строительной площадки и дополнительные работы по устройству вертикальной планировки на сумму 9 024 816 рублей 11 копеек по акту №3 от 01.07.2018, который Истец не подписал ввиду несоответствия требованиям договора.

Однако выполнение данных работ было принято ошибочно, что было выявлено по результатам строительной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела № А41-1167/2019, согласно которой был подтвержден факт ненадлежащей передачи результата спорных работ Ответчиком.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении от 15 августа 2019 года следует, что спорный акт №3 от 01.07.2018 на сумму 9 024 816.11 рублей, справка о стоимости №2 от 01.07.2018 на сумму 9 024 816.12 рублей не соответствует техническим требованиям и требованиям строительных норм и правил, не подтверждает фактическое выполнение работ Ответчиком

Кроме этого, судебной экспертизой было установлено завышение Ответчиком объемов выполненных работ по акту № 1 и акту № 2, что привело к переплате их стоимости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате этих работ отсутствуют. В исковых требованиях Ответчику было отказано, постановлением апелляционной инстанции № ЮАП-987/2020 от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений.

Выводы судов об отсутствии оснований во взыскании задолженности по Договору были установлены в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе на основании проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость работ, которые не выполнил и не мог выполнить Ответчик составила 11 845 298 рублей 02 копеек.

Фактически принятые Истцом работы Ответчика были выполнены частично на сумму в размере 5 587 388 рублей 32 копейки. Сумма неотработанного Ответчиком аванса составила 9 235 111 рублей 68 копеек.

В подтверждение доводов Истец приводит таблицы на основании заключения строительной экспертизы, скорректированный Акт КС-2 и таблицу объемов работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, производя оплату на основании выставленных Ответчиком счетов полагал, что производит оплату в рамках Договора № 392, однако следует заметить, что для выполнения строительных работ на объекте ПС 330/220/110/ 10кВ Талашкино, расположенного по адресу: РФ, Смоленская область, Смоленский район, Талашкинское сельское поселение, севернее д. Сумарково был заключен не только Договор № 392/50-Р/17 от 10.04.2017 г., а так же Договоры № 390/50-Р/17 от 01.04.2016 г., № 391/50-Р/17 от 01.12.2016 г., № 372/50-Р/16 от 28.10.2016 г., № 463/50-Р/17 от 25.05.2017 г., № 429/50-Р/17 от 01.06.2017 г., стороны проводили расчёты по строительному объекту в целом, а не по, конкретным договорам.

В подтверждение вышеизложенного ООО «СПЕЦМОНТАЖ» представляет суду заявление ООО «ПРОФ-СТРОЙ» об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ООО «СПЕЦМОНТАЖ», из которого видно, что

-ПП № 1172 от 13.10.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., ПП № 1222 от 17.10.2017 г. на сумму 300 000 руб., ПП № 1248 от 19.10.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., ПП № 1270 от 23.10.2017 г. на сумму 500 000 руб., оплаченные по счёту 69 от 20.06.2017 г. ООО «ПРОФ-СТРОЙ» считает оплатой по договору № 429/50-Р/17 от 01.06.2017 г., хотя в счёте № 69 стоит назначение платежа: аванс по договору № 392/50-Р/17 от 10.04.2017 г.

Так же счёт № 23 от 15.03.2017 г. выставлялся как оплата за завезённый и уплотнённый объём песка по договору 392/50-Р/16 от 01.12.2016 г., однако ООО «ПРОФ-СТРОЙ» идентифицирует все ПП по данному счёту как оплаты по договору № 391/50-Р/17 от 01.12.2016 г.

В связи с установленными судебной экспертизой превышениями объемов работ, переплаты по Договору № 392, а также учитывая ряд не верных назначений платежей в счетах и платежных поручениях Истец считает, что, нижеуказанные платежные поручения ддлжны быть отнесены к другие договорам:

-ПП № 1022 от 02.11.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. оплаченный по счёту № 37 от 27.04.2016 г. должен быть отнесён к договору № 390/50-Р/17 от 01.04.2016 г.,

-ПП № 737 от 29.08.2016 г. на сумму 2 162 500 руб. оплаченный по счёту № 81 от 29.08.2016 г., ПП № 944 от 20.10.2016 г. на сумму 600 000 руб. оплаченный по счёту №107 от 17.10.2016 г., ПП № 958 от 25.10.2016 г. на сумму 500 000 руб. оплаченный по счёту № 107 от 17.10.2016 г. и ПП № 1126 от 25.11.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. оплаченный по счёту № 107 от 17.10.2016г. относятся к договору № 391/50-Р/17 от 01.12.2016г.

Итого вышеуказанные платежи на общую сумму 5 262 500 руб.

Приведена Таблицу выставленных Ответчиком счетов и произведенных Истцом платежей.

Исходя из вышеизложенного, неосновательное обогащение, составляющее разницу между суммой полученной оплаты; стоимостью работ, фактически выполненных Ответчиком (установлены заключением строительной экспертизы) и с учетом отнесения ряда платежных поручений к другим договорам составило: 14 822 500,00 - 5 587 388,32 - 5 262 500 -3 972 611,68 рублей

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с уточненными требованиями в суд.

Заявление ответчик о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Применительно к настоящему делу Истцом заявлено требование об исполнении обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, право на предъявление такого требования возникает у Истца на основании проведенной судебной экспертизы от 15.08.2019, именно с этого момента Истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 16.08.2019 года.

Право на предъявление требования возникает у Истца и после проведения последнего платежа по договору № 392. Последний платеж осуществлен 24.08.2017 (платежное поручение № 929 от 24.08.2017). То есть срок исковой давности начинает течь, начиная с 25.08.2017. Данная правовая позиция об определении начала течения срока исковой давности по искам о неосновательном обогащении, сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10486/12.

Истец обратился с иском 25.12.2019 и, следовательно, в отношении требования с взыскании неосновательного обогащения заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения уточненных исковых требований с учетом уточнения в отзыве указал следующее.

Выполнение работ на сумму 17 432 686 рублей подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, исполнительной производственной документацией, журналом учета выполненных работ.

Исполнительная производственная документация содержит акты освидетельствования скрытых работ на весь объем, отраженный в подписанных актах №1 и №2 формы КС-2 на общую сумму 17 432 686 рулей, подписанные помимо истца и ответчика, ген.подрядчиком АО "ТЭК "Мосэнерго" и сданные Заказчику. Замечаний по объему и качеству выполненных работ в момент подписания исполнительной производственной документации не заявлено.

Соответствие выполненных объемов представленной документации подтверждается выводами экспертов, на которые ссылается истец.

Доводы о том, что ООО "ПРОФ-СТРОЙ" не выполнило часть работ по подписанным актам и ООО "Спецмонтаж" принял их выполнение ошибочно, что выявилось якобы после проведения экспертизы, не может соответствовать действительности, поскольку:

1. Эксперты не устанавливали фактически выполненных объем путем натурного исследования объекта.

2. ООО "Спецмонтаж" не могло своевременно не узнать о том, что субподрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором. Весь объем работ сдан Заказчику (ПАО ФСК ЕЭС), о чем имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанных Заказчиком, Ген.подрядчиком и Подрядчиком, в те же дни, когда работы приняты у ООО "ПРОФ-СТРОЙ". Если бы ООО "ПРОФ-СТРОЙ" не выполнило этот объем работ, ООО "Спецмонтаж" должно было выполнить эти работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Однако об этом сведений не представлено. И ООО "Спецмонтаж" очевидно был бы известен фактически выполненный субподрядчиком объем работ.

Кроме того, возводимый объект полностью был сдан в эксплуатацию 28.09.2018г.

Поэтому довод об ошибочном подписании акта и о том, что это не было известно истцу, не соответствует действительности и исследованной письменной документации.

Кроме этого, истец признавал наличие задолженности перед ответчиком в ходе судебного процесса по делу №А41-1167/2019.

Представил бухгалтерскую справку о наличии задолженности по этим актам (том 3, л.д.36 №А41-1167/2019).

Также ответчик в период действия договора не отказывался от его выполнения, не уведомлял истца об уменьшении объема работ или о том, что они самостоятельно или с привлечением третьих лиц будут выполнять оговоренный в договоре объем работ. До момента сдачи объекта в эксплуатацию и до направления первой претензии истца никаких возражений в отношении объема и качества выполненной истцом работы не поступало!

Согласно п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящее время истец, злоупотребляя своими правами, пытается ввести суд в заблуждение и необоснованно обогатиться за счет ответчика, искажая экспертное заключение.

Так, ни в одном ответе экспертов не содержится точных конкретных выводов относительно объемов работ, фактически выполненных ООО "ПРОФ-СТРОЙ". Ответы на вопрос 4, 5, 6, 7, 8, 9 содержит выводы об объемах работ, согласно рабочей документации. Согласно положениям СНиП 11-01-95, рабочая документация (её состав) в сфере строительства предприятий, сооружений и зданий определяется государственными стандартами СПДС, однако при этом уточняется проектировщиком и заказчиком в ходе составления договора или контракта на проектирование. Рабочая документация составляется до начала строительства и никак не отражает объем фактически выполненных работ.

То есть таблица, которую привел истец в первоначальном иске в обоснование переплаты, содержит сведения исключительно из рабочей, а не исполнительной документации (которая отражает объем выполненных и принятых работ) и никак не влияет на определение размера подлежащей оплаты.

Кроме этого, заключение эксперта, полученное в ходе одного дела, не может служить доказательством по другому делу. Преюдициальное значение имеет только сам судебный акт. Из текста решения Арбитражного Суда Московской области и Постановление Десятого арбитражного апелляционного Суда по делу №А41-1167/2019 не следует установление объемов фактически выполненных ООО "ПРОФ-СТРОЙ" работ. Более того, анализ произведен только в отношении акта №3, который не является предметом настоящего спора.

В настоящее время у истца сохраняется задолженность за работы, отраженные в подписанных актах №1 и №2, в связи с чем ООО "ПРОФ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области, возбуждено дело №А41-49171/2020.

Кроме того, ответчик пояснил, что в представленном уточненном иске не произведен расчет объемов выполненных работ и их стоимости.

Вместе с тем, из ответов на вопросы эксперт установил:

11 Объем работ по устройству щебеночного покрытия выполнило ООО "ПРОФ-СТРОЙ" для ООО «СПЕЦМОНТАЖ» по договору № 392/20-Р-17 на основании исполнительно документации - 6 641,83 м3.

В акте №2 закрыто 6 000 м2 (вопрос 5) стр. 67.

2 Объем работ по устройству вертикальной планировки выполнило ООО "ПРОФ-СТРОЙ" для ООО «СПЕЦМОНТАЖ» по договору 392/50-Р/17:

В заключении: В акте №1:

-Перевозка автомобилями, самосвалами 69761,6 тн-69761,6 тн

-Песок смешанный 43601 м3- 43601 м3

-Планировка откосов и полотна насыпей 0,97к-кс-0.97 к-кс

-Уплотнение грунта катками 43601 м3- 43601 м3

-Устройство щебеночного покрытия

из материала типа "Дорнит" 6 000 м3- 6 000 м3

(вопрос 8, стр. 69 Заключения)

То есть объемы работ, которые выполнило ООО "ПРОФ-СТРОЙ" для ООО «СПЕЦМОНТАЖ» непосредственно по договору № 392/20-Р/17 полностью соответствуют актам №1 и № 2 в оплаченной части.

Ссылка истца не ответ на вопрос 10 несостоятельна, поскольку в нем делается вывод не о фактически выполненных работах, а об объемах запланированных, не относящихся к актам №1 и № 2, анализируется рабочая документация от 05.02.2018 г., составленная после выполнения и принятия работ по актам № 1 и №2 от 10.08.2017 г. и относится к акту №3, предъявленному в мае 2018 г.

Истец, возражая на заявленные ответчиком доводы указал следующее.

Ответчик, ссылается на выводы эксперта в ответе на вопрос 1 о соответствии объемов выполненных работ, заявленных в актах № 1 и № 2, при этом, отвечая на вопрос 9, эксперт отсылает к таблице ответа на вопрос 8 (страницы 38, 39, 40 экспертизы).

В таблице представлены реестры актов освидетельствования скрытых работ (АОСР) в составе исполнительной документации по всем заключенным договорам.

Таким образом, эксперт указал на соответствие актов № 1 и № 2, но ответом на вопрос 9 (лист 70) не подтвердил, что указанный объем принадлежит только к договору по 392/50-Р/17, а ссылается на общий объем выполненных работ по всем заключенным договорам, так как в исполнительной документации нет привязки к конкретному договору и какому конкретно договору соответствует установленный объем согласно РД и ИД, что также видно из ответа на вопрос 7 (лист 68).

В ходе дальнейшего анализа представленных документов, ответом на вопрос 7 (лист 68) и был выявлен общий объем работ по вертикальной планировке (превышение закрытых работ по указанным актам). 2. С доводом Ответчика о том, что эксперты не устанавливали фактически выполненный объем путем натурного исследования объекта нельзя согласиться в силу следующего. Поставленные перед экспертами судом вопросы, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела не предусматривали натурного исследования, так как из обозначенных судом вопросов для экспертов не следует необходимость натурного исследования, и сводились только к исследованию представленных в дело документов. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу А41-1167/2019 были определены вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, с учетом редакции, предложенной и Истцом и Ответчиком. Отводов экспертам заявлено не было. 3. Довод Ответчика о том, что ни в одном ответе экспертов не содержится точных конкретных выводов относительно объемов работ, фактически выполненных ООО «ПРОФСТРОЙ», в том числе по актам № 1 и № 2 не соответствует действительности, напротив экспертизой достоверно установлены фактически выполненные ООО «ПРОФ-СТРОЙ» объемы работ, что подтверждается следующим: Вопрос 5. Какой объем работ по устройству щебеночного покрытия выполнил ООО «ПРОФ-СТРОЙ» для ООО «СПЕЦМОНТАЖ» по договору № 392/50-Р/17 от 10.04.2017 согласно РД 08/ПР/15-121354-00-ГТ?

Ответ на вопрос лист 67 экспертизы: объем работ по договору № 392/20-Р/17 по устройству щебеночного покрытия оставляет 6641, 83 м.3.

Вопрос 6. Какой объем работ по устройству щебеночного покрытия выполнил ООО «ПРОФ-СТРОЙ» для АО «ТЭК Мосэнерго» по договорам между АО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «ПРОФ-СТРОЙ» согласно РД 08/ПР/15-121354-00-ГТ?

Ответ на вопрос лист 67 экспертизы: объем работ по устройству щебеночного покрытия по Договору 08/ПР/17-122284 от 21.09.2017 от 21.09.2017 условно составляет 2 276,7 м.3.

Объем ранее закрытых работ ООО «ПРОФ-СТРОЙ» согласно акту выполненных работ, подтвержденный строительной экспертизой согласно КС-2 № 2 от 10.08.2017 составил 6 000,00 м3 . Так, экспертизой выявлено превышение объемов щебня по закрытому КС-2 № 2 от 10.08.2017 (договор № 392/50-Р/17): 6 641,83 м 3 (объем согласно договору 392/50-Р/17) – 2 276,70 м 3 (объем согласно договору м/у ООО «ПРОФ-СТРОЙ» и АО «ТЭК Мосэнерго») – 6 000,00 (объем, ранее закрытый) = - 1 634,87 м 3 щебня (превышение). Вопрос 7. Какой объем работ по устройству вертикальной планировки предусмотрен РД 08/ПР/15-121394-00-ГТ и подтвержден исполнительной документацией в редакции ООО «СПЕЦМОНТАЖ»? Ответ на вопрос лист 68 экспертизы.

Обратная засыпка – 122 000,00 м3 (договор 237/50-Р/15) Обратная засыпка песком – 47 759,30 м3 (договоры 390/50-Р/16, 391/50-Р/16, 392/50-Р/17) Это весь объем по РД и ИД

Всего закрыто по трем договорам: 43 601,00 м3 (392/50-Р/17) + 58 000,00 м 3 (391/50-Р/16) + 40 000,00 м 3 (390/50-Р/16) = 141 601,00 м3 Так, экспертизой выявлено превышение объемов песка по закрытому КС-2 № 1 от 10.089.2017 (договор № 392/50-Р/17): 47 759,30 м 3 (объем согласно ИД) - 141 601,00 м 3 (закрытый объем по 3 договорам) = - 93 841,70 м3 песка (превышение). Таким образом, объем закрытых работ по КС-2 № 1 от 10.08.2017 подлежит сторнированию в полном объеме на сумму 9 752 656,34 рублей, по КС-2 № 2 от 10.08.2017 подлежит сторнированию на сумму 1 773 425,23 рублей. Вопрос 10. Какой объем работ по устройству вертикальной планировки не мог быть выполнен ООО «ПРОФ-СТРОЙ» в связи с началом работ по сооружению фундаментов 01 апреля 2016 года, то есть до завершения 2-го этапа планировки, которая окончена 21 сентября 2016 года (41,91% от общего объема), дата заключения договора 392/50-Р/17 от 10.04.2017, в том числе объем котлованов и ж.б изделий? Ответ на вопрос лист 70-73 экспертизы.

Окончательная редакция РД была получена 28.12.2017, то есть договоры заключались до того, как стали известны объемы предстоящих работ.

Таким образом, из выводов экспертов следует, что все объемы, связанные с песком по вертикальной планировке, не могли быть выполнены ООО «ПРОФ-СТРОЙ» (лист 73).

Кроме этого, довод Ответчика о том, что из текста решения Арбитражного суда Московской области и Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-1167/2019 не следует установление объемов фактически выполненных ООО «ПРОФ-СТРОЙ» работ, а также что анализ произведен только в отношении акта № 3, который не является предметом настоящего спора так же не состоятелен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41- 1167/2019 довод ООО «ПРОФ-СТРОЙ» о подписании ответчиком актов приемки работ от 10.08.2017 №№ 1 и 2 без замечаний кассационной коллегией был отклонен, так как в предмет экспертизы по делу названные акты входили, выполнение работ ООО «ПРОФ-СТРОЙ» на спорную сумму надлежащим образом с передачей необходимой исполнительной документации экспертным заключением не подтверждено (страница 6 последний абзац).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает доводы истца, расчеты обоснованными, с учетом чего уточненные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.22, п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 42 863 руб., государственная пошлина в размере 26 313 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФ-СТРОЙ" в пользу ООО «СПЕЦМОНТАЖ» 3 972 611 руб. 68 коп. неотработанного аванса, 42 863 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ООО «СПЕЦМОНТАЖ» из федерального бюджета 26 313 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 732 от 02.12.2019 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко