Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А59-2896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2896/2018
г. Южно-Сахалинск
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018. Полный текст решения изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фризюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>, 693020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственности управляющая компания «Комфорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694062, <...>)

о взыскании задолженности по энергоснабжению на общедомовые нужды,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 18-39 от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности управляющая компания «Комфорт Плюс» (далее – ООО УК «Комфорт Плюс», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за май, июнь 2015 года в сумме 27 858 рублей 22 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Определением суда от 24.07.2018, по ходатайству истца, исковое заявление в части требования о взыскании расходов по энергоснабжению на общедомовые нужды за май 2015 года оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании пояснил о невозможности оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с неполучением субсидии.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав в судебном заседании участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в управлении ООО УК «Комфорт Плюс» в спорный период времени находились дома, указанные в расчете сверхнормативного общедомового расхода за июнь 2015 года.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который Приказом Минрегиона России от 2 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Перечисленные в расчетах истца многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

По доводам истца, в спорный период времени обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома потребили электрическую энергию, при этом имело место превышение потребления над потреблением гражданами, физическими лицами. На оплату потребленного объема электроэнергии ответчику выставлена счет-фактура № 2474-080-04 от 30.06.2015 на сумму 22 972 рубля 95 копеек;

Ответчик оплату по данным счетам не произвел, в связи с чем, 13.07.2015 за исх. № 684 в его адрес была направлена претензия, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав отношения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по энергоснабжению, урегулированные главой 30 ГК РФ, общими нормами об обязательствах а также ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Судом из материалов настоящего дела установлено, что ООО УК «Комфорт Плюс» осуществляло функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в июне 2015 года при отсутствии фактически заключенного между сторонами договора электроснабжения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Обязанность ответчика как управляющей компании заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил № 354.

Кроме того, следует отметить, что подпункт «а» пункта 9 Правил № 354 прямо устанавливает положение о том, что управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует о том, что ответчик в силу закона обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, соответственно, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, МУП «Холмский управдом» является лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 на ООО УК «Комфорт Плюс», как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды, за свой счет, независимо от наличия или отсутствия договора с энергоснабжающей организацией.

В материалах дела имеются копии актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копии журналов снятия показаний с приборов учета.

При этом согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В указанном постановлении Пленума ВС РФ разъяснен порядок определения цены в случае отмены нормативного акта об установлении регулируемой цены, тогда как в настоящем деле имеет место отмена норматива (исходной составляющей расчета стоимости сверхнормативного потребления), что, однако, не исключает возможности применения данных в нем разъяснений по аналогии и к случаям отмены норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что установленный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10 норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды подлежит применению и при расчете сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в спорный период.

Представленный истцом расчет задолженности по основным показателям соответствует требованиям Правил № 306 и № 354.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности сверхнормативного объема потребления электроэнергии.

Доказательства оплаты заявленной к взысканию стоимости потребленного ресурса ответчиком не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности управляющая компания «Комфорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694062, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>, 693020, <...>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 22 972 рубля 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 24 972 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников