Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А60-6160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6160/2017
31 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6160/2017

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ СЕМЬЕ И ДЕТЯМ "КАРАВЕЛЛА" ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 316363руб.00коп.,

по встречному иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ СЕМЬЕ И ДЕТЯМ "КАРАВЕЛЛА" ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 88 000 руб. и расторжении контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, директор.

эксперт ФИО6, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 316363руб.00коп. по контракту от 08.11.2016, в том числе 275000 руб. сумма долга, 3132руб. неустойка, 6875руб. штраф, 3088руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 28000руб. оплата в качестве обеспечения исполнения контракта, 268руб.проценты за задержку возврата обеспечения контракта.

Определением суда от 15 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ СЕМЬЕ И ДЕТЯМ "КАРАВЕЛЛА" ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-10341/2017 по иску государственного автономного учреждения "ЦСПСИД "КАРАВЕЛЛА" ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 6658087114, ОГРН 1036602644561) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ"(ИНН 6673199655, ОГРН 1096673004471)

о взыскании 88 000 руб. и расторжении контракта.

Определением от 03 апреля 2017 года дела А60-6160/2017 и А60-10341/2017 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствуют целям эффективного правосудия, в результате объединения дел заявлены встречные исковые требования.

Определением суда от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

05.04.2017 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове свидетеля. В судебном заседании ответчиком данное ходатайство отозвано, в связи с чем судом оно не рассматривается.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец по встречному иску в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 02-09-2017 от 07.04.2017, выписки из ЕГРЮЛ. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 18.05.2017 судебное заседание назначено на 16.06.2017.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 06.06.2017, акта от 07.06.2017. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16.06.2017 судебное заседание по делу назначено на 07.07.2017.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.07.2017. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением суда от 12.07.2017 производство по делу приостановлено до 04.08.2017 в связи с назначением экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Баутекс» ФИО6.

04.08.2017 в суд поступило заявление ООО «Баутекс» о продлении срока проведения экспертизы. В обоснование заявления указано, что невозможность своевременного предоставления экспертного заключения в суд вызвана наличием грунтовых вод в обследуемом сборно-монолитном накопителе, в связи с чем, необходимо вести мониторинг динамики притока-оттока грунтовых вод в течение 2-х недель.

Определением от 07.08.2017 срок проведения экспертизы и представления заключения экспертизы в арбитражный суд продлен до 25.08.2017 (включительно).

Определением суда от 01.09.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Стороны не возражают против возобновления производства по делу. В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании суд пришел к выводу о необходимости вызвать эксперта в порядке ст. 86 АПК РФ.

Определением от 03.10.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу отложено на 24.10.2017.

В судебном заседании сторонами и судом был опрошен эксперт в рамках полученного экспертного заключения.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 199500 руб. 60 коп. основной долг и 28000 руб. 00 коп. обеспечение. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в рамках уточненных требований. Производство в остальной части требований подлежит прекращению.

Истец по встречному иску заявил отказ от исковых требований. Отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

08.11.2016 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ по обустройству сборно-монолитного накопителя по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 8 км, д. 8. В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчик перечислил заказчику 28000 руб. 00 коп. платежным поручением № 397 от 03.11.2016.

Цена контракта согласно п. 4.1 является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 275000 руб. 00 коп.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

13.12.2016 выполненные работы были предъявлены к приемке. Однако 20.12.2016 истец получил отказ в приемке работ. На акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2017 имеется отметка зам. Директора ГАУ «ЦСПСиД «Каравелла» от об отказе в подписании.

Ответчик по первоначальному иску указал на то, что п. 2.1 контракт установлен срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта. Однако в нарушение обязательств работы сданы с просрочкой.

В материалах дела имеется письмо № 0467 от 09.12.2016, в котором истец сообщил, что сроки проведения работ сдвинуты в связи с низкими температурами воздуха.

Ответчик указал на то, что при приемке-сдаче работ 15.12.2016 в ходе осмотра были установлены существенные нарушения выполнения работ.

В связи с наличием между сторонами указанных разногласий арбитражным судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопросов, касающихся соответствия заактированных объемов работ фактическим, наличия недостатков и их характера.

Проведение экспертизы арбитражный суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Баутекс» эксперту ФИО6, имеющему образование инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство»

По результатам исследования, нашедшим отражение в техническом заключении от 31.08.2017 Шифр 135-17-ТЗ, эксперт пришел к следующим выводам.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций накопителя по адресу: Московский тракт, 8 км, д.8 в г. Екатеринбурге, установлено не соответствие выполненных ООО «Максимум» работ условиям контракта №2665808711416000002 на выполнение подрядных работ от 08.11.2016г., требованиям технического задания к договору: накопи гель фактически выполнен из монолитного железобетона в построечных условиях, а не из сборных железобетонных коробов типа КСД 3.0x1.8x1.45м заводского изготовления.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций накопителя по адресу: Московский тракт, 8 км, д.8 в г.Екатеринбурге, установлено, что фактически выполненные конструкции накопителя не соответствуют работам, заактированным в Акте №287 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.12.2016г.

По результатам обследования конструкций накопителя и анализа предоставленной документации установлено, что фактически объем накопителя составляет 20.15м3, что ниже заданного значения 22,4м3.

По результатам обследования предполагаемая стоимость выполненных работ по устройству монолитного накопителя составила 324154,00 руб., что выше стоимости работ представленной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №287 от 13.12.2016г.

Состояние строительных конструкций накопителя признано ограниченно-работоспособным. Выявленные в результате обследования дефекты носят существенных характер, являются дефектами монтажа и могут быть устранены. Накопитель, расположенный по адресу: Московский тракт, 8 км, д.8 в г.Екатеринбурге, может использоваться по-прямому назначению после устранения выявленных дефектов, согласно п. 4 Рекомендации.

В качестве рекомендаций эксперт указал следующее:

1. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести глубокую заделку стен в зонах с непровибрированным бетоном и местах стыков с чашей дна ремонтными составами на основе саморасширяющихся смесей (типа-Пенетрон).

2. Стоимость работ по ремонту выявленных дефектов конструкций накопителя, необходимо уточнять у специализированных организаций, занимающихся данным видом работ.

3. После проведения работ по устранению дефектов, вести наблюдение за конструкциями накопителя в течение 7 дней. В случае отсутствия протечек (капиллярных, через непровибрированный бетон, в местах стыков) возможно Использовать накопитель по прямому назначению.

В ходе судебного заседании 24.10.2017 экспертом в материалы дела представлено коммерческое предложение по стоимости устранения недостатков, согласно которому стоимость устранения составляет 75499 руб .40 коп.

Поскольку экспертным заключением было установлено наличие недостатков, с учетом стоимости устранения недостатков, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 199500 руб. 60 коп. основной долг и 28000 руб. 00 коп. обеспечение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт неоплаты работ заказчиком подтвержден материалами дела.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу (пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 199500 руб. 60 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика денежное обеспечение в размере 28000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно ч. 27 ст. 34 ФЗ N 44 в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 7 ст. 96 ФЗ N 44 в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчик уменьшил сумму исковых требований на сумму, которую необходимо затратить на устранение недостатков и оплата будет произведена в меньшем размере, чем предусмотрено контрактом, обязательство по выполнению работ считается исполненным, а в связи с прекращением контракта обязательства подрядчика по нему прекращены, обеспечение исполнения контракта также прекращено, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возвращению ответчиком истцу в размере 28000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску заявил отказ от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Ответчик по встречному иску против заявления истца об отказе от иска возражений не заявил.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца по встречному иску об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по первоначальному иску в части взыскания процентов начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3356 руб. 00 коп., пени в размере 3132 руб. 00 коп, штрафа в размере 6875 руб. 00 коп. прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ СЕМЬЕ И ДЕТЯМ "КАРАВЕЛЛА" ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 227500 (Двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 60 копеек, в том числе 199500 (Сто девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 60 копеек долг, 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек обеспечение, а также 7550 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1777 (Одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 27 от 14.02.2017. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

2. Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ СЕМЬЕ И ДЕТЯМ "КАРАВЕЛЛА" ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3520 руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением № 84 от 01.03.2017.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ СЕМЬЕ И ДЕТЯМ "КАРАВЕЛЛА" ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек расходы по оплате экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина