Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-139311/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139311/23-67-1140
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (350075, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. СТАСОВА УЛИЦА, ДОМ 176, КАБИНЕТ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУМ ГРУПП" (344015, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., ЕРЕМЕНКО УЛ., Д. 56/7, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 4 873 881,96,

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУМ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 09.07.2021 №М190-01/2021 в размере 4 450 000 руб. 00 коп.

Истец в заседание не явился, извещен.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2021 года между ООО «Многопрофильная строительная компания» (далее по тексту: Истец, ООО «МСК», Подрядчик) и ООО «СТОУМ ГРУПП» (далее по тексту: Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №М190-01/2021 (далее по тексту Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1. цена Договора составляет 51 261 931 (пятьдесят один миллион двести шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать один руб.) 20 коп.

В соответствии с разделом 2, п. 2.1. Договора Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно – монтажные работы на строительном объекте: «Комбинированная установка №3 (тит 672-10)» расположенного по адресу: 352800, <...>, на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и передать Подрядчику результат выполненных Работ.

Согласно п. 5.1. заключенного между сторонами Договора, стороны установили срок начала выполнения работ – с даты заключения Договора/даты указанной началом работ в Графике выполнения работ (Приложение №4).

Календарные сроки окончания выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (приложение №4 к Договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

21.10.2021 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (исх. №1487) о ненадлежащем исполнении Договора, вызванном нарушением сроков выполнения работ.

Так, в нарушение условий Договора, Субподрядчик выполнял работы настолько медленно, что было очевидно, то что выполнение ее к сроку, установленным Графиком, стало явным невозможным.

18.11.2021 года Субподрядчик в адрес Подрядчик направил письмо (исх. №68) в котором, в полном объеме признал факт нарушении сроков выполнения работ, сославшись на высокий коэффициент текучести кадров дефицит сотрудников и т.д. Однако такие обстоятельства, не являются объективными и не признаются уважительными.

В статье 715 ГК РФ указано, что: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании вышесказанного, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление (исх. №1731 от 09.12.2021) о расторжении Договора субподряда №М190-01/2021 от 07.09.2021 г. в одностороннем порядке. 21.01.2022 г. Ответчик в адрес Истца направил ответ (исх. №7) в котором предложил урегулировать возникшие разногласия путем расторжения срока действия Договора с 09.01.2021 года.

Таким образом, Договор считается расторгнутым сторонами 09.01.2021 г.

В соответствии с расчетом цены Договора (Приложение №2 к Договору субподряда) и локальными сметными расчетами Субподрядчик должен был выполнить следующие работы:

Таблица 1 – Виды работ, которые должны были быть выполнены Субподрядчиком:

№
Наименование работ

Стоимость работ

Итоговый срок выполнения работ по блоку

1
Блок 035 (локальный сметный расчет №79566035.009-Р-300.005.035-СМ-01-ЛС-006)

4 084 388, 40 руб.

30.09.2021 г.

2
Блок 035 (локальный сметный расчет №79566035.009-Р-300.005.035-СМ-01-ЛС-019/2001)

275 554,80 руб.

30.09.2021 г.

3
Блок 080 (локальный сметный расчет №79566035-009-Р-300.005.080-СМ-01-ЛС-001/2001)

10 751 496 руб.

01.09.2021 г.

4
Блок 080 (локальный сметный расчет №79566035-009-Р-300.005.080-СМ-01-ЛС-003)

14 190 075,60 руб.

01.09.2021 г.

5
Блок 220 (локальный сметный расчет №79566035.001-Р-300.005.220-СМ-01-ЛС-001)

21 960 416, 40 руб.

01.09.2021 г.

ИТОГО:

51 261 931,20 руб.

Общая стоимость работ, выполненных Субподрядчиком по Договору составляет:

Таблица 2 – Сведения о выполнении работ ООО «СТОУМ ГРУПП» по Договору:

№
Наименование работ

Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ

1
Блок 080 (локальный сметный расчет №79566035-009-Р-300.005.080-СМ-01-ЛС-001/2001)

2 523 111, 60 руб. (счет фактура № 4 от 11.04.2022 г.)

ИТОГО:

2 523 111, 60 руб.

Анализ вышеприведенных таблиц наглядно показывает, что Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 523 111,60 рублей.

Таким образом, в соответствии с договором ответчиком не были выполнены работы на общую сумму 48 738 819,60 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) «Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под способом защиты своих прав, предусмотренных законом, Истец определил часть 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Пунктом 2.2. Приложения №7 к Договору субподряда №М190-1/2021 от 09.07.2021 г. «Ответственность сторон», предусмотрено что, в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания работ (Этапа работ, срыв графика выполнения работ) на срок более 30 дней, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены невыполненных работ, но не более 10 % за весь срок просрочки.

После расторжения договора обязанность ответчика выполнять работы прекратилась, следовательно, начисление неустойки, после его прекращения не производится, таким образом неустойка рассчитана на дату расторжения договора т.е. с 09.01.2022 г.

Согласно расчету истца, Ответчик должен уплатить Истцу неустойку (пени) в размере 5 120 733, 49 рублей.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы 2 436 940 руб. 98 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 648,50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУМ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №М190-01/2021 от 09.07.2021г. в размере 2 436 940 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУМ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 648 (Двадцать три тысячи шестьсот сорок восемь рублей 50 копеек) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев